Однако мягкое атанде способно производить особо чувствительную неуютность.
Отношения воспитанных людей за джентльменством могут скрывать немалые разногласия. Геодакяна игнорировали в ответ на то, что он позволял себе не считаться с серьезными вещами. А именно — непримиримым, историческим размежеванием, точнее — отмежеванием биологов от «агробиологов» с их, курам на смех, идеями насчет того, что «существующие биологические виды под влиянием изменений условий среды способны непосредственно порождать другие виды» и что «известные положения ламаркизма, признающие активную роль условий внешней среды в изменении природы организма и наследование приобретаемых признаков и свойств, совершенно верны и вполне научны»[35]; он же, Геодакян, сейчас, когда все это уходит в прошлое, тревожит, воскрешает дух учения об «активной роли условий внешней среды»…
Свидетелю переворота в биологии, обхождения с биологами-генетиками и другими настоящими учеными не надо долго напоминать, он помнит.
Геодакян же — ничей, событиям тем сторонний, непривязчивый ни к чьим идеям и теориям, кроме своих, нехотя и плавно, по функции, записанной линией его переносицы, меняющий мягкость на неуступчивость, опять же смягчаемую шутливостью, но стойкую против всякой попытки ограничить его самостоятельность в мыслях, — такой вот человек, он допускал возможным промеривание любых, в том числе его, работ к «нехорошему учению», но занятие это считал смешным перед лицом, так сказать, истины, которой нет никакого дела до споров да счетов между правыми и виноватыми. В каждой своей статье он повторяет перечень вопросов, которые «старые теории», «классическая генетика» разрешить якобы не в состоянии: эволюционный смысл появления дифференциации двух полов, преимущество раздельнополых форм перед гермафродитизмом, повышенная смертность мужского пола, избыточное зарождение мужского пола, значение полового диморфизма. А потому, объясняет он, что классическая генетика является «фактически генетикой особи, генетикой пары особей, оставляющих потомство, можно сказать, «генетикой семьи»… Эффекты, возникающие на популяционном уровне, не укладывались в ее схемы и не находили своей интерпретации, хотя давно уже существуют специальные направления популяционной и эволюционной генетики».
Недавно мне встретилась в журнале «Нью Сайентист» статья[36], где тоже высказано сомнение, что эти маститые теории могут ответить «зачем нужен мужской пол?» — разумеется, в эволюционном плане, — и сказано, что все попытки сделать это, начиная с Р. Э. Фишера, фактически остались безуспешными. Автор статьи о работах В. А. Геодакяна скорее всего не знает.
…Генетика для многих из нас освящена нашими переживаниями гонений на нее и радостями восстановления в правах, и недостаточная уважительность к ней воспринимается как невоспитанность. Но пишущий так же, как исследователь, постепенно преисполнится к своему объекту интереса, переходящего в приязнь. Одиночка (Геодакян всегда выступает вне какой бы то ни было научной группировки, школы, направления и т. д.) без покровителей двинул бог знает на какую монументальность, на Медного всадника, можно сказать, и ты ждешь, неожиданно для себя становишься болельщиком, следишь: а ну как монумент поборет свою медность, и повернет свою голову и взглянет?..
* * *
Держа за спиной готовое решение, теоретик ищет подтверждений, чтоб его предъявить.
Далеко ходить не пришлось. Дом, где живет Геодакян — угол проспекта Вавилова и улицы Дмитрия Ульянова, — колония научников. Такое соседство, кроме других приятностей, имеет ту пользу, что коловращение жильцов способствует перекрестному опылению наук. В лифте Виген Артаваздович заводит знакомство с нужным человеком. Это В. И. Кособутский, биолог, историк науки, аквариумист-любитель. На лестничной клетке они договариваются о домашнем научном эксперименте,
В аквариум посадили десять самок с одним самцом и стали ждать пометов, приняв все возможные меры, чтобы сохранилось потомство. Получили 725 самцов и 469 самок. Соотношение 0,607. Отклонение статистически значимое и — ура, ура — в пользу предсказания. Самцов рождалось больше, чтобы компенсировать их нехватку. А когда в пяти отдельных апартаментах поместили по одной самке с десятью самцами, приплод составили 225 самцов и 464 самки, в контрольном же аквариуме жильцов обоего пола было одинаково и родилось почти поровну — 593 и 583. В двух вариантах и в контроле было взято поколение от пяти пометов.
Эти и сходные по результатам, но уже не домашние, а институтские опыты подтверждали балансировку обратной связью.
Где еще искать? Конечно, в зоотехнии. Она изучает проблемы пола без страха и упрека. Родится больше бычков или телок, баранов или овец и по какой причине — для нее вопрос экономический и нисколько не этический.
Замечено, что раздельное содержание животных дает в потомстве почему-то больше самок. С теорией отрицательной обратной связи это не в ладах. Ведь раздельное содержание бьет по половой активности тех и других в равной мере и на соотношение полов в потомстве не должно влиять. Почему же самок рождается больше?
Из этого тупика единственный выход, если кто-то из родителей больше влияет на пол будущего ребенка, чем другой. Какой именно влиятельнее, нетрудно рассудить. Будь это самка, ее пониженная ИПД, свидетельство нехватки самцов, приводила бы к преобладанию в потомстве мужского пола. Однако животноводы отмечают обратное, значит — самец. Мы знаем из предыдущего и другой довод в пользу самца: сечение канала связи с потомством у него шире, чем у самки, и он, следовательно, быстрее ликвидирует дисбаланс.
Так ли обстоит на самом деле?
…Ереванский физик В. Ш. Камалян занимался совершенно другими вещами. Он был высоко над суетой мира, среди вечных снегов, и изучал вечные космические лучи.
Однажды он сосчитал, сколько девочек родилось в семьях коллег-высокогорников, и присвистнул: «Забрались черт знает куда, раскрываем тайны звездного мира, а у самих дома тайна — будь здоров». В шестнадцати семьях сотрудников высокогорных лабораторий из двадцати шести детей было всего пять мальчиков. Естествоиспытатель, он не мог не «взять след». Проверим семьи высокогорных геологов. Батюшки! Шестьдесят три мальчика и сто семьдесят девять девочек. Случайность? Смешно. Если те и другие равно вероятны, то случайное, отклонение в потомстве физиков-высокогорников будет одно из десяти тысяч, а у геологов— шесть из ста квадрильонов (сто миллионов миллиардов). Нет, не случайность.
Камалян свалил все на космические лучи. Высокогорье, повышенное облучение… А может, еще и вдобавок кислородный голод и низкое давление… Состав воды… Не считаясь с трудностями, волок на верхотуру всякой твари по паре, чтоб проверить свои догадки. Твари плодились, но без существенного сдвига в приплоде. Естественные причины не подтверждались.
Обидно. Держал человек открытие в руках. На все обратил внимание, кроме как на главное: эти высокогорные работники подолгу живут без жен. Собственно, он наблюдал эффект раздельного содержания полов. У людей — сравнительно редкий случай в мирное время.
* * *
Животноводы, коннозаводчики разных стран сообщают, что у лошадей, крупного рогатого скота, кроликов, кур, свиней в потомстве избыток мужских рождений, когда интенсивно используют производителей, а при низкой их ИПД — женских.
Дело теоретика обобщать. Геодакян объявляет, что найденная закономерность вступает в силу при всяких — естественных или искусственных — нарушениях баланса полов. У людей — вследствие войны, голода, многоженства; у сельскохозяйственных животных — из-за раздельного содержания полов, кастрации, искусственного осеменения.
Всеобщий регулятор полового состава… Но минуточку! Между животными есть разница! Существуют гаремные виды, а есть и виды супружеских пар. Помнится, таковы лисицы, волки, барсуки, орлы, аисты… Много ли, мало ли барсучих — не имеет значения перед лицом барсучьей верности. Выходит, половая активность самцов-супругов не может регулировать, кого рожать. Какой же тут всеобщий регулятор?
И с чего он взял, что половая активность мужчин определяется их относительной численностью? Да… Дело теоретика обобщать, но осторожность нужна крайняя. Поспешил — и вот нечаянная обмолвка. Ведь чего доброго найдется, который скажет: «Боюсь, неоткуда это почерпнуть, кроме как из жизненного опыта, более или менее частного».
* * *
Ну что ж, вот, кажется, мы и дождались ответов на загадки статистики пола. Вот и бабушкиным сказкам, что мальчики — это к войне, оказан почет. Чтобы подвести науку под «обломок давней правды», случается пускать в ход и термодинамические, и кибернетические, и системные, и эволюционные соображения.
