Если мы покупали «Кениговский» сахар по 15 коп. за фунт, а Германия покупала у нас тот же сахар по 13 коп. и кормила им своих свиней, то за это мы получали оттуда прекрасную литературу гг. Гегелей, Энгельсов, Марксов и прочих авторитетов Ленинских, Кусковых и Ко, то это считалось «передовой» работой на «благо народа». Вот, потом мы и наглотались свинского «блага» так, что и до сих пор сыты, даже с отрыжкой у всего народа-богоносца.
Работа наших друзей-иностранцев столь яркая, что и сейчас еще греет русский народ в «раю» и настолько определенно-последовательная, что не оставляет без своего внимания даже и тех, кто «счастливо» расстался с этим «раем». Эта вакханалия «внимания» к нам иностранцев перебросилась вслед за нами и заграницу «рая».
Наши «друзья» прекрасно учитывают, что массовый исход русских заграницу может представить из себя некоторую опасность для «райских» держиморд по своей компактности, по своему знанию и пониманию «раскушенных» властодержателей, то ими и принимаются все меры к нашему ослаблению, расчленению, дискредитации.
Бросаются деньги, жадно подхватываемые как иностранцами, так и нашими национальными изменниками, чтобы доканать ту группу, которая, повидав все заграничные и родные порядки, начинает понимать «сердобольность», а также и «благотворительность» иностранцев.
Наше славянофильское движение не имело такого успеха, как западничество и далее в больших кругах интеллигенции считалось «чудачеством». Зато познание нами передовых идей и прививка западной культуры, от которой мы переняли во многом одну внешность, стоила нам потери нашего отечества.
Пусть читатель не заподозрит меня в сугубой отсталости и в желании держать наш народ в «темноте», это было бы не так понятно, как оно мне представляется. Я же понимаю так, что нам надо было, да и теперь также, брать то, что нам необходимо для государственного строительства вообще, но сохранить нашу государственную самобытность с ее исконным православием, с ее бытовым укладом, строившемся на уважении и почитании старших и старых, с крепкой семьей, со стремлением видеть нашу родину сильной в военном отношении для отражения всех возможных посягательств со стороны наших завистливых соседей, — с неизменным желанием с нашей стороны и возможностью идти на помощь нашим братьям по вере и помочь доброму соседу в его беде всякого рода, — сохранить нашу отечественную литературу с нашим родным языком, который настолько богат, что не нуждается в наносном варваризме, — с образованием и просвещением нашего умного от природы крестьянина, в нашем чисто русском духе; с улучшением положения нашего рабочего, дав ему пристойную жизнь и не социальное «страхование», а спокойствие в работе с уверенностью, что при болезнях, увечьях, в старости не только он, но и семья его не будет нуждаться.
Может быть некоторые читатели подумают обо мне, как предлагающем какой-то самобытный (домострой) строй, резко расходящийся при таком внутреннем укладе жизни с теми достижениями, кои мы видели и видим сейчас на Западе и в Америке? Да, конечно, нечто иное, но ведь то, что хорошо для Запада, не всегда может быть применимо на нашей родине».
Что автор может сказать о только что процитированной статье: «Ошибки прошлого» с подзаголовком «Плоды увлечения Западом»? Автор статьи П. Н. Чижов.
Статья выдающаяся, однако, слог и стиль писания журналиста тяжелы, тягучи и фразы не имеют той чеканности, коя присуща обоим авторам этой книги. (Себя не похвалишь – никто не похвалит. Проф. Стол.)
36. ИСТОКИ АНТИСЕМИТИЗМА
Многие предварительные критики, читавшие настоящую книгу в рукописи, искренно удивлялись тому, что автор, будучи человеком крайне правых убеждений, осмеливается цитировать газетные статьи и заметки из очень левой газеты «Новое Русское Слово».
(Газета Новое «Русское» Слово всегда была органом русскоязычных евреев. Так что «очень левая газета» - это весьма дипломатическое определение. Прим. Столешникова).
Для авторов важно было всегда, чтобы затрагиваемая тема была интересной и животрепещущей. Ниже приводится полемика между сотрудником газеты «НРС» Г. Аронсоном и сотрудником парижского журнала «Возрождение» П. Ельфимовым. Г. Аронсон озаглавил свою длинную, предлинную статью «Легенда или печальная действительность». Начинается статья так: «В октябрьской тетради парижского «Возрождения» напечатана статья П. Ельфимова «Творимая Легенда», в своей значительной части посвященная вопросу об ответственности старого режима за еврейские погромы в дореволюционной России». Абзацем ниже Г. Аронсон пишет: «Одним из оснований, вызывающих у Г. Ельфимова убеждение в легендарном характере этого обвинения по адресу старого режима является тот бесспорный, по его мнению, факт, что за время большевистской революции «циркуляры», распоряжения и рапорты об еврейских погромах не были найдены и не преподнесены всему миру, как бесспорное доказательство ужасного и варварского царского режима». Между тем, — пишет Г. Ельфимов, — «мы видели на советской арене, особенно в первые пятнадцать лет, десятки министров, сотни дипломатов, тысячи ответственных комиссаров, сотни тысяч администраторов и чиновников еврейского происхождения». Неужели после того, как царские архивы стали доступны журналистам и историкам, все эти перечисленные лица «еврейского происхождения» не опубликовали бы к сведению всего мира документы и подлинные факты об устройстве старым режимом погромов? — восклицает он. А раз это так, раз даже евреи большевики не привели доказательств, опорочивающих старый резким по части погромов, то совершенно очевидно, что все это — «творимая легенда».
(Чёткая дедукция. Проф. Стол.)
Г. Аронсон утверждает, что «как по мановению волшебного жезла из Департамента полиции, в 150 местечках и городах в течение трех недель черная сотня и мобилизованная полицией чернь устроила погромы евреев, в которых было убито до 4 тысяч и ранено 10 тысяч. В доказательство этого Г. Аронсон приводит никому неизвестную брошюру В. Обнинского «Полгода русской революции» изд. 1906 г.
(Это стандартный еврейский «напёрсток». Они в доказательство ссылаются друг на друга. В наше время русскоязычный публицист, разъезжающий по Брайтону на своем личном «Ролс-Ройсе», Аркадий Ваксберг, в статье в газете «Форвертс» на полном серьёзе доказывает, готовившуюся Сталиным депортацию евреев на Колыму; о чём нет никаких документов, хотя потом власть перешла в еврейские руки, и их, если бы таковые существовали, евреи их бы нашли. Так вот этот Ваксберг доказывает намерение депортировать евреев тем, что «ему это сказал поэт Семён Липкин, а он врать не будет». Кто такой Семён Липкин, и почему он должен был знать предполагаемую государственную тайну, в то время когда был ещё мальчиком, Ваксберг не поясняет? Однако, поскольку ненаучный фантаст Аркадий Ваксберг ездит на «Ролс-Ройсе», его версии очевидно имеют спрос в определённых кругах. Прим. Стол.)
В дельнейшем Г. Аронсон говорит об отчете выезжавшего с ревизией сенатора Кузьминского. Кузьминский якобы пишет: «Все полицейские чины вполне сочувствовали погрому еврейского населения. Во многих случаях сами полицейские чины направляли толпы хулиганов на разгром и разграбление еврейских домов, квартир и лавок. В конце своей статьи Г. Аронсон приводит доклад директора Департамента полиции А. А. Лопухина, представленный П. А. Столыпину, в котором сказано, что руководители тайной полиции Рачковский, Комиссаров и др. создали при Департаменте полиции в Петербурге главную базу погромной пропаганды. Дальше Г. Аронсон чревовещает, что «одно воззвание, вышедшее из недр Департамента полиции, было направлено против поляков, армян, жидов». Тут надо сказать, что Г. Аронсон, говоря о польских и армянских погромах, совсем «зарапортовался» и привел цитату из оперы «Не тяни меня за… хвост».
Г. Аронсон, видимо никогда не читал книгу В. В. Шульгина «Дни». В ней Шульгин описывает, как он, будучи молодым офицером со своей частью охранял еврейские кварталы от погромов. Из описаний Шульгина не видно, чтобы воинские части сочувствовали погромам, Известно также то, что император Николай II был большим противником еврейских погромов и все его министры внутренних дел тоже.
Г. Аронсон совсем забыл, что еврейские погромы были в республиканской Польше и в Румынии после первой мировой войны. А Махно полусоциалист, полуанархист устраивал погромы. А Симон Петлюра, корчивший из себя ультралевого демократа и республиканца устраивал еврейские погромы. Ведь еврей Самуил Шварцбард убил в Париже Симона Петлюру за еврейские погромы. Евреи подкупили французский суд, оправдавший убийцу.
Еврейские политические и общественные деятели никогда не задавали себе вопрос: почему в России, а затем в Польше и Румынии были только еврейские погромы? Почему не громили татар, киргизов, калмыков, молдаван, галичан и многих других? На это дает сравнительно неплохой ответ книга русского патриота В. В. Шульгина «Что нам в них (т. е. евреях) не нравится».
