Уровень безработицы в этих странах также не совсем соответствует данным, «озвученным» госкомитетами этих республик. В Белоруссии он – 0,9 % (в отчете показан 1 %), в Украине – 1,9 (4,8), в России – 8,2 (8,95), в Латвии – 17,3 (14,3), в Эстонии – 17,5 % (16,6 %). Получается, что в отчете уровень безработицы в России и Украине завышен, а в Латвии и Эстонии занижен. Так кому же верить? Тем более что изменение каждой цифры в подразделе отчета выводит страну на совершенно другое место в рейтинге.
Экономическая составляющая. Раздел состоит также из семи подразделов и якобы основан на отчетах Всемирного банка. Возможно, из-за того, что в данном разделе все цифры легко проверяются, он более или менее соответствует действительности. Азербайджан здесь впереди всех постсоветских стран и находится на 31-м месте, Белоруссия – на 34-м, Эстония – на 35-м, Россия – на 36-м, Казахстан – на 43-м, Латвия – на 53-м, а Украина – на 66-м месте.
Однако отсутствие описания итогового принципа подсчета рейтинга в этом и других разделах не позволяет сделать выводы о том, насколько рейтинг правильно составлен. Удивляют также одинаковые цифры практически для всех стран СНГ по разделу «процент промышленного производства». Стоит также отметить, что в итоговом отчете о рейтинге России сказано, что численность населения – всего 139,4 млн. человек, а доход на душу населения составляет 9370 долл. При этом, по данным Росстата, насчитывается 141,9 млн. человек, а доход на душу населения составил 11 474 долл. И хотя разница вроде небольшая, всего несколько процентов, но мы и здесь видим, как эта небольшая разница меняет всю картину рейтинга.
Таблица 3
Политическая стабильность. Раздел состоит из трех подразделов, степень объективности которых вызывает большие сомнения. Отчет построен на данных компаний «Economist Intelligence Unit» (EIU) и «Freedom house», занимающихся различного рода социологическими и экономическими исследованиями. Трудно оценить их объективность, так как нет логического, арифметического просчета составляющих раздел. Страны СНГ в конце таблицы: Россия – 75-е место, Казахстан – 81-е, Азербайджан – 86-е, Белоруссия – 91-е место. Зато с большим отрывом идут Эстония – 37-е и Латвия – 38-е место. При этом Турция на 64-м, Иордания на 73-м, Египет на 83-м месте. Видимо, по мнению авторов отчета, в этих странах политическая обстановка, а точнее демократия, такая же, как и в странах СНГ. И хотя я согласен, что в большинстве своем демократия в СНГ еще хромает, но не настолько же, как на Ближнем Востоке!
Таблица 4
Почему «исследователи» с разрывом в 10–15 мест оценивают эти страны, мне не совсем понятно. И почему демократия в Иордании выше, чем в Египте, и просто отлично выглядит по сравнению с Сирией? Согласитесь, что при всех издержках и минусах даже не совсем развитые институты народовластия в странах СНГ все же более демократичны, чем королевская власть в Иордании.
А кто еще нас «считает»? В мире регулярно публикуются сотни рейтингов, учитывающих практически все нюансы нашей жизни. Часть из них с помощью рекламы и PR формируют общественное мнение, а вместе с ним – имидж страны. Рассмотрим еще ряд рейтингов, опубликованных в последнее время. Международный журнал «International Living» ежегодно публикует исследование, посвященное качеству жизни в странах по всему миру. В этом году в рейтинге приняли участие 194 страны, и уже пятый год подряд лидирует в нем Франция. Хотя, как мы помним по предыдущему отчету, Франция только на 16-м месте, а в разделе «качество жизни» – на 11-м. И ведь это отчеты одного года! В отчете журнала «International Living» представлены практически все постсоветские государства. Лидируют Литва – 30-е место и Латвия – 36-е, Молдавия – 52-е, Украина – 68-е место. Грузия и Армения делят места с 96-го по 101-е, Белоруссия и Россия – со 109-го по 119-е, Азербайджан, Таджикистан и Киргизстан – со 134-го по 140-е. Казахстан на 152-м месте.
Как сказано в отчете, чтобы составить рейтинг, исследователи взяли за основу девять показателей: стоимость проживания, экономика, культура и развлечения, окружающая среда, свобода, здравоохранение, личная безопасность, инфраструктура и климат. По каждому показателю на основе различных данных, полученных из «множества источников» (!), была выставлена оценка. В данном отчете в разделе «экономика» Россия опережает все страны СНГ и Прибалтику, а вот в разделах «культура и развлечения» и «здравоохранение» идет после Прибалтийских стран. «Инфраструктура» в России оказывается хуже, чем в Молдавии, Казахстане и Белоруссии, но зато «стоимость проживания» самая минимальная, а вот «личная безопасность» лучше только, чем в Грузии, Узбекистане и Таджикистане.
Однако, понимая теперь, «как составляются» подобные рейтинги, меня не удивляет, что Израиль находится на 47-м месте – после Мексики, Кипра и Болгарии, а Турция на 70-м месте – после Молдавии, Албании и Украины. Азербайджан в разделе «экономика» имеет такой же рейтинг, как Белоруссия, Ирак и Ливан.
В рейтинге, составленном еще в 2009 г. аналитической группой Всемирного экономического форума (ВЭФ), по глобальной конкурентоспособности среди 133 стран мира Азербайджан находится впереди всех постсоветских стран – на 51-м месте. Литва – на 53-м, далее идут Россия – 63-е, Казахстан – 67-е, Украина – 82-е, Грузия – 90-е, Армения – 97-е. Иордания (50-е) и Турция (61-е) лучше России, а Египет (70-е) опережает Украину. Рейтинг составлен с учетом 12 показателей конкурентоспособности страны.
Так кому же после этого верить? Как мы видим, все зависит от того, кто считает, как и зачем!
Так кто же виноват, что о нас так «думают»? И что делать? Здесь нет виновных, потому что трудно ответить на вопрос: а кто по долгу службы отвечает за имидж страны? Президент? Премьер? Депутаты парламента? МИД? Чиновники, руководители общественных структур и различных фондов или редакторы местных СМИ? Все они принимают участие в формировании имиджа России, но в их должностных обязанностях вряд ли что-то прописано на этот счет. А когда дело общее, значит, оно ничье, и в результате у семи нянек – дитя без глазу. На мой взгляд, имидж страны, как большая мозаика, составляется из отдельных фрагментов. Но художник всегда один. Поэтому должен быть один человек или одна структура, ответственные за формирование имиджа страны. Сегодня никто в мире не отрицает значимость имиджа для любого объекта, будь то финансовая компания, политик или звезда эстрады, товар или страна. Но что самое интересное: все, кроме государства, контролируют процесс создания имиджа и постоянно его совершенствуют. Однако самое парадоксальное, что все из вышеперечисленных интересантов собственного имиджа значительно проигрывают, если страна, в которой они живут и работают, имеет отрицательный имидж.
«Стратегия России», М., 2011 г., № 1, с. 71–78.
МУСУЛЬМАНСКОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ В РОССИИ
А. Юнусова, исламовед
Мусульмане, являясь гражданами России, в большинстве своем являются также членами мусульманской уммы. Учитывая, что сегодня носители ислама составляют до 20 % населения страны, а количество приходов достигло уже половины численности приходов Российской империи, вопросы социальной организации мусульман, соотношения интересов мусульманской общины с государством и обществом представляются крайне важными.
Мусульманское самоуправление в России, где мусульмане – это граждане страны (или подданные империи), следует рассматривать как внутриобщинную систему и как систему отношений между мусульманами в целом и государством. Самоуправление мусульманское есть, таким образом, внутреннее развитие и социальная практика мусульманских общин, с одной стороны, а с другой – взаимодействие общины с неисламской частью общества.
В Российской империи внутреннее устройство общины регламентировалось нормами мусульманской и адаптированной к исламу этнической традиции. Приходское самоуправление было выражено следующими принципиально важными моментами: выборность духовных лиц, применение норм шариата, решение бытовых и хозяйственных вопросов в пределах территориальных общин. Духовные лица, получавшие указ императора о назначении имамом (мугалимом, мударисом, азанчеем), должны были сначала получить «приговор» жителей своей деревни, т.е. пройти предварительную процедуру избрания внутри общины. Духовенство с применением норм шариата решало вопросы заключения браков и разводов, наследования, имущественных споров, следования нормам ислама и наказания за несоблюдение религиозных правил. Вопросы социального устройства, хозяйственной жизни в рамках территориальных – сельских или городских – приходов также рассматривались и решались прихожанами самостоятельно. Устройство и содержание кладбищ, сбор средств на строительство или ремонт мечети, воспитание сирот или их усыновление, содержание духовных лиц – все эти вопросы решались самими прихожанами.
