Из их числа большинство антибиотиков, «порошки» и леденцы от кашля, спазмолитики наподобие но-шпы и пр. Именно реклама сделала популярными и их, и не только их. Например, в последние несколько лет рынок общедоступных средств вышел на новый уровень, в котором я, как врач, усматриваю очень серьезную угрозу. Угрозу куда более явную, чем в бисептоле, который может исказить картину симптомов и заставить меня поставить принявшей его пациентке неверный диагноз. Да, мы, врачи, полагаем симптоматические препараты скорее вредными, чем полезными. А своеобразную культуру их бездумного употребления по всякому поводу, которую уже воспитали в нас технологии продаж, – так тем более.
Но на уже существующем, и без того небезопасном фоне нельзя не отметить новую тревожную тенденцию. А именно к появлению в свободном доступе препаратов уже не универсальных или симптоматических, а терапевтических. То есть тех, чей прием обеспечивает длительный и выраженный эффект, а не снимает неприятные ощущения на часок-другой. Например, из их числа иммуномодуляторы наподобие амиксина – средства, стимулирующие выработку в организме интерферонов, белков клеточного иммунитета. Начнем с того, что долгосрочные последствия их применения пока не установлены. И потом, даже лечение ими, проводимое опытным специалистом в больнице, нередко дает неожиданные реакции или эффекты.
Интерферонами лечат добрую половину гепатитов, начальные стадии ВИЧ, нарушения работы иммунитета. Но практика эта существует всего около 15 лет, поскольку интерфероны сами по себе были открыты не так уж давно. А иммуномодуляторы этого типа и вовсе появились, что называется, на днях. Конечно, к моей специализации они не имеют никакого отношения. Однако речь идет о методике спорной, с не всегда предсказуемым результатом, изученной недостаточно – это совершенно очевидно. Точно так же понятно, что создавать на основе этой технологии средство, предназначенное для стихийной, самостоятельной профилактики вирусных инфекций, было весьма сомнительным шагом. И дело не в том, что антибиотики (обычное наше средство борьбы с вирусами) как раз против вирусов и бессильны. Дело в том, что препараты интерферона небезопасны даже при очень грамотном их применении.
Другой похожий пример – антациды нового поколения. То есть средства, угнетающие высокую кислотность желудка – причем угнетающие не на минуты или часы, а на сутки и недели. Я ничего не имею против антацидов как таковых, хотя не страдаю нарушением кислотности. Тем более я готова поверить, что скоротечность эффекта от выпитого стакана с раствором соды огорчает многих страдающих изжогой.
Но опять-таки, насколько мне известно, хоть я и не гастроэнтеролог, причины у высокой кислотности желудка бывают разные – от врожденной аномалии до язвенной болезни. И не во всех случаях, когда нас мучит изжога, нам следует лечить избыточную активность клеток, производящих желудочный сок. Такое случается и при панкреатите, и при опухолях желудка, поджелудочной железы. Изжога может возникать при норме соляной кислоты, но дефиците пищеварительных ферментов, в ней растворенных. Нередко она бывает вызвана даже патологиями печени и желчного пузыря – особенно хроническими.
Так вот, хорошо, если нам известно, чем мы больны, и антациды нам назначил врач. А если мы купили их по причине, подсказанной рекламой, – как более эффективный заменитель двууглекислого натрия? Медицинское образование обязывает различать принципы, по которым действует сода и антациды. Но оно есть не у всех. А в таком случае они мало того что устранят единственный симптом, по которому пациент мог бы заподозрить неладное своевременно. Помимо прочего, они могут еще усугубить патологию, которая пока лишь наметилась и еще не вывела из строя весь пищеварительный тракт.
Потому я, подобно любому врачу, против не только неподтвержденных, самостоятельных диагнозов. Я еще и против лечения медицинскими препаратами, которые не были назначены пациенту представителем научной медицины. И неважно, симптоматическое оно или уже более конкретное – от диагностированной патологии. Опять-таки, я не хочу сказать, что любое самолечение так уж и вредно. Если мы знаем, от чего лечимся, почему бы нет? Однако при этом мы должны знать не только свою болезнь, но и все свойства принимаемых средств.
Фармацевтические препараты обладают действием не только прямым, проявляющимся сразу, но и побочным, проявляющимся с течением времени. И информации обо всех их эффектах, указанной во вкладыше, как правило, недостаточно для адекватной оценки, что мы получим сейчас или после. Для правильного подсчета всех результатов и дозировок здесь нужны тоже специальные знания – фармацевтические. И в оригинале им обучают лишь чуть меньше, чем медицине.
Словом, лекарственное средство – это не растение. Действие последних тоже часто бывает неожиданным – обычно более слабым, чем нам бы хотелось. Но и отсроченных последствий у приема таких средств меньше, выражены они менее ярко. К тому же список противопоказаний к их применению в большинстве случаев оказывается куда меньшим, чем у любого лекарства. Поэтому я не противник нетрадиционной медицины как таковой. Если больной доверяет ее принципам и методикам больше, чем слову врача, это его личное право. Если среди всего многообразия предлагаемых альтернативной медициной средств он еще и умеет отличить нужное от бесполезного и даже вредного – это тем более замечательно и пойдет ему лишь на пользу. Но принимать вещества с неизвестным составом и действием, непредсказуемым результатом, без малейшего понятия, как оно взаимодействует с другими средствами, продуктами питания, патологиями, нашим организмом в целом… Думаю, правильным этот подход не сочтет никто.
Конец ознакомительного фрагмента.
