— "Одна, но пламенная…": "духовность" мы ищем…
— Ага, с ног сбились в поисках "духовности"! Впору лозунг, как прежде, писать: "Бросим все силы на поиски духовности"! У вас спирта на душу населения производится больше, чем "духовности, да и та, что есть — проспиртована… А тут ещё голый "гламур" объявился!
— Друг, ты подарил миг несказанного удовольствия!
— Что за удовольствие?
— Тебя поправить: простой народ от гламура не мается, другая у "гламура" прописка. Он всё больше у "элиты" околачивается. И "духовностью" "элита" больше мается, чем низы. Ты — бес, тебе многое ведомо, я тебе не конкурент в знаниях, с тобой тягаться трудно, но и я не "подарок": стоит только о "духовности" задуматься, так тут же исчезает желание о ней говорить и думать! Может, всё же приступим к фильму?
— "Начнём, пожалуй…" Начало "шедевра" помнишь?
— Плохо, но "варево", как соизволил выразиться о фильме, начинается с тёмного кадра, где показывают большое, красное от пламени, хайло топочного устройства непонятного назначения и неизвестно на чём установленного. На чёрном кадре появляются титры красного цвету и наводят тревогу:
— 1942 год показывают. Опять стрельба будет! Но "военного" сорта, не уголовного, как ныне.
Затем человек неопределённого возраста в тельняшке совковой лопатой кидает в топку уголь, что тут же, немного в стороне, навален кучей. Кашляет. Слева от топки стена с круглыми заклёпками, и только тогда становится понятным, но только технически грамотному человеку: устройство с красным хайлом — котёл на неизвестной "водоплавающей" посудине. Заклёпки применялись в кораблестроении и мостостроении до переворота 17 года.
— …заклёпки в старину применяли везде, где требовалось прочно и надёжно скрепить детали металлических конструкций. В старину иных способов, помимо "заклёпочного", не существовало. Замечание точное и принимается. Продолжай!
— Интересно получается! Топтаться по "шедевру" собирался ты, а в итоге топчусь я!? Вот они, бесовские козни, во всей красе!
— Может, прекратим торг?
— Хорошо! Продолжу: "события начинаются на посудине, далёкой от названия "корабль". "Флотское" начало у фильма, но первые кадры так затемнены, что приходится догадываться о месте, где "реж" собирается разворачивать события. Основная беда фильма: с первых кадров "изготовитель" вынуждает зрителя додумывать, ни мало не заботясь о том, в какую сторону могут пойти мысли у потребителя его "продукции". Хотя бы у таких, как мы.
— Что-то не так? Всё укладывается в ваше изобретение: "чем понятнее вопрос — тем труднее его разрешение". "Реж" ни на секунду не забывал об этом. Ясность не всегда нужна и полезна, не всякие "разъяснения" вам нужны. Часто совсем не нужны. Что ещё заметил?
— Непонятное строение с большой площадью остекления и с фигурой в морской форменке за рамами. Для того он и одет в форменку, чтобы его как-то выделить от кашляющего кочегара, что у топки и в тельняшке? В тёмном кадре?
— Годится! Форменку на новом персонаже следует принимать, как знак власти над матросом, что в тельняшке. Что ещё?
— Кашляет кочегар в тельняшке! Хворый, что ли!?
— Хворый. Но не так, чтобы в военное время освободить от службы с выдачей "белого" билета. На этом можно и окончить беглый осмотр "места происшествия". Едем дальше, а дальше начинается настоящий страх: в кадре появляется развевающийся флаг военно-морского флота Рейха! Флаг подсвечен прожектором, что бы тебе, балбесу, понятно стало: близятся нешуточные события! Achtung! "Режи" не просто так вводят в кадры вражеские посудины непонятного назначения! Флаг на вражеской посудине новый, не трёпаный ветрами, не моченый морской водой и не рваный металлическими летающими предметами от противника. Флаг — "свежак", такой не грех поднять и над линкором "Тирпиц"! Или "Бисмарк", на выбор.
— Интересно рассуждаешь! А чем ещё меня впечатлить? Чем пронять?
— Пожалуй, ничем тебя не проймёшь! Поэтому без предисловий начнём высадку вражеского десанта на непонятное место: всё та же проклятая темнота мешает! Хотелось бы спросить "творца" "шедевра":
— Уважаемый "мэтр", а "флотские" немцы в старину по ночам воевали? Десанты на непонятные объекты высаживали? Что-то непохоже на них!
— Чего цепляешься!? Тёмный кадр "подсветили"? Подсветили! Чего ещё нужно!? Неужели трудно понять, что "ночные" кадры — вынужденные? Если производить съёмки в естественной темноте, то я вообще ничего не пойму!
— После высадки на неизвестный объект враги немедленно приступили к минированию куч угля, чтобы лишить советский флот возможности отапливать неизвестный, возможно, что и секретный объект. Но если угольные "сопки" так важны были Северному флоту, то почему на их охрану не поставили людей? Почему там было всего два человека на весь объект? Возможно, что и без оружия? И один из них — "слабый грудью"? И враги полными дураками показаны: высаживать десант на объект, где всего два безоружных человека? Если не принимать совковую лопату за оружие? Результат: занюханная вражеская, пожалуй, что и каботажная, посудина, легко и свободно "выполнила возложенное на неё задание командования". "Едем дальше": очень впечатляют кадры, где захваченный вражеским капитаном молодой матросик-кочегар плачет и просит у врага пощады, а проклятый вражина в обмен на жизнь требует выдачи "шкипера"? Помнишь, как перепуганный кочегар кидается к куче угля, по-собачьи работает руками и…
— …совершает предательство! Понятно, не совсем дурак: сцена с разгребанием угля — "стержень" всего фильма.
— Не "стержень" скорее это "шампур". Но смущает мысль: враги, как у них было заведено во все времена, очень быстро и высадились на непонятный объект, бежали и орали что-то, но "товарищ" шкипер оказался проворнее врагов и успел нырнуть в кучу угля? Однако, скор и прыток оказался "товарищ"! Оставить подчинённого одного с оравой врагов — чего было ждать потом в ответ? Не потому ли матросик-кочегар так свободно и легко, не мучаясь от укусов совести, выпустил пулю из вражеского "Люггера" в начальника?
— Не "слишком" будет? Матросик мог нажать на спуск "Люггера" от страха, от полной потери способности соображать.
— Если такое допустить, то всё последующее в "шедевре" не имеет смысла.
— Как соизволишь понимать?
— Просто. Если кочегар лишил жизни не меньшего труса, чем сам, то стоило так тяжко каяться всю жизнь? И главное: фильмец об этом варганить?
— Нужно ли всё подвергать сомнению? Осмеивать?
— В сотый раз говорю: не давай повода смеяться над собой! И сомневаться в умственных способностях! Не позволяй даже моим, бесовским мыслям, брать верх над собой! Сколько можно повторять! Мы фильмов не снимаем и глупые россказни за истину не выдаём. И как можно не сопротивляться, когда тебя ложью кормят? Кто-то пишет сценарии, кто-то по ним делает фильмецы, и если сделанное соответствует моим пониманиями и представлениям — принимаю, нет — "и суда нет". "Реж" сварганил фильмец и сунул вам:
— "Удивляйтесь! Поражайтесь! Млейте! Восторгайтесь! Охайте и ахайте! И главное — "оцените его по достоинству"… хотя бы раза в два дороже против того, во что обошлось его изготовление…".
А я, хоть предай меня проклятью — не восторгаюсь! Что со мной делать? Мало того, имею собственное мнение о поделке. Сцену с пистолетом помнишь? Когда вражеский капитан из пистолета обойму вынул, а в "казённике" патрон оставил? Один?
— Помню. Было такое. Патрон. Один. В казённике.
— Капитан вражеской посудины — слабоумный. Редкость для капитанов "бундесмаринен" Рейха: слабоумный капитан! Если допускал, что у молодого матросика получится одним патроном лишить жизни своего командира? Одной пулей "завалить" начальника — для этого нужно знать, в какую "жизненно важную часть тела" вгонять кусочек металла! Но что мог знать об убийствах огнестрельным оружием молодой матросик со слабыми лёгкими? Иного "оружия", помимо совковой лопаты размером "шестьдесят на шестьдесят", он не знал! Как мог остановить одной пулей жизнь командира?
— Не знаю… Но если бы матросик стал выполнять требование врага с "контрольного" выстрела — могло и получиться.
— Куда пошла пуля из "Люггера"?
— Понятно, в шкипера, а показать в какое место тела — ни сценарист, ни режиссер об этом не позаботились. Да и темно было. Не обозначили "точку входа" пули, лишнее всё это.
— Пуля из "Люггера" сбросит крупного мужика с пирса в воду? Так, как вам показывают?
— Расправа над шкипером производилась в темноте. Но, пожалуй, что не сбросит, пуля из "Люггера" мужика восьмидесяти килограммов весом с пирса в воду так, как в фильме нам "впаривают", не сбросит. Знатоки утверждают, что пуля из "кольта" одиннадцатого калибра американского производства, если её в "упор" выпустить — да, валит с ног, справляется, с "задачей, но чтобы с "Люггера" — сомнительно. Непонятно и такое: какая нужда была у вражеского пачкать кровью командира руки матросика-кочегара? Не проще было самому застрелить обоих?
