3. Где в чумной, завшивленной и погрязшей в неграмотности Франции времён Столетней войны крестьянка могла обучиться читать и писать? А между тем известно, что и ультиматумы англичанам, и отречение от «ереси» на суде Жанна писала сама.
Дальнейший разговор с Мартином очень примечателен:
«– Так кто же она? – спросил изумлённый француз.
– Скорее всего, баронесса д'Арк, наследница замка в излучине одноимённой реки юго-восточнее порта Кале. Если вторгаться во Францию с севера, то Арк не обойдёшь, так же, как Брест или Смоленск, если вторгаться в Россию. Может быть, родственники Орлеанской девы стали первыми жертвами интервентов, отсюда и её ненависть к англичанам…
Мартин мне не поверил. Вернее, сделал вид, что не верит. Ещё вернее – сказал почти шёпотом, что, несмотря на всю логичность изложенного, гражданину Пятой республики в это верить нельзя и даже никаких архивно-исторических изысканий проводить нельзя: что же тогда будет с нашим национальным самосознанием?!»
А вот российские СМИ не задаются вопросом, что будет с русским самосознанием. Журналы (и даже тот же «Огонёк») с явным сладострастием «разоблачают» наши национальные «мифы». Слово патриот становится ругательным, притом, что патриотизм – это любовь к Отечеству, преданность ему, стремление своими действиями служить его интересам, сохранять и защищать. Рыбы любят свою реку, птицы – свои гнёзда, медведи берегут свой участок леса. Патриотизм чувство природное, а у человека он имеет ещё и культурную, и нравственную компоненту. Осознание своих обязанностей перед отечеством и верное их исполнение образуют добродетель патриота. Если кто-то разрушает свое гнездо и гнёзда своих сородичей, он делает невозможным выживание своей собственной популяции!
Разумеется, в любом обществе могут найтись дураки либо явные сволочи. Так на то и государство, чтобы защищать общество от дураков и сволочей. Если же оные господа прибрали к своим рукам СМИ, надо уметь защищаться и в этом случае.
Прежде всего, следует понять, кому выгодна деятельность конкретных средств массовой информации. Отдельным гражданам? Обществу в целом? Или заправилам медиа-бизнеса? У каждой стороны свои интересы, и для их удовлетворения нужен разный подход к СМИ. Мы говорили уже, что полностью интересы власти не совпадают с интересами ни одной группы населения, потому что государство, чтобы быть стабильным, должно устанавливать компромисс между ними всеми. Это – задача только его, и никого другого, потому что именно государство обеспечивает безопасность и оборону всего народа. А ведь за спиной легального органа печати или ТВ-компании вообще может стоять враждебное лицо.
Но и среди отечественных групп всегда имеются и поддерживающие власть, и недовольные ею. Роль оппозиции велика: она отрабатывает механизмы выживания общества в иных условиях, и ей должна быть предоставлена возможность высказывания своих идей. Но – пропорционально представительству этой оппозиции в обществе, и тогда, когда их идеи конструктивны. Конструктивизм определяется тем, в основном «за» или «против» направлены требования оппозиционера, то есть на созидание, или на разрушение. Государство обязано учитывать мнение оппозиции, не забывая, что конструктивная оппозиция не есть враг остальным гражданам, а они – не враги оппозиции. В едином государстве должно быть так.
В России же, государство принадлежит сверхбогатой «элите» и обслуживающему её «персоналу», важнейшую часть которого составляют журналисты (к счастью, не все из их огромного количества). Часть той же самой «элиты» играет роль оппозиции, а настоящая оппозиция лишена возможности сказать хоть слово. Так насаждается тотальное единомыслие. А ведь нормальное государство обязано обеспечивать равную доступность прессы для граждан!
Достаточно широкую, хоть в большинстве своём и молчаливую народную оппозицию капиталистическим реформам (проводимым «поперек» российской культуры) наши демократические и западные СМИ показывают как полупьяных бомжей, маргиналов, бредущих маленькими группками с портретами Сталина по грязным мостовым. Корреспонденты западных СМИ, по словам их российских коллег, делают это не со злого умысла, а от нехватки эфирного времени: в двухминутном репортаже трудно передать все цвета российской политической палитры. Приходится, де, пользоваться чёрно-белыми красками – немногочисленные сталинисты на фоне разливанного моря сторонников демократии. А ведь в оппозиции – не только сталинисты, и даже не только коммунисты.
Западная буржуазная журналистика, с которой долгие десятилетия боролась советская пропаганда, сегодня свободно и успешно конкурирует с российскими СМИ на российском же информационном рынке, создавая собственный образ России, причём весьма лживый. Особенно это было заметно при подготовке празднования 50-летия высадки союзных войск в Нормандии: западная пропаганда свела участие СССР в победе над гитлеровской Германией почти к нулю. Эфир и газетные полосы заполонили потоки славословий в адрес англо-американских «освободителей Европы». Российские журналисты, обслуживающие интересы «элиты», ничего не противопоставили этим потокам.
Работники наших СМИ – не патриотичны. Это заметно и в передачах новостей, и в комментариях, а на ТВ так даже в подборе художественных кинофильмов. Американские вояки совершают подвиги и побеждают всех врагов, среди которых могут оказаться как русские, так и их друзья. Представить, чтобы в Америке показывали подобные наши фильмы – совершенно невозможно.
Вот выдержки из рецензии на американский фильм, который русская газета рекомендует русскому зрителю: «…сбитый(американский. – Авт.) самолёт, стильный словацкий супермен … и проблемы нашего (американского) штурмана, за которым гонятся враги… и которого не хотят спасать наши (дипломатия, понимаешь). Классный боевик – обязателен к просмотру любителями жанра… настолько хорош, что даже пик Голливуд-патриотизма не раздражает ни капли. Да, справедливость превыше всего. Да, на карьеру можно плюнуть ради идеи. Да, чтобы чужая жизнь не пропала даром, можно рискнуть своей. Я хочу жить в такой стране».
Российские демократы любят американских патриотов, и не любят российских, которых постоянно путают то с коммунистами, то с фашистами. Стоит где заявить о своём патриотизме, сразу слышишь: а-а, коммунист! Или: а-а, фашист! Или говорят, что с патриотизмом надо быть осторожным, ибо национализм – тоже разновидность патриотизма. Такие заботливые демократы, их очень волнует, чтобы глупенькие патриоты не ошибались в своем патриотизме.
Но вот что интересно. Патриотизм сочетает любовь к лучшим национальным традициям своего народа с уважением права других народов на такое же отношение к их традициям. А национализм своё ставит безусловно выше чужеземного, оправдывая установление господства одного народа над другим, в том числе оправдывая и культурное подавление. Автор приведённой выше рецензии, болеющий за проблемы «нашего (американского) штурмана», он кто – русский патриот или американский националист?..
И ещё: для политики национализм бывает полезен, и политические «реальные» деятели не гнушаются им, будь они американцы или русские. Ведь он позволяет им добиться классового согласия внутри своей группы за счёт «чужих». Примеры? Сколько угодно: палестинцы для Израиля, Ирак для США, русские для Прибалтики и т. д. Примеров не счесть! Только националистическим, и никаким другим можно назвать обращение президента США Буша-младшего к нации «об оси зла». На одну доску с террористами поставлены руководители независимых государств, к коим, если судить об ужесточении порядка оформления въездных виз в США, отнесена и Россия. И такая политика действительно позволила Штатам сплотить нацию!
Но тот же национализм, проявленный в разных территориях бывшей Югославии, развалил её. Почему? Потому что был размыт общеюгославский патриотизм. Когда разнообразные люди, называющие себя демократами, ссылаясь на опыт Югославии запугивают россиян ужасами национализма, который, якобы, проистекает из патриотизма, они на самом деле мостят России дорогу к югославскому варианту, к войне и разделу страны.
Антипод патриотизма – космополитизм, призывающий к отказу от национальных традиций и культуры вообще. Тут формула проста: «ubi bene, ibi patria», – «где хорошо, там и отечество». А вот интернационализм, в отличие от космополитизма, исходит из общности интересов народов разных стран, гарантирует достойное решение и национальных, и интернациональных задач. В СССР отношения входящих в него наций и народов строились на основе принципов интернационализма: дружбы, равноправия, взаимоуважения, сотрудничества.
Разумеется, есть разница между идеалом и реальностью. Люди не становятся интернационалистами стихийно, их воспитание в таком духе требовало упорной и постоянной работы. И надо сказать, многого удалось добиться, хотя было и много просчётов. Однако любой «рождённый в СССР» согласится с тем, что национальных проблем было несравненно меньше, нежели теперь. Очевидно, политику внутри страны надо проводить такую, чтобы Россия могла выступать перед миром как государство с конструктивным патриотизмом.
