Император учредил Секретный комитет под его собственным руководством для выработки условий освобождения крестьян. Большинство членов комитета, будучи против отмены крепостного права, но не желая перечить царю, соглашались, оговаривая, что нужно делать это постепенно, рассчитывая растянуть эту постепенность на бесконечно долгое время.
В губерниях были созданы соответствующие губернские комитеты. В них дискуссии сводились в основном к поиску такой формы освобождения крестьян, которая не ущемила бы интересов помещиков. Оно и немудрено, если судить по составу этих комитетов.
А. Корнилов делит членов типичного губернского комитета по убеждениям таким образом: «5–6 отъявленных крепостников, которые, однако же, не пытались отстоять крепостное право, а измышляли наиболее выгодные для помещиков способы его ликвидации, 3–4 – иногда меньше, редко больше – сознательных и убеждённых либералов, стремившихся по возможности соблюсти интересы крестьян без явного нарушения помещичьих интересов. И, наконец, остальные обыкновенно более половины личного состава умеренные оппортунисты, понимавшие неизбежность реформы и желавшие провести её с возможно полной охраной помещичьих интересов и выгод и с возможно меньшим потрясением хозяйственной жизни страны».
Поэтому предложения, вырабатываемые комитетами, порой выглядели просто несуразными.
Императору постоянно приходилось преодолевать сопротивление крепостников. Где силовым давлением (как сказали бы сейчас – используя административный ресурс), где убеждением, где хитростью. Созданные царём редакционные комиссии изучали массу материалов о положении крестьян в России и других странах. Туда было передано всё, имеющее отношение к крестьянам, из фондов полиции и жандармерии, в том числе экземпляры запрещённого в России герценского «Колокола», имевшего широкое хождение в обществе. Самые различные общественные силы привлекались к обсуждению проектов освобождения и разработке положений реформы.
Материалы комиссии печатались в специальных журналах, рассылались в государственные учреждения и губернии, откуда шли отклики и рецензии.
Благодаря работе над реформой в России был сделан гигантский шаг на пути к становлению гражданского общества. Ещё год-два назад запрещалось вслух говорить о крестьянском вопросе, и вдруг в большое государственное дело включаются многие общественные силы в столицах и губерниях. Разумеется, это способствовало более обстоятельной разработке отдельных положений реформы. Из публикуемых в печати материалов губернские комитеты и редакционные комиссии черпали идеи и использовали их. В результате реформа пошла гораздо дальше, чем предполагалось изначально.
Газета «Северная пчела» отмечала следующие этапы трансформации отношения помещиков к освобождению крестьян:
«– Вначале абсолютное их большинство заявляло – «без крепостного права мы погибнем»;
– потом в их сознании утверждается, что крестьян нужно освобождать;
– очередной этап – крестьян следует не просто отпускать на волю, но и оставлять им усадьбы, за выкуп, разумеется;
– и, наконец, наступает осознание необходимости освобождать крепостных, предоставляя им полевые наделы».
19 февраля 1861 г. Александр Второй подписал Манифест об освобождении крестьян и целый ряд общих и местных положений, которые учитывали особенности губерний и отдельных районов внутри них при определении размеров земельных участков, которыми наделялись крестьяне.
Правительство рекомендовало по возможности оставлять за крестьянами землю, которой они пользовались, будучи крепостными. Но по жизни получилось так далеко не везде.
В целом в нечернозёмных областях (15 губерний) у крестьян земли стало на 4% меньше, в чернозёмных областях (21 губерния) – на 23,6% меньше, а в 9 западных губерниях, наоборот, на 10,9% больше.
Крестьяне по-разному обеспечивались землёй и в зависимости от их дореформенного статуса. Государственные крестьяне, которых было 10 374 тыс. мужских душ, получали по 6,61 десятины на душу, удельные (870 тыс.) – по 4,76, помещичьи (11,907 млн.) – по 3,23 десятины. Столь большая разница в наделах объясняется тем, что государственные и удельные крестьяне получали практически всю землю, которую обрабатывали, тогда как помещичья земля делилась между её владельцем и крестьянами.
Землёй крестьяне наделялись не безвозмездно, а за выкуп, с рассрочкой в 49 лет. А помещикам за эту землю государство выплатило компенсацию сразу.
Россия переживала болезненное потрясение, поскольку, как говорил Некрасов, произошедшее ударило «одним концом по барину, другим по мужику». Но главное – не стало рабства, были сняты оковы, мешавшие развитию страны.
Исключительно высоко оценивал значение реформы для России В. Ключевский: «В продолжение столетий, предшествовавших 19 февраля 1861 г., у нас не было более важного акта; пройдут века, и не будет акта, столь важного, который бы до такой степени определил собою направления самых разнообразных сфер нашей жизни».
Даже Герцен, жёстко критиковавший самодержавие вообще и царя Александра II в частности, восторженно откликнулся на выход манифеста.
«…Александр II сделал много, очень много; его имя теперь уже стоит выше всех его предшественников. Он боролся во имя человеческих прав, во имя сострадания, против хищной толпы закоснелых негодяев и сломил их! Этого ему ни народ русский, ни всемирная история не забудут… Мы приветствуем его именем освободителя».
Вслед за освобождением крестьян последовал целый ряд других реформ Александра II: земская реформа, давшая самоуправление; реформа народного образования; судебная реформа, вводившая равенство перед законом всех сословий и учреждавшая суд присяжных; военная реформа, отменившая ненавистную рекрутчину и ограничившая срок службы шестью годами; и др. И вообще, не было сколько-нибудь значительных сфер жизни, которых не коснулась бы благотворная реформаторская деятельность Александра II.
Уроки истории
Первый, главный урок в том, что люди, ответственные за судьбу страны, должны чувствовать наступление ситуации, грозящей катастрофическими последствиями, и адекватными мерами изменять развитие событий. Александр II это понял, о чём говорят его слова о необходимости уничтожения крепостничества сверху, пока оно не началось снизу. И он его уничтожил. Не произойди этого, Россию ждал бунт пострашнее пугачёвского.
Актуален ли урок стопятидесятилетней давности для нашего времени? Безусловно! Источником напряжения, грозящим социальными катаклизмами, тогда являлось бесправие крестьян и несправедливое распределение производимого продукта между ними и помещиками. Сейчас бесправие и несправедливость усугубились, несмотря на то что крепостного права и нет.
Если раньше помещик, владевший тысячей десятин земли, считался уже крупным землевладельцем, то многие современные латифундисты имеют сотни тысяч гектаров. А некоторые владеют практически целыми административными районами. Консервирование этой ситуации ведёт страну к катастрофе.
Двадцать лет исполнилось нынешней земельной реформе. А жители деревни, получившие землю, так и не могут ею распорядиться, потому что она выделена виртуально, а не в физических границах.
Говорят, что всё дело в трудности выработки оптимального земельного законодательства. И в недостаточной развитости землеустроительных служб. Чепуха это всё. О чём и говорит реформа 1861 г., когда более 200 миллионов десятин за короткое время были размежёваны между многими миллионами крестьян и более 100 тысячами помещичьих хозяйств. А ведь в то время и землемеров было не ахти, и грамотность крестьян была на нижайшем уровне. Да и многие помещики не могли ею похвастаться. Дело в другом.
В наше время всё сделано в интересах крупного капитала. Его представители, пользуясь несовершенством законодательства и продажностью чиновников, создают невиданные по размерам латифундии, а простому фермеру купить участок чрезвычайно трудно. Да и владелец земельной доли сможет её продать только теоретически или благодаря огромным затратам времени и везению или отдать за бесценок латифундисту.
Александр II, видя, что его окружение, состоящее из крепостников, только имитирует работу по отмене крепостного права, сам возглавил её и подобрал людей, искренне преданных этой идее. Потому и был обеспечен успех.
Отсюда следует вывод, исторический урок: преобразованиями, затрагивающими интересы миллионов граждан и влекущими за собой изменение отношений собственности, должно заниматься лично первое лицо государства, обладающее всеми властными прерогативами. На реформу должны направляться необходимые государственные ресурсы (административные, финансовые, материальные, пропагандистские и др.). Так же проводили свои реформы Столыпин и Сталин. И потому они добивались, чего хотели. А вот Ельцин, замахнувшийся на не менее грандиозные преобразования, сам не руководил ими и не подкреплял их ресурсами. Поэтому в сельском хозяйстве вместо движения вперёд произошёл обвал.
