Я хочу еще раз обратить внимание на то, что во всех случаях, когда нет взаимности, нарушение соглашений и отказ от гарантий ведут к войне.
Вернемся к соглашению в Ольстере. Соглашение было одобрено 72% населения Ольстера. Все устали от террора и борьбы с ним. Тем не менее это соглашение абсолютно ничего не изменило на местности, фактически и физически. Все те причины, которые породили террор, как были так и остались. Так почему же террор должен исчезнуть? Только потому что так хочется тем, кто повинен в нем и отвечает за положение, которое сложилось в Ольстере? Достаточно 0.01% противников соглашения для возобновления террористической деятельности. Мой ответ оппоненту был краток и я привожу его здесь.
Dear Mr.Andrew,
My comments are based on the theory of Social Dynamics developed
in my book. According to this theory, sociologists can and should
predict social behavior. For me the Agreement is equivalent to the
goverment's capitulation.
I predict that acts of terror will continue and new reasons will
be found for it.
It will be interesting to see 6 months from now who was right,
you who live in Great Britain or I who lives thousands of miles
away. Here in Israel we have already passed through all the stages
of Compromises.
Please keep me posted 6 months from now.
Ответ слишком краток. Для полноты к нему следует приложить то, что изложено здесь. Тем не менее в нем впервые мной сделано предсказание будущего. Для большей убедительности мне следует подкрепить предсказание дополнительными аргументами.
Итак, кто гарантирует в данном случае, что подписанное соглашение будет соблюдаться? 1. Правительство Великобритании? Вот оценка позиции правительства Великобритании сделанная в ходе дискуссии.
Subject: Re: THERE ARE NO COMPROMISES IN THE FIGHT
AGAINST TERRORISM
Date: Thu, 16 Apr 1998 12:54:23 -0600
From: julie walsh [email protected]
To: [email protected]
You have an interesting perspective on terrorism, yet
unfortunately it appears to be the same old argument. I will
definetly check out your book though. An interesting perspective
on the Ireland Peace process was just printed in the spring 1997
issue of Critical Criminology. The article entiltled 'Seeing is
Believing' Positivist Terrorology, Peacemaking Criminology, and
the Northern Ireland Peace Process, seeks to point out the failure
of the British government in admitting their position as the third
protagonist in this age old struggle. The authors Kieran Mcevoy
and Brian Gormally apply Peacemaking Criminology to the subject of
state terror. I highly suggest it. As Peacemaking Criminologist
Richard Quinney points out, "The radical nature of Peacemaking is
clear: No less is involved than the transformation of our human
being.
John Walsh
К сожалению, я не нашел в Израиле указанной здесь литературы. Позицию "third protagonist" я объяснил следующим образом:
Regarding the position of the British Government as the "third
protagonist", I believe that in the duel between the two, it is
only the government that is responsible for preserving law and
order, while terrorist and criminals tear them down.
The British Government is not able to fulfilled its duties and
combating terrorism is one them. In attempting to evade
responsibility it assumes the convenient role of "third
protagonist". The responsibility is transferred to the left-wing
(Catholics) and the right-wing (Protestants). In final account the
responsibility is borne by the government but the latter does not
assume it. One can draw an analogy with Chamberlain's compromise
policy and the Munchen agreement. We all know how it ended.
I am interested in the psychology of the "third protagonist" end
the behavior of the English Foreign Minister in Israel. Not only
British Government capitulate under Irish terrorism it now attempt
to force Israel to capitulate under Arab terror. This type of
behavior is discus by me in chapter 4. It is the behavior of the
subordinate Golem who acquires a dominant position. Note that he
is practically always a Socialist".
Правительство Великобритании не справилось с террором, самоустранилось и капитулировало перед ним. Лучший друг протестантов стал их злейшим врагом. Какие гарантии можно ожидать от такого гаранта?
2. Правительство Ирландии? Население Ирландии одобрило соглашение ничтожным большинством. Это значит, что почти половина населения католической Ирландии готова поддержать террор. Ему не мешает, если бомбы будут взрываться где-то в Ольстере или Лондоне. Ирландия заинтересована в анексии Ольстера и все гарантии ее будут иметь своей целью именно анексию, а не спокойствие населения этой провинции.
3. Католики и протестанты Ольстера? Пятьдесят лет эти две группы населения не могли между собой договориться, и вдруг, когда абсолютно ничего не изменилось, сложились условия для соглашения? Никакой взаимности между этими группами населения нет. Вся моя книга посвящена именно этой проблеме. Чтобы достигнут взаимности следует именно подавить террор всеми возможными средствами вплоть до массовых репресий.
Я готов продолжить дискуссию по поводу ольстерских соглашений и выяснить мнение самих гарантов. "В споре рождается истина". Точно так же как я не сомневаюсь в своих предсказаниях, я не сомневаюсь в молчании гарантов. Это та же политика страуса и желание уйти от своих обязанностей и от ответственности.
Предсказание развития событий можно сделать более точно, однако вместо этого я рекомендую читателю провести аналогию с соглашением в Осло между Израилем и террористической организацией освобождения Палестины. Это соглашение было шумно отмечено во всем мире, а подписавшие его стороны Нобилевскими премиями мира. Именно это соглашение стало стимулом для значительного усиления арабского террора против Израиля. Для оправдания террора всегда можно найти какие-либо доводы, а в данном случае оказалось, что не все арабские террористические организации подписали с Израилем соглашение. Крах соглашений в Осло был очевиден. На выборах в Кнессет лауреат Нобелевской премии мира Шимон Перец был сменен более правым Биби Натаниягу, который заморозил выполнение Израилем своих обязательств. Это оказалось эффективным средством. Если не считать мелких террористических актов, можно утверждать, что террор тоже "заморозился". Этот факт подтверждает вс°. Никакие соглашения не могут остановить террор как только сопротивление ему вплоть до массовых репресий. Политика израильского лидера Биби Натаниягу могла бы быть примером для решения проблем Ольстера, однако прекращение террора в Израиле вызвало возмущение правительства Великобритании и оно ищет пути для его возобновления. Такое бывает. Когда кто-то не справляется со своей задачей, он пытается указать, что другие тоже не справляются. Если ж другие справляются, то можно им устроить диверсию или что-то в этом духе. Именно этот "дух соревнования" сегодня царит в России. Удачливого соседа могут сжечь.
Мое обращение к массовым репресиям как средству борьбы против террора вызвало возражения со стороны многих участников дискуссии. Уже в цитируемом выше сообщении Larry Ball мы встречаемся с ним. Вот еще одно:
Subject: There is no compromise with terrorism
Date: Wed, 22 Apr 1998 14:40:06 +0100
From: "Michael O'Donoghue"
[email protected]
Organization: Quest
To: [email protected]
Dr Raikhlin.
Terrorism is the use of violence against the state to meet
particular political aims. However, violence has always been an
historically accepted extension of political aims - often resorted
to when diplomatic channels have failled.
Terrorist have limited political ambitions - which can always be
addressed - it just takes courage from the state/government.
prime example in our time being the use of violence by the ANC in
South Africa.
While one can talk of the duty of governement to fight terrorism
how do you respond to governments responsiblity to ordinary people
who are the victims of such conflict. Surely there responsibility
is to ensure peace and safety of ordinary people(which if no
compromise is possible will not be achieve). Thus, the
responsibility is to negotiate an acceptable agreed solution.
You should also remember that today's statesmen are yesterdays
terrorists - viewed as such terrorism is just another part in the
cycle of rise and fall of the state.
While in no way attempting to justify terrorism - I think that it
important to make these points, particularly given the political
agenda you have expressed as academic theory.
i look forward to reading your book when published.
Dr. Michael O'Donoghue
Несмотря на то что тема этого раздела - соглашение между сторонами и гарантии его выполнения, я должен вернуться к проблеме массовых репрессий и State terrorism. Проблема массовых репрессий и State terrorism рассмотрена подробно в седьмой главе. Мое отношение к State terrorism выражено в книге однозначно: я против. Это тем более верно, поскольку я знаю что такое State terrorism из личного опыта, а не из книг и рассказов. Тем не менее я хочу отметить, что в борьбе за гражданские права в демократической стране можно обойтись без террора. Точно так же не следует делить террор на "хороший" и "плохой". Любой террор - это террор. Я рекомендую массовые репрессии как временную меру для восстановления законности и порядка. Можно рассматривать терроризм как некую болезнь. Если небольшую болячку не подвергнуть чистке и дезинфекции, она может загноиться и превратиться во что-то более серьезное потребующее хирургическое вмешетельство. Массовые репрессии - это то самое хирургическое вмешательство, которое потребовалось из-за пренебрежения первоначальными мерами дезинфекции.
Результатом соглашения в Ольстере будет аншлюс и эта область присоедениться к Ирландии. Третья мировая война из-за этого не возникнет. Правительство Ее Величества пожертвует своими подданными "во имя мира".
Тысячи километров отделяют Фолклендские острова от Великобритании. Там почти никто не живет. Когда Аргентина попыталась сделать аншлюс этих островов, была организована дорогостоящая военная экспедиция для освобождения их. Если бы Аргентина посредством актов террора предварительно обработала психологию правительства Великобретании, она бы сегодня их имела.
