По делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (гл. 30 АПК) оставление соответствующих заявлений без движения в случае, если при их подаче не соблюдены требования ст. 231, 237 АПК, специально предусмотрено ч. 4 ст. 231 и ч. 4 ст. 237 АПК, поскольку данные дела рассматриваются не по правилам искового производства, а в соответствии с процедурами, установленными в гл. 30 АПК.
О возможности оставления без движения (как и о возвращении) заявлений о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения (гл. 31 АПК) Кодекс умалчивает, хотя ст. 242 АПК предусматривает ряд специальных требований как к содержанию такого заявления, так и к перечню и форме прилагаемых к нему документов (необходимость удостоверения соответствующих документов, их легализации либо апостилирования, представления заверенного перевода и т. п. — ч. 6 ст. 242 АПК, ст. 255 АПК).
Подобный прием законодателя вызывает недоумение, особенно в сравнении норм ст. 242 с ч. 4 ст. 237 АПК, поскольку получается, что никаких последствий несоблюдения требований ст. 242 АПК Кодекс не содержит. Нельзя исключить, что практика пойдет по пути применения в соответствующих случаях ст. 128 и 129 АПК и по этой категории дел, поскольку альтернативой оставлению заявления без движения (возвращению заявления) мог бы быть только отказ в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда либо иностранного арбитражного решения. Но случаи, когда такой отказ возможен, сформулированы исчерпывающим образом в ст. 244 АПК, которая подобного основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранного решения не содержит.
5. Об оставлении искового заявления без движения суд выносит определение. Определение выносится судьей единолично в срок, отведенный законом для решения вопроса о принятии искового заявления (ч. 1 ст. 127 АПК), т. е. в течение 5 дней со дня поступления заявления в арбитражный суд.
Закон обязывает судью указать в определении основания для оставления искового заявления без движения, а также срок для устранения недостатков искового заявления или приложенных к нему документов.
В определении, очевидно, должна содержаться ссылка на конкретную норму ст. 125, 126 АПК, которая, по мнению суда, была нарушена заявителем, с тем чтобы заявитель мог понять, какой именно недостаток усмотрел суд в его заявлении либо в приложенных к нему документах и соответственно имел возможность оперативно устранить недостатки.
Определение об оставлении искового заявления без движения выносится в виде отдельного судебного акта, его копия направляется только истцу, поскольку дело на этой стадии еще не возбуждено. Копия определения направляется не позднее следующего дня после дня его вынесения.
При устранении заявителем указанных в определении суда обстоятельств, послуживших основанием к оставлению искового заявления без движения, суд выносит определение о принятии заявления со дня его первоначального поступления в суд. Соответственно с этого дня наступают все процессуальные и материально-правовые последствия подачи и принятия заявления.
Заявление, недостатки которого не устранены в установленный судом срок, возвращается заявителю (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК).
6. При установлении срока для устранения обстоятельств, в силу которых исковое заявление было оставлено без рассмотрения, следует учитывать два фактора.
Первый — это достаточность этого срока для того, чтобы заявитель, получив копию определения, реально имел возможность исправить недостатки, на которые указано судом. Второй — это сроки, отведенные АПК на подготовку и рассмотрение дела.
Согласно ст. 134 АПК срок подготовки дела к судебному разбирательству исчисляется со дня поступления заявления в арбитражный суд и составляет два месяца, а по ряду категорий дел — значительно меньше этого времени (ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 215, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 АПК). Время, в течение которого исковое заявление оставалось без движения, не исключается из срока, отводимого законом на подготовку и рассмотрение дела, поскольку Кодекс не содержит соответствующего положения, а заявление считается принятым со дня его первоначального поступления в суд.
При таком порядке исчисления сроков, который установлен АПК, необходимо было включить в Кодекс норму, предусматривающую, что время, в течение которого исковое заявление находилось без движения, не засчитывается в срок, отведенный на подготовку и рассмотрение дела.
Видимо, есть необходимость в даче Высшим Арбитражным Судом РФ соответствующего толкования ч. 3 ст. 128 АПК, в противном случае арбитражные суды либо не смогут уложиться в отведенные сроки рассмотрения дел, особенно подлежащих рассмотрению в 10- или 15-дневный срок (ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 210 АПК), либо будут устанавливать заявителям нереальные сроки устранения недостатков.
7. Хотя ст. 128 АПК не упоминает о возможности обжалований определения об оставлении искового заявления без движения, право его обжалования, как представляется, вытекает из ч. 1 ст. 188 АПК. Последняя, в отличие от АПК 1995 г. (ст. 160, 179), предусматривает обжалование определений не только в случаях, когда это прямо предусмотрено Кодексом, но и если определение препятствует дальнейшему движению дела.
Препятствующий движению дела характер определений об оставлении искового заявления без движения очевиден (хотя некоторыми учеными это отрицается). Обоснованно или нет, но дело не получает развития, оно даже не возбуждено. Следовательно, препятствие в рассмотрении правового требования заявителя вследствие дефектов (истинных или мнимых) поданного им искового заявления налицо.
Статья 129. Возвращение искового заявления
1. Согласно ч. 2 ст. 127 АПК арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию.
Кодекс существенно сократил по сравнению с АПК 1995 г. перечень оснований, по которым возможно непринятие искового заявления.
Так, в Кодексе отсутствует статья, аналогичная ст. 107 АПК 1995 г., нет в нем и самого понятия отказа в принятии искового заявления. Наличие обстоятельств, указанных в ст. 107 АПК 1995 г. как основания к отказу в принятии иска, не препятствует обращению в арбитражный суд и возбуждению дела.
Даже если дело не подлежит рассмотрению в арбитражных судах, в том числе ввиду неподведомственности его арбитражному суду, суд не может по этому основанию отказать в принятии искового заявления или возвратить его.
По АПК 1995 г. вопрос о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления ввиду неподведомственности дела арбитражному суду решался судьей без вызова сторон. Между тем в практике встречались случаи, когда суды общей юрисдикции отказывали в принятии искового заявления по п. 1 ст. 129 АПК, полагая, что дело подведомственно арбитражному суду, а арбитражный суд, в свою очередь, отказывал в принятии искового заявления по ч. 1 ст. 107 АПК, считая, что дело подлежит разрешению в суде общей юрисдикции. В результате заявитель, по существу, оказывался лишенным возможности получения судебной защиты.
Вопросы подведомственности не всегда очевидны, нередко они требуют выяснения обстоятельств, побудивших заявителя обратиться именно в арбитражный суд. Так, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к административной ответственности (_ 2 гл. 25 АПК) подлежат рассмотрению арбитражным судом, если указанные лица были подвергнуты административному наказанию именно в связи с их предпринимательской или иной экономической деятельностью (ст. 207 АПК). Следовательно, для решения вопроса о подведомственности арбитражному суду дела по заявлению об оспаривании такого решения суду необходимо выяснить это обстоятельство в судебном заседании с учетом доводов и объяснений лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств.
Разумеется, в некоторых случаях неподведомственность дела арбитражному суду может явствовать из содержания искового заявления, характера предъявленного требования, субъективного состава спорящих сторон. Однако такого рода случаев в арбитражных судах встречается очень немного. На практике ошибочность представлений и заявителей, и судов о подведомственности дела арбитражному суду связана все-таки с отсутствием в соответствующих случаях очевидности в этом вопросе.
Если арбитражный суд придет к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, он прекращает производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК).
