Со времен Маркса накоплено достаточно знаний о человеческом обществе, чтобы отказаться от архаических и ошибочных взглядов, которые были плодотворны для позапрошлого века. Стремление Маркса и Энгельса найти альтернативу несовершенному капиталистическому устройству общества достойно всякого уважения, но признать их работу успешной нельзя. Главный недостаток — абстрактность, нарочитая умозрительность их рассуждений.
Абстракция — мысленное отвлечение, обособление от тех или иных сторон, свойств или связей предметов и явлений для выделения существенных их признаков. Можно выделить следующие основные типы абстракции: изолирующая абстракция (вычленяющая исследуемое явление из некоторой целостности), обобщающая абстракция (дающая обобщенную картину явления), идеализация (замещение реального эмпирического явления идеализированной схемой). Умозрение — мыслительное представление, взгляды, основанные на пассивном созерцании, не опирающиеся на опыт.
Даже из этих определений видно, что научное познание, не опирающееся на опыт, основанное лишь на абстрагировании от реальности, неполноценно. Для того чтобы исследование сопрягалось с реальностью, применяется такой метод, который именуется восхождением от абстрактного к конкретному. Это, кстати, один их принципов диалектики, так что марксисты должны о нем знать. Только сам Маркс и многие его соратники порой настолько отрывались от конкретики, что их рассуждения утрачивали всякую практическую ценность. Если красивая умозрительная схема не укладывается в реалии жизни, значит, схема получилась мертвой, неверной. Если же какое-то учение основано на оторванных от жизни схемах, то его дальнейшее развитие может идти по двум направлением — либо в сторону дальнейшей абстракции и умозрения, либо по пути конкретизации, устранения абстракции. Конкретный — значит реально существующий, вполне точный и вещественно определенный, в отличие от абстрактного, отвлеченного.
Маркс с Энгельсом создали схему, которую наполнить конкретикой их последователи оказались не в состоянии, но и отказаться от схемы не нашли в себе сил. Винить Маркса в том, что марксисты оказались интеллектуально слабы и трусливы, наверное, нельзя. Чтобы читатель не обвинил меня самого в склонности к абстракции, приведу конкретный пример, как иллюстрацию вышесказанному. Фридрих Энгельс в своем сочинении «Принципы коммунизма», отвечая на вопрос о том, каков должен быть новый общественный строй, пишет:
«Прежде всего, управление промышленностью и всеми отраслями производства вообще будет изъято из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов. Вместо этого все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, то есть будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества. Таким образом, этот новый общественный строй уничтожит конкуренцию и поставит на ее место ассоциацию. Так как ведение промышленности отдельными лицами имеет своим необходимым следствием частную собственность и так как конкуренция есть не что иное, как такой способ ведения промышленности, когда она управляется отдельными частными собственниками, то частная собственность неотделима от индивидуального ведения промышленности и от конкуренции. Следовательно, частная собственность должна быть также ликвидирована, а ее место заступит общее пользование всеми орудиями производства и распределение продуктов по общему соглашению, или так называемая общность имущества. Уничтожение частной собственности даже является самым кратким и наиболее обобщающим выражением того преобразования всего общественного строя, которое стало необходимым вследствие развития промышленности. Поэтому коммунисты вполне правильно выдвигают главным своим требованием уничтожение частной собственности».
Автор нарисовал здесь туманную и совершенно абстрактную, то есть полностью оторванную от жизни схему. Воспринимать ее можно, только представляя в воображении некое идеальное общество, оставляя за скобками вопрос о системе регулирования отношений в нем. Описание пути достижения идеального состояния общества — это и есть конкретизация. Но когда вы попытаетесь спроектировать технологию построения коммунизма, то есть описать путь от реального (конкретного, ныне существующего) общества к воображаемому (идеальному), вы поймете, что это невозможно в принципе. Потому что невозможно изъять управление промышленностью из рук отдельных индивидуумов и передать его в ведение всего общества. Всякий, кто сталкивался в жизни с решением практических вопросов по управлению даже относительно небольшим предприятием или его структурным подразделением, со мной безоговорочно согласится.
Дело в том, что участие в выборе управляющего и непосредственное (оперативное) управление — суть разные вещи. Когда владельцы акций избирают директора акционерного общества — они участвуют в управлении предприятием. Напрямую же управляет избранный ими руководитель — конкретный индивидуум. И в решении оперативных вопросов он имеет власть, которой нет даже у держателя контрольного пакета акций. Теперь представим себе, что все человечество — это акционеры всей собственности. Допустим даже, что у всех абсолютно равные доли. Сможет ли все человечество напрямую управлять планетарными материальными активами? Теоретически все люди могут участвовать в управлении, то есть избирать директоров, обладающих определенными навыками, необходимыми для осуществления управленческой деятельности. Но это давно известный способ делегирования полномочий, а не прямое управление. Фактическое же руководство будет находиться в руках отдельных лиц, а процедура выборов явится лишь формой легитимации их власти.
Опять же, всеобщее делегирование полномочий руководителям всех уровней во всех отраслях, где требуется чем-то управлять, возможно лишь умозрительно, потому что на практике для верного выбора нужно обладать компетенцией, которую имеет лишь ограниченный круг лиц. Скажем, кто должен избирать генерального конструктора авиационного завода? Разнорабочие и дворники что ли? По каким критериям они должны делать выбор? В данном случае они должны оценить профессиональное мастерство претендентов и сделать выбор в пользу наилучшего из кандидатов. Но простые обыватели не в состоянии справиться с этой задачей.
Выборы руководства почти во всех сферах человеческой деятельности — полнейший идиотизм. Вы будете выбирать себе хирурга перед операцией? Думаю, в данном вопросе следует довериться мнению главврача. Почему? Потому что он профессионал. Может быть, главврача тоже будет избирать население? Хотел бы я взглянуть на этот балаган. Когда реальную власть в обществе имеют профессионалы (каждый в своей сфере) — это уже не является демократией, а называется совсем другим словом — технократия. Профессионал никогда не потерпит, чтобы кто-то вмешивался в сферу его компетенции со стороны, тем более, толпа дилетантов.
Таким образом, рассредоточение власти, всеобщее ее обобществление, анонимизацию, что Энгельс считал неприменным условием построения коммунизма, невозможно достигнуть в принципе. Следовательно, и сам коммунизм недостижим. Именно поэтому Энгельс ограничился лишь описанием абстрактной схемы, не пытаясь ее конкретизировать, иначе бы он попал в безвыходную ситуацию. Поэтому учение Маркса-Энгельса о коммунистическом обществе в целом представляет собой утопию. Утопия — как явствует из словаря, нечто фантастическое, несбыточная, неосуществимая мечта. Абсолютно все сочинения основоположников марксизма, посвященные «теории» коммунистического общества характеризуются столь высокой степенью абстрагирования от реальности, что в данной ситуации термин «утопия» будет наилучшей заменой слову «теория».
Ну, в самом деле, попробуйте конкретизировать другое положение коммунистической доктрины из упомянутого выше сочинения Энгельса, а именно то, что «частная собственность должна быть также ликвидирована, а ее место заступит общее пользование всеми орудиями производства и распределение продуктов по общему соглашению, или так называемая общность имущества». Ладно, ликвидировать — дело недолгое, но как на практике будет достигаться общее соглашение в вопросах распределения? Конкретного ответа за полтора века не дал никто. На этот счет есть лишь различные мнения, однако на практике еще ни у кого не получалось осуществить этот принцип общности имущества и распределения по всеобщему согласию не то что в глобальном, но даже в локальном масштабе. Хотя не спорю, что теоретически это возможно, например, в примитивной сельскохозяйственной общине, существующей в условиях полной автаркии. Есть даже название для такого типа организации сообщества — архаичный коммунизм. Правда, это не будущее, а умозрительная реконструкция (притом ошибочная) далекого прошлого человечества.
