1. Действия по борьбе с пожаром.
2. Борьба за обитаемость 5-го отсека как смежного с аварийным.
3. Действия по сохранению запаса плавучести, его восстановлению.
4. Действия по сохранению и восстановлению продольной остойчивости.
5. Возможность в реальных условиях данной аварии прогнозирования развития аварийной ситуации в напраатении: «Пожар — потеря герметичности прочного и легкого корпуса — потеря запаса плавучести и продольной остойчивости — потопление корабля».
6. Использование групповых и индивидуальных средств защиты и спасения.
7. Руководство борьбой за живучесть корабля и спасением экипажа.
Докладываю, что по этим вопросам мною сделаны предварительные, но достаточно глубокие проработки. Эти материалы никому еще не докладывались. По всем перечисленным выше вопросам я готов доложить Вам свое мнение подробно. А сейчас обязан доложить следующее: по всем направлениям, в действиях личного состава, по борьбе с аварией присутствуют необъяснимые ситуациями и обстановкой отступления от правил и логики борьбы за живучесть, ошибки или бездействие.
В результате реальные шансы спасения корабля были упущены. Достаточно четко просматривается вывод о несоответствии уровня подготовки экипажа решаемой задачи.
Причиной такого положения может быть недостаточная боевая подготовка, а также утрата правильных критериев уровня подготовленности экипажей на в результате потери преемственности кадров.
Так, в августе 1988 г. на дивизии сменилось все командование дивизии, кроме начальника политотдела: командир дивизии контр-адмирал ПРУСАКОВ направлен на учебу в ВАГШ: заместитель командира 2-й дивизии капитан 1-го ранга БОГАТЫРЕВ переведен на Кольскую флотилию, вместо него назначен начальник штаба капитан 1 — го ранга ОЛЯ-ДА, «передвинутый по горизонтали» на должность заместителя командира дивизии; заместитель командира дивизии капитан 1-го ранга ПЕТРОВСКИЙ назначен флагманским инженер-механиком Северного флота.
Начальником штаба дивизии назначен выпускник академии 1988 г., был командиром АПЛ пр.671-РТМ, не имеющихся в дивизии. Ни начальник штаба, ни вновь назначенные командир дивизии О. ШКИРЯТОВ, ни заместитель командира дивизии — начальник электромеханической службы дивизии капитан 1-го ранга ЖУК, ни его заместитель капитан 1-го ранга Коляда подводных лодок пр.945 и пр.685 не изучали, переподготовки не проходили, допуска к ним не имели. Сменились: командующий флотилии, начальник политотдела, первый заместитель командующего флотилии, а несколько ранее и начальник штаба флотилии.
Командующий, первый заместитель командующего, начальник штаба флотилии — все пришли с первого поколения, опыта освоения новой техники не имели, переподготовку на новую технику не проходили.
Как на дивизии, так и на флотилии, в течение короткого времени бездумными кадровыми манипуляциями была прервана ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ руководящих кадров — преемственность знаний, опыта, ответственности за освоение но
Приложение № 11 к главе 6
РЕЗУЛЬТАТ РАССМОТРЕНИЯ
ЦКБ МТ «Рубин» работы вице-адмирала Е.Д.Чернова «Анализ действий личного состава атомной подводной лодки «Комсомолец» при борьбе за живучесть 7 апреля 1989 г. Выводы и предложения» (ВМА 1989 г.)
На основании указания Гчавнокомандующего ВМФ и министра судостроительной промышленности СССР (714 / 1 1/01656 от 15.05.56 г.) бюро рассмотрело работу вице-адмирала Е. Д. Чернова и отмечает ее высокий профессиональный уровень.
В исследовании т. Е.Д.Чернова практически все внимание уделено действиям личного состава. Системы, устройства и конструкции подводных лодок рассматриваются в работе только с точки зрения возможности осуществления личным составом тех или иных операций.
Бюро разделяет основные положения и вывод, сделанные Е. Д. Черновым на основании изучения документации, расчетов и показаний личного состава, а также большого личного опыта в освоении сложной корабельной техники, в том числе и в экстремальных условиях.
С учетом некоторых уточнений предложенная т. Е. Д. Черновым разбивка процесса аварии на этапы обоснована:
I этап — ок. 11.00–11.15. Возгорание и развитие первичного пожара в 7-м отсеке до начала интенсивного поступления ВВД в отсек.
II этап — 11.15–11.53. Стравливание в 6-й и 7-й отсеки большого количества воздуха высокого давления. Развитие в отсеке пожара большой интенсивности, разгерметизация прочного и легкого корпусов корабля.
III этап — 11.58–14.00. Переход пожара в 6-м и 7-м отсеках в фазу затухания, прекращения пожара, снижение давления в аварийных отсеках, начало частичного заполнения ЦГБ кормовой группы.
IV этап — ок. 14.00–17.10. Поступление забортной воды с главного балласта в 7-й отсек, постепенная потеря запаса плавучести, продольной остойчивости, опрокидывание и гибель корабля.
Подробно рассматривая, оценивая действия личного состава по борьбе за живучесть и спасение, т. Е. Д. Чернов выделяет 5 грубых ошибок личного состава:
Ошибка № 1. На первом этапе личный состав не отключил воздушные системы аварийных отсеков от корабельных запасов ВВД.
Ошибка № 2. При обнаружении поступления ВДД в 7-й отсек недопустимое промедление с отключением корабельного запаса ВВД и непринятие мер по стравливанию ВВД из четвертой перемычки за борт.
Ошибка № 3. Уверенность ГКП на III и IV этапах аварии в герметичности прочного корпуса, вследствие чего не велась борьба за надводную непотопляемость.
Ошибка № 4. Принятие ГКП решения об оставлении 5-го отсека, что практически означало свертывание борьбы за живучесть.
Ошибка № 5. Исходя из неверного предположения об отсутствии поступления воды внутрь прочного корпуса и ЦГБ, ГКП не считал необходимым организовать подготовку к покиданию корабля.
Кроме того, т. Е. Д. Чернов также отмечает серьезные ошибки в задействовании спасательного вооружения при эвакуации личного состава с борта ПЛ.
На основании вышеизложенного анализа т. Е. Д. Чернов делает следующие важные выводы:
«Произошедшие на подводной лодке события свидетельствуют о том, что личный состав корабля оказался не подготовленным к восприятию и решению задач, диктуемых развитием аварийной ситуации.
Перечисленные недостатки борьбы за живучесть, проявившиеся в процессе развития аварийной ситуации, не позволяют считать подготовку ГКП удовлетворительной, а качество подготовки к борьбе за живучесть соответствующим требованиям к кораблю постоянной боевой готовности.
По мнению бюро, первые две ошибки, выделенные вице-адмиралом Черновым, предопределили дальнейшее катастрофическое развитие аварии и значительно осложнили последующую борьбу за живучесть, хотя возможность спасти корабль сохранялась в течение III и большей части IV этапов аварии.
Техническая возможность недопущения этих ошибок была. Однако воздушные системы аварийных отсеков были отключены от остатков корабельных запасов ВВД лишь в 11.58, то есть с недопустимым опозданием, а стравливание ВВД из баллонов 4-й перемычки за борт так и не было осуществлено, хотя такая возможность была: в 11.44 от 4-й перемычки были продуты ЦГБ кормовой группы (т. е. в это время перемычка управлялась из ГКП).
По ошибке № 3 нельзя не согласиться с автором, что, несмотря на явные признаки разгерметизации прочного корпуса (падение давления на III этапе в аварийных отсеках за полтора — два часа с 13 кг/см2 практически до атмосферного, после чего началось поступление воды в 7-й отсек), ГКП не осознавал этого опасного явления. Об этом, в частности, свидетельствует запись в вахтенном журнале: «15.18 «Передано на самолет: поступления воды нет. Пожар тушится герметизацией»». Согласны с утверждением автора, что контроль за посадкой корабля не был организован, личный состав не смог использовать запас ВВД, в командирской перемычке, не предпринял мер по запуску компрессора.
По ошибке № 4 бюро считает, что в случае принятия ГКП решения о задействовании в 5-м отсеке тех или иных механизмов, контроля за их работой, регулярном контроле за температурой переборки или других активных действиях постоянное пребывание в пятом отсеке было бы оправданным.
По ошибке № 5 наличие ошибок при спасении личного состава не вызывает сомнения. Своевременная и грамотная подготовка находящихся на борту ПЛ средств спасения позволило бы спасти жизнь большинству, если не всем покинувшим корабль.
Суммируя результаты Анализа по прямым ошибкам личного состава, следует отметить, что, несмотря на проявленное экипажем мужество, взаимовыручку во многих эпизодах борьбы за живучесть корабля и спасения, недостаточный уровень подготовки экипажа (и прежде всего ГКП), не позволил выиграть борьбу за спасение корабля и привел к большим человеческим жертвам. Мы далеки от огульного обвинения в адрес ВМФ в низком уровне подготовленности личного состава, особенно принимая во внимание плачевное состояние социальной сферы, в которой находятся подводники и их семьи. Игнорирование важности социальной сферы, которой, по существу не уделяется внимание (остаточный принцип финансирования), в значительной мере предопределило создавшуюся ситуацию. Есть на флотах и отлично подготовленные экипажи, заслуживающие самых высоких оценок. Не нужно закрывать глаза и на тот факт, что первый экипаж ПЛ «Комсомолец» во главе с его командиром в течение длительного времени эксплуатировал корабль и проводил на нем различные, в том числе уникальное глубоководное погружение. Но нельзя не замечать общей тенденции понижения уровня подготовки личного состава флота за последние 15–20 лет.
