В связи с окончанием холодной войны и распадом СССР в 1991 г. конгрессмен Рорабахер предложил пересмотреть «Закон о порабощенных нациях», однако натолкнулся на сильнейшую оппозицию со стороны украинской общины в США, вследствие чего его предложение в конгрессе не нашло поддержки. Закон P. L. 86–90 не был отменен. Более того, этому закону, судя по всему, уготована долгая жизнь, и он приобрел новое звучание. 21–27 июля 2002 г. президентом США была объявлена «Неделей порабощенных наций». Каждый год в течение «Недели порабощенных наций» руководители США намерены подтверждать свою решимость работать во имя свободы на всем земном шаре. По словам Дж. Буша, эта традиция возникла в годы холодной войны, но и сегодня имеет большое значение, поскольку существуют такие антидемократические страны, как Северная Корея, Ирак, Иран, Беларусь, Куба и другие.
Даже А.И. Солженицын вынужден был обратить внимание на то, что этот закон направляет Америку против России. Очевидно, что национальный вопрос в СССР, России, как и в других странах, был и остается удобным предлогом для разложения геополитического противника.
Развал СССР, который начался с обретения независимости тремя прибалтийскими республиками в 1990–1991 гг., можно считать первой крупной геополитической победой США, одержанной благодаря разжиганию межнациональных противоречий внутри Советского государства. Последующие шаги США и их союзников были направлены на установление более тесных связей с балтийскими государствами за счет углубления их членства в НАТО и ЕС. Вместе с тем в Вашингтоне достаточно осторожно, как свидетельствуют события последних лет, относятся к возможным территориальным претензиям Эстонии (Псковская обл.) и Литвы (Калининградская обл.) в отношении России. С другой стороны, попытки русскоязычного населения прибалтийских республик, испытывающего дискриминацию во всех сферах жизни, апеллировать к Москве и мировой общественности не встречают поддержки официальных лиц США.
Очевидно, что воздействие США на текущие этноконфессиональные процессы на западе России в настоящее время носит преимущественно экономический и культурологический характер, что, однако, не исключает вероятности расширения его сферы в случае дрейфа политики европейских государств в направлении дальнейшего пересмотра принципа нерушимости послевоенных границ.
Американская администрация выразила поддержку созданию СНГ. Вместе с тем США стремились подходить к развалу СССР и его последствиям весьма дозировано, учитывая ядерный фактор. Подписание трехстороннего соглашения о безъядерном статусе Украины послужило толчком к улучшению американско-украинских отношений. Переломным в украинско-американских отношениях стал 1994 г., провозглашенный в США «украинским». США, стремясь всемерно развивать отношения с Украиной, рассматривали американо-украинские взаимосвязи как мощное средство ослабления России. Глубинными и долгосрочными факторами американского внимания и благосклонности к Украине стали следующие обстоятельства:
— понимание того, что с завершением холодной войны ситуация в Европе по некоторым параметрам усложнилась, а Украина как государство, расположенное в центре континента, имеет важное значение;
— постепенное нарастание имперских тенденций во внутриполитической жизни России;
— согласие с позицией 3. Бжезинского в том, что с возвращением Украины в состав России последняя механически становится «империей»;
— осознание взаимосвязи стабильного развития Украины с безопасностью в Центральной и Восточной Европе, интерес к которой в США традиционен.
Реализуя свои геополитические устремления, Вашингтон использует практически весь арсенал средств воздействия на конфликтные ситуации с участием России и Украины, в частности, по проблеме Крыма и в вопросе о положении русскоязычного населения восточных областей бывшей союзной республики. При этом США стремятся не допустить ирредентистской (по отношению к России) сецессии Крыма, грозящей началом распада Украины (для которой не менее актуальна проблема профилактики сепаратистских движений в Прикарпатском районе, населенном неукраинцами). В то же время в Вашингтоне опасаются «чрезмерной украинизации» востока Украины и Крыма, которая способна усилить промосковские настроения среди части русскоязычных граждан республики.
Избрание В. Ющенко президентом Украины может рассматриваться в качестве своего рода достижения политики США, благодаря которому позиции Вашингтона в этой славянской стране значительно усилятся и, следовательно, возрастет и давление в отношении России. Не случайно, что проект бюджета на 2006 г. предполагает выделение Украине 105,2 млн долл. — больше, чем любой другой стране СНГ. Кроме того, Белый дом запросил у конгресса для Украины 1,7 млн долл. на программы обучения национальных военных кадров, а на финансирование украинского оборонного импорта из США — 16,5 млн долл. (в сравнении с 2005 г. объем финансирования увеличен более чем в пять раз). Кроме того, Джордж Буш запросил у конгресса 60 млн долл. для «поддержки и консолидации исторических завоеваний, достигнутых в ходе демократических выборов на Украине». Общая сумма американской помощи Украине в 2006 г. составляет 165,5 млн долл.
Распространение на славянские страны опеки Запада, начавшееся с включения их в орбиту НАТО и завершившееся на данный момент установлением особенно близких отношений между Украиной и США, имело очень важный промежуточный этап, связанный с использованием военной силы против Югославии.
Несмотря на то что агрессия НАТО против Югославии и предшествовавшие ей события непосредственно не затрагивали безопасности России, тем не менее действия стран альянса на Балканах представляют особый интерес в связи с проблемой сепаратизма в постсоветском пространстве. Этнический конфликт в этой стране был использован США и НАТО для укрепления своего влияния на Балканах. Механизм реализации интересов стран альянса по осуществлению этой цели предполагал отказ от беспристрастного участия в урегулировании конфликта и поддержку одной из сторон противоборства, что влекло за собой хроническую нестабильность и применение военной силы для устрашения оппонентов. Очевидно, что этот механизм имеет не узко региональное, а достаточно широкое применение в целях реорганизации Европы и других регионов с опорой на лояльные Западу режимы и этнические группы.
Согласно сообщениям зарубежных СМИ, США осуществляли вооружение боевиков OAK за счет средств не только американского или германского происхождения, но и действующих на территории Италии мафиозных структур албанских эмигрантов, получающих деньги, в частности, путем торговли наркотиками. Что же касается албанских сепаратистов, которые действовали под вывеской OAK, то они, организуя военные акции в Косово, объективно были заинтересованы в обострении обстановки, стремясь спровоцировать ракетно-бомбовые удары НАТО по СРЮ и ввод натовских войск в регион, чтобы поставить затем не только Белград, но и все международное сообщество перед свершившимся фактом отделения края.
В агрессии НАТО против СРЮ, начавшейся 24 марта 1999 г., решающую роль сыграли США, которые оплатили 80 % затрат на воздушную кампанию и развертывание сил поддержки, предоставили основную часть самолетов (70 %) и крылатых ракет, доставили 80 % всех вооружений, выполнили 52 % всех воздушных ударов.
Что же касается политических целей кампании против Югославии, то она имела многовекторную направленность, в том числе антироссийскую. По оценке тогдашнего председателя Госдумы Г. Селезнева, которую распространило агентство ИТАР-ТАСС 22 апреля 1999 г., американцы заняты не косовской проблемой, а решают задачу, с одной стороны, расчленения Югославии, а с другой — пытаются «поставить на место» Россию. Крупнейшие европейские державы не просто солидаризировались с США. Способствуя сепаратизму отдельных югославских республик, они защищали свои собственные интересы. Причем использование военной машины НАТО против Югославии представляло собой заключительный акт драмы по расчленению этой страны, а начало этому процессу было положено внешне малозаметными дипломатическими акциями.
Так, в момент провозглашения Хорватией и Словенией независимости в 1991 г. Бонн не только немедленно признал оба государства, но и настоял на принятии аналогичного решения Европейским союзом. В обоснование этой позиции руководители ФРГ ссылались прежде всего на приоритет права наций на самоопределение перед целостностью и неприкосновенностью границ, что за год до того послужило юридической основой воссоединения Германии. «Мы не можем отказывать другим в том, что столь эффективно послужило на пользу нам», — утверждали германские лидеры. Эта установка так или иначе сохранялась в немецком подходе к последующим этапам югославского кризиса — конфликтам в Боснии и Герцеговине, а в какой-то мере и к ситуации в Косово.
