Но обратив внимание на якобы вялость кадровой политики В.В.Путина, В.Т.Третьяков (как и многие другие) не стал вдаваться в комментирование завершающего фрагмента выступления В.В.Путина. Но именно заключительный фрагмент и несёт в себе самое главное, дающее ответ на все высказанные В.Т.Третьяковым недоумения:
«Несколько слов о роли неполитических общественных организаций. В нашей стране существуют и конструктивно работают тысячи гражданских объединений и союзов. Но далеко не все они ориентированы на отстаивание реальных интересов людей. Для части этих организаций приоритетной задачей стало получение финансирования от влиятельных зарубежных фондов, для других — обслуживание сомнительных групповых и коммерческих интересов, при этом острейшие проблемы страны и её граждан остаются незамеченными.
Должен сказать, что когда речь идет о нарушениях фундаментальных и основополагающих прав человека, об ущемлении реальных интересов людей, голос подобных организаций подчас даже не слышен. И это неудивительно: они просто не могут «укусить руку», с которой кормятся. Разумеется, подобные примеры не могут быть для нас поводом для обвинений гражданских объединений в целом. Думаю, что подобные издержки неизбежны и носят временный характер.
Чтобы снизить эти издержки и стимулировать дальнейший рост институтов гражданского общества, не нужно ничего изобретать. И наш собственный, и мировой опыт уже доказал продуктивность целого ряда подходов. Так, необходимо постепенно передавать негосударственному сектору функции, которые государство не должно или не способно эффективно выполнять.
Имеет также смысл использовать и накопленный в ряде регионов России опыт работы общественных палат. Такие — постоянно действующие негосударственные организации могут обеспечивать независимую экспертизу важнейших нормативных актов, актов, непосредственно затрагивающих интересы граждан.
Теснее сотрудничать с гражданскими структурами должны и политические партии. Непосредственная связь с людьми, с обществом поможет улучшить качество народного представительства на всех уровнях. И партии должны быть заинтересованы в расширении своих рядов, укреплении материальной базы, интеллектуального и кадрового потенциала, в том, чтобы активно создавать фракции в региональных парламентах, участвовать в работе органов местного самоуправления.
Партии должны повышать уровень политической культуры, осваивать навыки межпартийного диалога и коалиционных действий, должны учиться приходить к власти и расставаться с ней по воле народа. (…)
Считаю, что создание в России свободного общества свободных людей — это самая главная наша задача. Но и самая сложная.
Главная — потому что несвободный, несамостоятельный человек не способен позаботиться ни о себе, ни о своей семье, ни о своей Родине. Сложная — потому что свободой не всегда дорожат, ещё реже умеют ею распорядиться. Созидательную энергию, предприимчивость, чувство меры и волю к победе нельзя ввести указом, нельзя импортировать, нельзя позаимствовать.
Добиваясь роста благосостояния граждан, мы будем и дальше сохранять и отстаивать демократические завоевания народа России, будем укреплять безопасность государства и добиваться цивилизованного, основанного на международном праве решения ключевых вопросов мировой политики.
Рассчитываю при этом на конструктивное сотрудничество всех ветвей и всех уровней власти.
Рассчитываю на поддержку и солидарность всех граждан России. На их веру в себя. В свои силы. В успех нашей страны».
Т.е. кадры для государственной службы и бизнеса в процессе преодоления концептуальной неопределённости должны готовить не бюрократы от науки и образования, а сами люди, выражая свои долговременные интересы — стратегические интересы всего народа, т.е. прежде всего трудящегося большинства, живущего на одну зарплату — в деятельности разнородных общественных организаций (включая политические партии), которые по своей эффективности в политике должны превзойти «профсоюз» российский олигархов и всемирный «профсоюз» “вольных” “братьев”-“каменщиков”. А для этого люди должны сами думать и заниматься самообразованием, пресекая попытки бюрократов от науки, образования и СМИ дурить им головы…
Внутренний Предиктор СССР
30 мая — 5 июня 2004 г.
[1] А почему люди должны массово кочевать по стране в поисках «подходящей работы»? Конечно, профессионально обусловленная миграция необходима (в частности, для того, чтобы могли состояться Ломоносовы) и неизбежна, какие-то работы можно вести вахтовым методом. Но кочевой образ жизни в поисках «лучшего заработка» — это надёжное средство разрушения семьи и биоценозов. Поэтому в нормальном государстве рабочие места должны создаваться там, где люди живут.
[2] Это утверждение — тоже пример концептуальной неопределённости. Дело в том, что главная функция семьи в жизни общества как процесса смены поколений - рождение и воспитание людей. Всё остальное в жизни семьи — вторично по отношению к этому. При этом семья многих поколений, живущая в ладу, тот идеал, к воплощению которого в жизнь должно стремиться общество:
· Во-первых, только в семье нескольких поколений, живущих вместе, подрастающий ребёнок видит все возрасты предстоящей ему жизни и перенимает у взрослых в неформальной обстановке разнородные поведенческие навыки. Общение со всеми родственниками необходимо ребёнку для его личностного нравственно-психологического становления. И этого заменить не могут ни гостевые посещения дедушек и бабушек, ни матери-одиночки, ни какие-либо социальные институты (детские сады, школы и т.п.).
· Во-вторых, семья многих поколений живущих вместе — наиболее эффективное средство поддержки людей в старости, болезнях и инвалидности.
Но для того, чтобы семья многих поколений могла выполнить обе названные социальные роли, её жилище должно быть достаточно просторным для того, чтобы каждый её член имел возможность уединения в соответствии со своими психологическими потребностями, и чтобы было место для того, чтобы люди могли собраться вместе и общаться друг с другом. Этим потребностям в России не удовлетворяет подавляющее большинство семейных жилищ. Более того, «хрущёвка» и «коммуналки» — мощнейший социальный фактор внесения разнородной конфликтности внутрь семьи.
Поэтому дело не в том, что в одной квартире вынуждены проживать сразу несколько поколений одной семьи, а в том, что устройство квартир таково, что порождает дискомфорт и множество конфликтов, которые становятся привычными и портят характеры людей, не способных в одиночку разрешить эту проблему во многом “благодаря” дурости политики жилищного строительства и градостроения после 1953 г. по настоящее время.
[3] Но ничего не сказано о том, что лучшее здравоохранение — здоровый образ жизни: как в труде, так и в быту. А то множество людей в России, пьют, курят, принимают наркотики, под воздействием всего этого зачинают, вынашивают, рождают детей, и хотят, чтобы медицина избавила их от последствий дурного образа жизни. Вкладывать ресурсы в здравоохранение и заниматься совершенствованием его организации при государственном попустительстве этому образу жизни — дурное дело.
[4] Ипотека — залог недвижимости с целью получения долгосрочного кредита. Вообще-то ипотека ничего не гарантирует.
Дело в том, что если финансовая политика государства такова, что покупательная способность накоплений граждан падает, а непогашенная задолженность общества по разнородным кредитам нарастает, то многие из тех, кто воспользуется ипотечным кредитованием, лишатся и того, что уже имеют, как это не раз уже бывало в истории, когда пышно расцветала ипотека. Кроме того, если такой финансовой катастрофы и не происходит, то выплату процентов по кредиту (в том числе и по ипотечному) живущие в кредит, осуществляют за счёт тех, кто не прибегает к кредитам (таковы законы ценообразования и финансового обращения). Поэтому, если треть населения сможет прибегнуть к ипотечному кредитованию под процент, то остальные две трети будут ишачить на улучшение жилищных условий этой одной трети. Вывод — кредит должен быть беспроцентным, но это — другая тема. В материалах Концепции общественной безопасности об этом см. в работах “Мёртвая вода” (в редакциях после 1998 г.) и “Краткий курс…”.
[5] В прошлом главный редактор “Независимой газеты”, в последствии — профессор факультета прикладной политологии Высшей школы экономики — Государственного университета (2000 — 2002), с 2001 г. — профессор факультета международной журналистики МГИМО (У) МИД РФ. Член Президиума Совета по внешней и оборонной политике (СВОП), Москва. Член Президиума Российской ассоциации международных исследований (РАМИ), Москва. Член Аналитического совета Фонда “Единство во имя России” (с 2003 г.) и Редакционного совета журнала “Стратегия России” (с 2004 г.). Член Сигарного клуба Российского общественно-политического центра. Руководитель Социологической службы “Vox populi-T” (в переводе на русский — «глас народа». Вместе с профессором Борисом Грушиным автор и руководитель долгосрочных социологических проектов “100 наиболее влиятельных политиков России (ежемесячные опросы с января 1993 г.) и “100 экспертов России” (ежеквартальные опросы с мая 2000 года). Вице-президент Международной конфедерации журналистских Союзов, Москва. Член Национального антикоррупционного комитета, Москва. Автор более 2000 статей, опубликованных в разных газетах и журналах.
