В этой книге самым главным и существенным вопросом выступает вопрос о духовной самобытности России. Русские люди, с сожалением констатировал Страхов, не научились «жить своим умом», а вся совершаемая у нас духовная работа лишена прямой связи с духовными инстинктами нашей жизни. Мы — подражатели; иначе говоря, мы думаем и делаем не то, что нам хочется, а то, что думают и делают другие, и прежде всего — на Западе. Влияние Европы постоянно отрывает нас от нашей почвы.
Что же делать?.. Нужно открыть ослепленные глаза, встать на правильный путь, внести в наше просвещение свои собственные основы и совершить критику начал, господствующих в европейской жизни. Конечно, полагал Страхов, мы должны уважать Запад, благоговеть перед величием его прошлых духовных подвигов. Но чтобы само это уважение ценилось, нужно самим стать на один уровень с предметом уважения. «Невелика честь для Запада от слепых поклонников!» Европейское просвещение, характеризуемое могущественным рационализмом, не может для нас являться побуждением и средством к сознательному уяснению наших собственных духовных инстинктов. Наше рабство перед Западом, или, как выражался Н. Я. Данилевский, наше «обезьянничанье» неспособно пробудить в нас настоящей умственной жизни и сознательной самобытности. Нам не нужно искать новых, небывалых на свете начал; нам следует, был убежден Страхов, проникнуться тем духом, который живет в русском народе. Обнаружив неслыханную в мире стойкость, живучесть и силу духа, русский народ никогда не отдавался исключительно материальным интересам; напротив, он постоянно жил и живет своей духовностью, в которой видит свой истинный, высший интерес. Вот из какого строя жизни нам следует черпать себе начала для понимания человеческих отношений между людьми.
Примечания
1
Данная статья Страхова стала ответом на статью «Немецкий подлинник и русский список» Вл. Соловьева, опубликованную в «Вестнике Европы» в № 12, 1890.
2
См. настоящее издание, стр. 483.
3
М. В. Прахов ничем не известен в литературе, если не считать нескольких переводных стихотворений; но он оставил по себе прекраснейшую память у всех, кто знал его, — своей чистой и любящей душой, глубиной научного понимания и тонкостью эстетического вкуса. Он же мне указал тогда на первую книгу Ницше, который теперь так знаменит.
4
А. И. Георгиевский (1830–1911) — один из главных деятелей по введению системы среднего образования в России, редактор «Журнала Министерства народного просвещения».
5
Данилевский Н. Я. «Россия и Европа». Изд. 3-е. Предисловие, стр. XXV.
6
См. Вл. Соловьев. Национальный вопрос в России. Выпуск второй, стр. 563.
7
Подчеркивая абсурдность соловьевских обвинений в заимствовании с точки зрения логики, здравого смысла и черт характера Данилевского, В. В. Розанов отмечал, что чисто психологически всякий «заимствователь», как правило, робок к чужим мыслям, а в их изложении и вовсе неуклюж или неумел. Но только очень недальновидный человек «не отличит творца, инициатора от последователя, заимствователя». К сожалению, такого недальновидного читателя «Россия и Европа» нашла в лице своего критика. Между тем «дар компиляции» — это именно «очень тонкий, ажурный» дар; Соловьев не смог разглядеть, что даже «самый ум Данилевского был не компилятивный». Если уж русский антидарвинист имел смелость публично выступать против известнейшего натуралиста Дарвина, то странно было бы вообразить, что «он начнет компилировать с безвестного Рюккерта» — Розанов В. В. Литературные изгнанники. — СПб., 1913, стр. 82, 234.
8
Статьи Вл. Соловьева «Счастливые мысли Н. Н. Страхова» и «Немецкий подлинник и русский список» опубликованы в «Национальном вопросе в России». Выпуск второй // Вл. С. Соловьев Сочинения: в 2 т. Т. 1. Философская публицистика. — М., 1989, стр. 554–591.
9
См. Вл. Соловьев. Национальный вопрос в России. Выпуск второй, стр. 554.
10
См. Вл. Соловьев. Национальный вопрос в России. Выпуск второй, стр. 575.
11
См. Вл. Соловьев. Национальный вопрос в России. Выпуск второй, стр. 571.
12
Cм. Вл. Соловьев. Национальный вопрос в России. Выпуск второй, стр. 571–572.
13
См. Вл. Соловьев. Национальный вопрос в России. Выпуск второй, стр. 555.
14
См. Вл. Соловьев. Национальный вопрос в России. Выпуск второй, стр. 583.
15
Вл. Соловьев с насмешкой говорит: «очевидно, Данилевский в качестве натуралиста был компетентен в исторической науки». — См. Вл. Соловьев «Национальный вопрос в России». Выпуск второй, стр. 577.
16
Перевод мой.
17
См. Вл. Соловьев. Национальный вопрос в России. Выпуск второй, стр. 571–580.
18
См. у Г. Рюккерта, стр. 97.
19
Теперь читатель видит, что мои слова: «Рюккерт не только не положил этой мысли в основание своего обзора, а говорит о ней лишь в прибавлении ко всему сочинению» — очень неточны. Нужно бы сказать: «А говорит о ней лишь в начале своего сочинения и прилагает ее к фактам истории только в „Прибавлении“, в конце второго тома».
20
W. v. Humboldt. Uber die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaues etc. Berlin. 1836, стр. 1.
21
Если точнее, то Н. Я. Данилевский задавался вопросом: «Что же такое интерес человечества? Кем сознаваем он, кроме одного Бога, которому, следовательно, только и принадлежит ведение его дел?» — Данилевский Н. Я. Россия и Европа. — М.: Институт русской цивилизации, 2008, стр. 88.
22
См. Вл. Соловьев «Национальный вопрос в России». Выпуск второй, стр. 590–591.
23
См. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. — М.: Институт русской цивилизации, 2008, стр. 154.
24
См. Вл. Соловьев. Национальный вопрос в России. Выпуск первый, стр. 276.
25
См. Вл. Соловьев. Национальный вопрос в России. Выпуск второй, стр. 416.
26
См. Вл. Соловьев. Национальный вопрос в России. Выпуск первый, стр. 287.
27
Cм. Вл. Соловьев. Национальный вопрос в России. Выпуск второй, стр. 417.
28
См. Вл. Соловьев. Национальный вопрос в России. Выпуск первый, стр. 307–308.
29
См. Вл. Соловьев. Национальный вопрос в России. Выпуск второй, стр. 469–470.
30
См. Вл. Соловьев. Национальный вопрос в России. Выпуск второй, стр. 493–500.
31
См. Вл. Соловьев. Национальный вопрос в России. Выпуск второй, стр. 493.
32
См. Вл. Соловьев. Национальный вопрос в России. Выпуск второй, стр. 500.
33
См. Вл. Соловьев. Национальный вопрос в России. Выпуск второй, стр. 493–494.
34
См. Вл. Соловьев. Национальный вопрос в России. Выпуск первый, стр. 336.
35
См. Вл. Соловьев. Национальный вопрос в России. Выпуск второй, стр. 465.
36
См. Вл. Соловьев. Национальный вопрос в России. Выпуск второй, стр. 470.
37
Cм. Вл. Соловьев. Национальный вопрос в России. Выпуск второй, стр. 492.
38
См. Вл. Соловьев. Национальный вопрос в России. Выпуск второй, стр. 547.
39
Перв. публ.: «Русский вестник», 1894. № 10.
Печатается по: Н. Н. Страхов. Борьба с Западом в нашей литературе. Исторические и критические очерки. Кн. третья. Изд. 3-е. — Киев, 1897, стр. 153–188.
