Ключевой предпосылкой для необходимости переделки проекта в большинстве случаев является одно из двух: фундаментально неверное структурирование или неверное определение будущей «банкуемости» проекта.
Кстати, насчет фундаментально неверного структурирования: то, что одним может показаться незначительной деталью, другие, более опытные специалисты отнесут к категории вопросов первостепенной важности. Например, так постоянно происходит с долгосрочными офтейкерскими контрактами. Или, положим, с вопросами нюансов структурирования консорциума: организаторы конкурса очень часто выставляют недостаточно детальные требования к тому, как должны сгруппироваться участники пула заявителей, а потом удивляются, когда проекты разваливаются из-за внутренних противоречий.
«Банкуемости» проекта стоит уделять не меньшее внимание, чем его структурированию. Но зачастую те, кто понимает важность определения «банкуемости», совершают другую ошибку или даже несколько ошибок. Желая уточнить реалистичность финансирования будущего проекта, они начинают пытаться вести переговоры с финансовыми инвесторами, даже не имея еще предварительных контуров проекта.
Как мы уже обсуждали, мусорная корзина инвестиционно-финансовых специалистов забита подобными «проектами». И все, что будет итогом подобного вояжа по рынку, – это сформированное негативное мнение о проекте (а его ведь еще даже нет) со стороны ключевых финансовых акторов.
Если уже проект есть и показатели его разумны, то обращаться за мнением о его дальнейшей судьбе к финансовым организациям необходимо крайне аккуратно, чтобы в определенный момент не узнать с удивлением для себя, что это теперь их проект, а роль инициатора вторична. Если упрощать, то нужно аккуратно относиться к стремлению отдать финансистам ключи от дома, который вы собираетесь построить, еще на стадии его проектирования. Основная задача – не стать заложником ножниц между «маркетинговым» финансовым предложением с четкими обязательствами с вашей стороны и реальными условиями кредитования, которые проект получит в дальнейшем.
Избалованные инвесторы
Естественно, что на инфраструктурном рынке вообще много говорится о нравах и правилах работы с финансово-инвестиционным сообществом. Некоторые результаты еще самых первых отечественных проектов ГЧП наглядно демонстрируют некоторые существующие опасения. Уже практически перед сдачей в печать черновика нашел авторитетную цитату, не только подтверждающую отечественный опыт, но и свидетельствующую о том, что эта проблема свойственна не только нашей стране и в целом это тупиковый путь развития рынка.
«Риск также заключается в неосторожном шаге со стороны правительства по созданию “избалованного” гарантиями частного сектора, когда он в большей степени становится ориентированным на получение дополнительных гарантий, нежели самостоятельно управляет возможными рисками при реализации проектов. Правительства должны оставаться, прежде всего, в границах понимания целей ГЧП, направленных на совершенствование и повышение качества проектов, которые реализуются с учетом возможных рисков инвестирования, что является для частного сектора стимулом лучше работать»[43].
Пожалуй, это одно из немногих отхождений от негласно презюмируемого в книге правила высказывать только свое мнение, цитат не использовать. Я как раз уверен, что изложенное верно по отношению к нашей стране, но рынок тесен, потому подумал, что уж лучше высказать подобную мысль не от своего, а от имени ЕЭК ООН.
Впрочем, оглядываясь на годы назад, можно сказать, что условия первых отечественных концессий, когда нужно было быстро показывать «историю успеха», существенно отличаются от многих последующих, распределение рисков стало более сбалансированным, а количество преференций, выдаваемых государством, постепенно сокращается до нормального, экономически обоснованного уровня.
Глава 18
Финансирование банковское и небанковское
Это лишь вопрос метода. Чтобы найти иголку в стоге сена, достаточно сжечь сено и провести магнитом над пеплом.
Бернард Вербер
Обсуждая вопрос об источниках внебюджетного финансирования ГЧП и инфраструктурных проектов, в первую очередь необходимо выяснить водоразделы, которые есть между возможностями привлечения средств из банковских и небанковских (некоторые называют их альтернативными) источников. Стоит также иметь в виду, что разделение происходит не только по критерию того, кто финансовый визави проекта – банк или не банк. В не меньшей степени стоит оценивать условия предоставления финансирования. Именно они более наглядны для определения типа финансирования, который, в свою очередь, оказывает влияние на многие элементы проекта, включая даже саму структуру.
Таким образом, деление на банковское и небанковское финансирование по критерию типа организации-донора весьма условное. Банк может предоставить проекту частично небанковское финансирование, упаковав его через свою же дочернюю компанию, а негосударственный пенсионный фонд – выставить условия участия в проекте такие, что они будут более жесткими, чем в случае с банком. Выходит, что более важно анализировать условия конкретных финансовых предложений, которые существуют в зависимости от того или иного типа финансового инвестора. Вместе с тем у каждой категорий финансовых институтов есть определенный набор красных флажков, выйти за которые затруднительно, а то и вовсе невозможно.
Банковское финансирование: плюсы и минусы
Банковское финансирование имеет свой очевидный плюс в том, что банков просто много. Однако тех, которые интересуются инфраструктурой, мало, а тех, кто имеет не просто интерес, но и опыт, еще меньше.
Вместе с тем на протяжении десятка последних лет все, у кого были отпущены лимиты на кредитование инфраструктурных проектов, не выбирали их полностью. Даже у мейджоров уровень такой выборки (разница между планом и фактом) обычно не доходил до 50 % освоения. Конечно, это не означает, что они были бы готовы финансировать все что угодно. Но в случае, если проект хорошо подготовлен, в их лице можно было найти заинтересованного слушателя, причем с деньгами.
Средства, выделяемые на кредиты в инфраструктуру, практически всегда отделены, например, от девелоперских кредитов. Это означает, что «очереди в кассу» просто разные. И инфраструктурная очередь существенно короче. Правда, в ней больше «городских сумасшедших», которые несут какие-то идеи в банк и считают, что только на основании стопки бумаг они должны получить кредитование проекта. Поэтому одна из важнейших задач в этой очереди – показать, что вы не из их числа. Минимальный уровень отсечения – качественное структурирование проекта.
Кроме того, банковский рынок весьма развит в иных сегментах, которые могут понадобиться проекту, – торговое финансирование, факторинг, предэкспортные кредиты и иные. Если проявлять творчество в подходах к «упаковке» проекта, то подобные опции, предлагаемые отечественными участниками рынка, могут быть весьма востребованными. Конечно, усложняется структура переговоров по проекту, поскольку вы получаете не единый кредит, покрывающий все необходимое, а «покупаете» отдельные пазлы финансовой части проекта. Но в некоторых случаях оно того стоит, так как это дает существенный плюс для экономики проекта. Ведь тогда банк не сможет, продав вам кредит, заставить купить и все остальное на его условиях. И даже если у него такого желания нет, то не факт, что он хорош во всех продуктах, которые могут быть полезны в структурировании сделки по проекту.
С другой стороны, в сделках по финансированию инфраструктуры банки весьма сильно связаны регулятивами Банка России, которые, мягко говоря, не особо сильно стимулируют долгосрочные инфраструктурные проекты.
Известна проблема резервирования средств под выдаваемые кредиты. Банк России не видит для себя (и своих подопечных) разницы между десятилетним проектом ГЧП по созданию высокотехнологичного медицинского центра и, положим, автозаправкой. В его понимании и то и другое – практически мусорный кредит, требующий от банка существенного резервирования, что неминуемо сразу отражается на стоимости. Конечно, это все не стимулирует различные сложноструктурированные проекты ГЧП и проектного финансирования.
Кроме того, регулятивы ЦБ РФ также дискриминационны по отношению к сложноструктурированным проектам ГЧП и проектного финансирования. Существует формальная свобода маневра участников при выборе вариантов и элементов сделок, но фактически стороны всегда оглядываются на то, какие будут последствия, когда придется обсуждать с банками вопросы кредитования.
С недавних пор ЦБ России сделал одно исключение, выведя из-под подозрений в «мусорности» те сделки, которые основаны на концессионном законодательстве. Этим он существенно улучшил экономику проектов, расширив доступ к капиталу и возможным схемам структурирования. На настоящий момент концессионные сделки не требуют такого значительного резервирования под выданные кредиты. И этим они существенно выделяются на фоне иных инфраструктурных проектов.
