Черчилль считал, что «подобная координация и совместное изучение проблем с привлечением специалистов из трех-четырех ведомств является единственным способом избежать наложения рабочих заданий, возникновения трений и трудностей». По его мнению, «это позволит выработать надежную и последовательную политику, несмотря на многочисленные интересы каждого ведомства»[608].
ГОВОРИТ ЧЕРЧИЛЛЬ: «Координация и совместное изучение проблем с привлечением специалистов из трех-четырех ведомств является единственным способом избежать наложения рабочих заданий, возникновения трений и трудностей».
Проведение организационного мониторинга
Еще в начале своей управленческой карьеры Черчилль пришел к выводу, что организационный инжиниринг не заканчивается формированием организационной структуры. Это всего лишь первый этап, после которого необходимо проведение постоянного мониторинга для выявления и своевременного устранения всевозможных сбоев. При этом нередки были случаи, когда при обнаружении целой серии цепля ющихся друг за друга организационных проблем Черчилль решал вопрос кардинально, заменяя одну структуру другой. Так, например, произошло в декабре 1940 года, когда премьер упразднил производственный комитет — «огромное, аморфное и совершенно неэффективное формирование» (как выразился один из помощников Черчилля) — и создал на его месте два комитета с упрощенными структурами.
«Новый производственный комитет представлял собой небольшое формирование из трех членов: министра снабжения, министра труда и министра торговли, — отмечает полковник Ян Джейкоб. — Председателем комитета был назначен министр труда. Также был создан новый комитет импорта. В его состав во шли министр снабжения, министр торговли и министр продовольствия. Этот комитет должен был обеспечить более эффективное выполнение программы по импорту товаров, которая последнее время давала сбои. Также в задачи комитета импорта входило налаживание координации при разгрузке портов и транспортировке грузов из портов в пункты назначения»[609].
При проведении мониторинга Черчилль не только отслеживал вопросы организационной структуры, но и проверял принятые процедуры. Например, в бытность министром внутренних дел, проанализировав существующий процесс оформления преступников, он обнаружил, что все люди, доставляемые в полицию, проходят через одинаковую процедуру: дактилоскопия, фотографирование и запись в базу данных. Черчилль нашел эту систему неэффективной. Он предложил ввести градацию преступников по степени совершенных преступлений и уже в зависимости от нее усложнять или, наоборот, упрощать процедуру их оформления[610].
Все описанные в этой главе принципы позволили Черчиллю формировать слаженно работающие организационные структуры, которые были эффективны при достижении намеченных целей и реализации принятых решений. В следующей главе мы остановимся непосредственно на типах организационных структур, которые британский политик использовал в своей управленческой деятельности.
МЕНЕДЖМЕНТ ПО ЧЕРЧИЛЛЮ: при проведении мониторинга Черчилль не только отслеживал вопросы организационной структуры, но и проверял принятые процедуры.
Глава 12. Организационная структура
От координации к адаптивной структуре
В 1919 году Черчилль выступил с предложением объединить три военных ведомства — Министерство военно-воздушных сил, Адмиралтейство и Военное министерство — в одно: Министерство обороны. Это было непростое решение, которое следует рассматривать в двух плоскостях. С одной стороны, политик преследовал личные интересы, позиционируя себя на место главы нового образования. С другой стороны, создание общего министерства было рациональным решением с точки зрения менеджмента.
Во-первых, объединение трех министерств привело бы к значительному сокращению аппарата, а следовательно, и расходов на их содержание. Принимая во внимание, что Первая мировая война завершилась, а нового военного конфликта не приходилось ожидать, даже по самым пессимистичным оценкам, еще лет десять, сокращения в военной сфере были более чем благоприятны для государственной казны, у которой и без того хватало проблем в послевоенном обустройстве страны.
Во-вторых, слияние трех ведомств полностью соответствовало представлениям Черчилля о великой силе координации. До этого все три министерства отстаивали свои интересы, что приводило к постоянным трениям при распределении ограниченных ресурсов. При создании же Министерства обороны эта проблема хотя и продолжала иметь место, но приводила уже не к столь неприятным последствиям.
Со своими предложениями Черчилль обратился к первому министру короля Дэвиду Ллойд Джорджу:
«На повестке дня несколько вопросов. Необходимо:
а) определить обязанности сухопутных войск, флота и авиации на следующие пять или десять лет. Также необходимо определиться, за что они будут отвечать;
б) обсудить с экспертами, какие мероприятия и средства необходимы, чтобы они могли справиться с возложенной на них ответственностью;
в) выделить и распределить необходимые финансовые ресурсы.
Но все эти вопросы нельзя решать, пока не будет определено, либо вы возглавите длинные и запутанные разбирательства споров и проблем, имеющихся между тремя родами войск, либо вы поручите это министру обороны, который напрямую будет работать с вами и с Казначейством»[611].
После продолжительных размышлений и консультаций с Черчиллем и другими британскими политиками Дэвид Ллойд Джордж откажется создавать единое Министерство обороны. На тот момент Британия просто оказалась не готовой к предложениям нашего героя, который опередил свое время на сорок пять лет. Только в 1964 году, при Александре Дуглас-Хьюме, будет создано полноценное Министерство обороны, объединившее Военное министерство, Министерство авиации, Министерство военно-воздушных сил и Адмиралтейство. В 1971 году в Министерство обороны также вошло Министерство военно-воздушного снабжения.
Что касается Уинстона Черчилля, то он от своей идеи с Министерством обороны не откажется. В мае 1940 года, став премьер-министром, он создаст указанное ведомство, назначив себя его руководителем. Однако это уже будут совершенно другие условия и совершенно другое министерство.
В предыдущей главе, посвященной ответственности, было показано, что одно из условий эффективного делегирования состоит в точном определении властных полномочий. В качестве примера был рассмотрен эпизод определения Черчиллем полномочий для министра военного производства. Черчилль часто прибегал к подобной практике, определяя полномочия и зоны ответственности при делегировании рабочих заданий. Однако он поступал так отнюдь не всегда. В некоторых случаях британский политик считал, что для повышения эффективности будет лучше не детализировать полномочия. Что это были за случаи и что давала подобная свобода? Прежде чем ответить на эти вопросы, совершим сначала небольшой экскурс в историю менеджмента.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
