А диктовка становится актуальным. В марте 2005 года появилась информация: «В конгресс США внесён законопроект о поддержке демократических движений за рубежом. С принятием закона экспорт революций станет в США государственным приоритетом. Демократизацией ближайшего окружения России по образцу Грузии и Украины займётся специальное подразделение госдепартамента….
Документ предусматривает…. также открытие при ряде американских посольств за рубежом «региональных демократических центров».
Предполагается, что такие структуры обеспечат США более тесное взаимодействие с демократическими силами в конкретных странах и сделает более адресной американскую помощь таким движениям…».[1109]
В переводе на нормальный язык это означает, что США ставят на поток практику вмешательства в дела иных стран. Предлог они всегда найдут. Вспомним, как был организован предлог для оккупации Ирака. Просто и со вкусом, а потом, когда оказалось, что предлог липовый, никто выводить войска не стал, и даже не извинился за «ошибку» в обосновании оккупации. Так они и дальше будут действовать. Находить предлоги или создавать их.
Американцев обвинять не стоит. Они действуют, как положено, в такой ситуации действовать. Тем более, что успех в Грузии подтолкнул к действиям на Украине. А успех на Украине подтолкнул к ….
Американцы неизбежно будут пытаться контролировать Россию. Отказаться от этого они будут вынуждены лишь тогда, когда эта попытка встретить резкий и явно не выгодный для США отпор. Пока такого нет.
Во всех иных случаях они будут пытаться контролировать нас. Или делать вид, что осуществляют такую попытку, если режим уже стал американской марионеткой, но делает вид самостоятельного.
Правда, такая американская политика подрывает последние симпатии к США у россиян. Эта политика формирует настроение антиамериканизма и частично антизападнический настрой. Но американцев, похоже, это не особенно волнует. Они прут как танки, которые вышли на оперативный простор и пока ещё не встречают достойного сопротивления.
Они и будут переть до тех пор, пока не встретят такой отпор. Совсем не тот, который в конце 2004 года им попытался дать Кремль на Украине. Провал российской политики на Украине был просто катастрофичен. А ведь понять, что американцы полезут туда мог бы даже дурак. Было, и время и возможности дать американцам такой отпор. Не было то ли ума, то ли желания, то ли Россия уже ослабла до крайности.
Обратим внимание на следующее обстоятельство: противодействие попыткам США навязать соседям России «оранжевые революции» и создать санитарный кордон вокруг России не нужно спешить рассматриваться как состояние перманентной войны с американцами. Им нужно просто дать по рукам, которые они протягивают в сферу российских интересов, ударить больно и жёстко. А потом улыбнуться и сказать: мы не позволим рассматривать нас как лохов, но воевать с вами до победного конца не намерены, а если вы прекратите лесть в чужой огород, мы готовы дружить и прекратить антиамериканские акции. В обозримом будущем реальный конфликт с Соединёнными Штатами не только не желателен, но и противоестественен. Что, впрочем, не означает готовности периодически скалить зубы перед американцами, которые нахально лезут со своим уставом в чужой огород. А поступать так они будут постоянно, таков их менталитет.
Но это как нужно поступать, а пока происходит совсем по-другому. Правад, остаётся открытым вопрос о том, пойдут ли США на осуществление реальной «оранжевой революции» в России? Чтобы ответить на этот вопрос нужно сначала задать и ответить на другой: нужна ли Америке сильная и независимая Россия. Американцы могут сколько угодно с пафосом говорит, что они будут только рады процветанию России. Но мы то понимаем, что в мире политики так только говорят и почти никогда не хотят осуществления своих слов. Это естественно. Было бы странным, если бы американцы были другими. Сильная Россия им не нужна.
Политическая стабилизация в России для американцев нужна только тогда, когда она происходит под контролем самих США.
А, наша страна потенциально может вернуться в ранг великой державы. Все для этого есть, нет только этого возвращения.
Правда, нельзя ни отметить, что Путин свёл почти на нет политические дрязги, которые никогда не способствовали процветанию страны. Вряд ли США в восторге от этого. Ведь их возможности для давления на Россию ссужаются. А, следовательно, нужно остановить этот процесс политической стабилизации.
Есть все основания говорить, что американцы пойдут таким путём, точнее они уже им идут. Ведь лишение (позорное лишение) нашей страны союзных режимов на территории бывшего Советского Союза — это уже косвенный подрыв стабильности. Хотя бы даже потому, что вся страна видела бесславный провал кремлёвской политики в Грузии и, особенно, на Украине, что сильно подорвала авторитет Путина. Оговоримся, что несмертельно подорвало, но все же очевидно, что это произошло.
Успехи оппозиционных сил в этих странах подталкивают к решимости российской оппозиции пойти тем же путём. Есть такое выражение: дурной пример заразителен. Это ещё один фактор косвенного подрыва путинской стабильности.
6. В Кремле это, разумеется, должны понимать и делать соответствующие выводы. Они там все же не окончательные дураки и видят, какой страной управляют.
Страной, на которой тяжеленной гирей весит чеченская (а точнее, уже кавказская) войны, война не имеющая перспективы создания спокойного и стабильного Кавказа.
Страной, экономическая стабильность которой базируется на такой не надёжной основе, как высокая цена на нефть.
Страной, которая смертельно больна коррупцией, а борьба с ней больше напоминает виртуальную игру.
Страной, в которой вся масса государственных и муниципальных чиновников, политиков и депутатов десятилетиями привыкла говорить одно (все для народа), а делать совсем другое (для себя лично).
Страной, в которой до сих пор нет государственной (национальной) идеологии, а, следовательно, нельзя даже идеологически воздействовать на государственный аппарат.
Страной, в которой младшее и среднее звено силовых структур, не повязанных коррупцией, недовольно постоянными отступлениями перед внешними конкурентами, ослаблением обороноспособности страны.
Страной, в которой большинство населения хотело бы видеть свою Родину совсем другой, а именно сильной и процветающей.
Страной, в которой большинство населения, как минимум, не переваривает так сказочно разбогатевших на приватизации олигархов и их подельников из числа высших чиновников.
Страной, которая переживает демографическую катастрофу.
Страной, авторитет верховного правителя которой стал медленно, но стабильно снижаться.
Список можно было бы продолжить, но и этого уже достаточно. Как видим, факторы серьёзны и реальны. Тут зарубежным друзьям грешно не подумать о смене правителя России вместе со всей его командой. И если не сделать это реально, то напугать его такой перспективой, т.е. заставить пойти на какие-то политические уступки, сделать более послушным.
7. Формальный повод американцы, похоже, уже нашли. Побывавшая в апреле 2005 года в Москве госсекретарь Кондолиза Райс публично намекнула: «Мы просто хотим сказать — для того, чтобы российско-американские отношения углубились, чтобы Россия достигла своего полного потенциала, необходимо демократическое развитие, и не должно быть такой концентрации власти у президента».[1110] Без труда можно было бы привести и ещё несколько публичных высказываний известных американских политиков, которые говорили и делали то же самое.
Но суть не в поводе, а в желании американцев устроить «оранжевую революцию» в России. Если они создают санитарный кордон вокруг страны, то они опасаются Кремля. А, если они опасаются, то, естественно, возникает версия о готовности подтолкнуть смену власти в Кремле.
Тем более, что в нашей стране есть достаточно влиятельные силы, готовые вступить в борьбу с укрепившейся путинской командой. Самое парадоксальное в том, что левые и правые, демократы и патриоты, коммунисты и антикоммунисты в своём недовольстве правящим режимом действуют уже практически как союзники. Разумеется, если не считать прикормленные Кремлём «оппозиционные» группировки. Этих в расчёт принимать не стоит. Они будут поддерживать Кремль до тех пор, пока не поймут, что выгоднее перебежать на сторону политических конкурентов. Тот кто продал себя однажды, в любой момент изменит хозяину.
Может быть, это слишком печальный сценарий? Может быть! В апреле 2005 года глава Совета по национальной стратегии был пока ещё убеждён, что в Кремле всерьёз опасаются революционных событий, и страх этот иррационален, поскольку реальных предпосылок для повторения в обозримом будущем украинского или киргизского сценариев нет. Он назвал «потешными полками» молодёжное движение «Наши», правое крыло «Единой России» и пока ещё не созданные, альтернативные «антиработодательские» профсоюзы, раскритиковав их как «контрреволюционные меры, принимаемые властью после украинской революции.[1111]
