свойственные физиотерапевтическим и медицинским профессиям инертность и приверженность статус-кво не дадут этому произойти еще многие десятилетия.
Физиотерапевтические исследования
Физиотерапевты, которые используют терапию триггерных точек в своей практике, вынуждены делать это окольными путями, без оценки и одобрения со стороны лидеров в своей области. Похоже, что к исследованию терапии триггерных точек слишком мало интереса. Удивительно, но существует не так много высококачественных рандомизированных исследований таких хорошо зарекомендовавших себя традиционных мануальных методов лечения боли, как растяжка и физические упражнения (Фреивальд и др. 1998a, 267–272). Это говорит о том, что исследователи считают установленные методы достаточно хорошими. При этом для подобной уверенности нет никаких оснований, кроме разве что того факта, что это устоявшиеся методы, которые всем хорошо известны. Тот факт, что они часто не работают и могут даже усугубить чью-то боль, кажется, мало кого волнует.
Тем хорошо известным неприметным слоном в комнате, о котором никто никогда не говорит, является почти полное отсутствие исследований, посвященных такому хорошо известному методу физиотерапии при боли, как растяжка. Эффективность растяжки в отношении удлинения здоровых спортивных мышц действительно изучалась достаточно широко; что же касается использования растяжки в терапевтических целях, то откровенное изучение этого вопроса началось лишь недавно. Одно исследование, проведенное группой голландских исследователей, показало, что пациенты быстрее выздоравливали без растяжки (Диркс и Стивенс, 2004, 499–502). Группа тайваньских врачей обнаружила, что акупрессура помогает уменьшить боль лучше, чем физиотерапия (Хси и др., 2004, 168–176). Неизбежным выводом в обоих исследованиях было то, что растяжка во многих случаях может, наоборот, препятствовать выздоровлению, а не способствовать ему.
Одна из причин нежелания проводить непредвзятое исследование растяжки как средства от боли заключается в том, что она прочно укоренилась в академических программах, где старые идеи, как правило, передают из поколения в поколение практически беспрекословно и без изменений. Похоже, как только идея попадает в учебник, научный интерес к ней умирает.
В качестве метода лечения боли растяжка уже давно получила широкое признание не только в физиотерапии, но и во всех областях здравоохранения (Фрейвальд и др., 1998b, 54–59; Спринг, Шнайдер и Тритхлер, 1997, 981–986). Интуитивно кажется, что выполнение растяжки является правильным и естественным подходом, и это действительно так, если вы находитесь в хорошей физической форме и не страдаете от миофасциальных триггерных точек. Но мало кто когда-либо подвергал сомнению бойкие утверждения об эффективности растяжки при болях, даже если для этого требовалось оставаться абсолютно глухим к жалобам пациентов. Многие исследования, которые пытаются оценить традиционные методы физиотерапии, имеют серьезные недостатки и сомнительную ценность, потому что они включают в свои планы экспериментов несколько методов лечения и никогда не изучают конкретные методы лечения, такие как растяжка, изолированно (Салливан, Кьюс, и Мейхью 1996, 359–364; Бейерс и Бонутти 2004, 321–323).
Недостаточная научная обоснованность
Самое основное правило исследования состоит в том, что вам необходимо сделать все возможное, чтобы ограничить количество рассматриваемых переменных. Вы не сможете узнать, какой именно метод работает, если вы не будете изучать один метод за раз. Однако исследования физиотерапии проводят совсем иначе. В них используется комплексный подход, при котором риск неудачи разбавляется за счет его распределения на несколько различных видов лечения. У каждого исследователя есть свой собственный рецепт специального набора ингредиентов, которые нужно попробовать, при этом отдельные методы лечения редко тестируют изолированно, хотя именно это давало бы шанс сделать обоснованные выводы. Комбинации методов лечения могут быть полезны для лечения – если вам повезет, то какой-то из них может сработать. Но тестирование комбинаций методов лечения не является правильным научным подходом, если вы действительно хотите выяснить, насколько работает тот или иной определенный вид лечения.
Отсутствие научной проверки традиционных методов физиотерапии вызывает беспокойство. Поиск на PubMed и в архивах журнала Physical Therapy за последние десять лет показал, что основное внимание в научных исследованиях по этой теме уделяется так называемой легкой науке. Физиотерапевтические исследования в подавляющем большинстве случаев состоят из чрезмерно тщательного измерения (клинической оценки) соматических проблем, оценки распространенности боли в различных демографических группах и разработки средств для предотвращения соматических проблем. Хотя все эти исследования, несомненно, полезны, такие давно зарекомендовавшие себя формы физиотерапии, как упражнения, растяжка, мобилизация суставов и мягких тканей, водолечение, криотерапия и электротерапия, практически не изучались, даже несмотря на то, что у многих людей они явно не решают проблемы с болью. Очевидно, что слишком часто исследования проводят исследователи, у которых есть финансовая заинтересованность в продвижении определенного метода или дорогого нового терапевтического гаджета.
Вы можете быть удивлены, узнав, что триггерные точки и миофасциальная боль редко упоминаются в профессиональных журналах по физиотерапии, что указывает на то, что в академическом мире физиотерапии крайне мало интереса к изучению или пониманию триггерных точек. Это неприемлемо в свете существующих исследований. Работа Трэвелл и Саймонса убедительно свидетельствует о том, что терапия триггерных точек имеет большой потенциал для того, чтобы сделать физиотерапию действительно эффективной для всего спектра проблем, связанных с миофасциальной болью, и тем не менее академические физиотерапевты продолжают ее игнорировать. Это настоящая трагедия не только для пациентов физиотерапевтов, которые продолжают страдать без нужды, но и для самих физиотерапевтов, которые страдают от тех же видов миофасциальной боли, что и их пациенты (Саймонс 2005).
Физиотерапевты тоже испытывают боль
Одним из горьких аспектов существующих исследований физиотерапии является тот факт, что до двух третей практикующих физиотерапевтов сами страдают от боли, связанной с их работой (Борк и др. 1996, 827–835; Холдер и др. 1999, 642–652). Кроме того, до 17 % физиотерапевтов в конце концов покидают профессию из-за хронических болей и других связанных с их работой нарушений (Кроми, Робертсон и Бест, 2000, 336–351). Это может быть одним из лучших доказательств того, что традиционные методы физиотерапии имеют серьезные недостатки, поскольку физиотерапевтам, похоже, так же трудно заставить свои методы работать на самих себе, как и на их пациентах.
У физиотерапевтов, которые испытывают хроническую боль, есть прекрасная возможность провести осмысленные неформальные эксперименты с терапией триггерных точек. Развивая навыки самостоятельного массажа триггерных точек, они могли бы не только подробно изучить метод, который бы принес пользу их пациентам, но и продлить свою профессиональную жизнь. Самолечение можно использовать в качестве предварительного изучения более широких концепций науки о триггерных точках. Личный опыт самолечения может привести к предварительным измеримым наблюдениям, которые затем можно проверить в контролируемых исследованиях в физиотерапевтических клиниках. Возможно, некоторые из терапевтов, которые окольными путями привносят терапию триггерных точек в свою практику, увидят важность проведения этого исследования и
