Действительно, пройдет еще немного времени, и этот, казалось бы, проходной и частный вопрос о роли и задачах профсоюзов едва ли не «взорвет» партию, расколов верховное руководство и вызвав общепартийную дискуссию по платформам. Эта дискуссия стала следствием долго назревавшего и глубочайшего кризиса внутри партии, уже давно ставшей конгломератом самых различных социальных групп, кризиса, который административными мерами пытались загнать вглубь, но тем самым лишь порождали все новые и новые оппозиционные круги внутри партии.
Впоследствии Ленин высказался в том смысле, что, «допустив такую дискуссию, мы, несомненно, сделали ошибку». Скорее всего, он имел в виду, что эта дискуссия очень многим показала, что время 1917 года и дореволюционной партийной демократии давно ушло, а это ослабляло позиции руководства партии в диалоге с партийной массой. Надо было искать другой язык, и другие формы организационной и пропагандистской работы. Кроме того, дискуссия впервые приоткрыла завесу над личностным соперничеством в руководстве РКП(б).
В основе конфликта лежала начавшаяся еще в 1919 году милитаризация профсоюзов транспортников, находившихся под контролем как Народного комиссариата путей сообщения, так и непосредственно ЦК РКП(б). В условиях гражданской войны (и это было логически оправдано) на железнодорожном транспорте создается Глав- политпуть в качестве политотдела НКПС, а чуть позже и Главполитвод для работников водного транспорта. Руководство профсоюзов железнодорожников и водников почти полностью совпадало с руководством Главполитпути и Главполитвода, что означало полное отсутствие демократических процедур, замененных системой назначений — непосредственно решениями Оргбюро ЦК по представлению наркома путей сообщения (т. е. Л.Д. Троцкого). Когда в сентябре 1920 года произошло слияние Всероссийского союза работников железнодорожного транспорта и Всероссийского союза работников водного транспорта в единый Союз транспортных рабочих, во главе этого союза был поставлен Центральный комитет (Цектран), полностью укомплектованный функционерами Главполитпути и Главполитвода. Как справедливо отмечает С.А. Павлюченков, «здесь не было и речи о демократических профсоюзных началах, господствовало назначенство, милитаризация и суровые наказания»[410]. Фактически на транспортниках отрабатывалась модель превращения профсоюза в милитаризованную производственную структуру. Очевидно, это отвечало видению Троцким трансформации военного коммунизма в условиях «мирной передышки». В то, что конфликт с Западом продолжится, в форме ли новой интервенции, или в форме мировой революции — в тот момент мало кто сомневался. Неудача с броском красных конных армий через Польшу к границам Германии воспринималась как временная. Не стоит забывать, что 7 августа
1920 года в Москве закончился Второй конгресс Коминтерна, на котором был принят известный «Манифест». Содержание «Манифеста Второго Всемирного конгресса Коминтерна» не исключало экспорт революции на штыках Красной Армии, в частности, установление диктатуры пролетариата в форме европейских и азиатских советских республик с последующим воссоединением их с Советской Россией[411]. В этой ситуации милитаризация профсоюзов выглядела вполне логично.
Однако подобное положение вещей не устраивало руководство ВЦСПС, которое после IX (сентябрь 1920 года) конференции РКП(б) и принятых на ней резолюций о развитии демократических принципов в партии, приступило к активной критике бюрократических методов НКПС и добилось постановления ЦК РКП о постепенном переходе объединенного транспортного профсоюза в ведение ВЦСПС. Это, в свою очередь, явно не устраивало Троцкого и ему пришлось открыть карты, что особо подчеркнул С.А. Павлюченков, объясняя природу борьбы за профсоюзы.
3 ноября 1920 года, выступая на заседании коммунистической фракции Пятой Всероссийской конференции профсоюзов, Троцкий «предложил взять Цектран, руководимый главными политическими управлениями, в качестве образца для работы профсоюзов»[412]. Именно в этом выступлении прозвучали ставшие потом знаменитыми призывы «завинчивания гаек военного коммунизма», «сращивания» профсоюзов с государственными органами, «перетряхивания» руководства профсоюзов. Троцкий явно готовил площадку для своей новой роли. Лидеры ВЦСПС Томский и Рудзутак, весьма обеспокоенные, были вынуждены апеллировать к Ленину. Судя по всему, Ленин моментально понял смысл лозунгов Троцкого и всей его игры. На пленуме ЦК 8 ноября 1920 года Ленин поддержал Томского. Павлюченков считает, что на этой стадии конфликт не носил еще личностного характера. Стоит заметить, что все конфликты внутри ЦК, пока там находился Ленин, принципиально не могли носить личностный характер. Ленин рассматривал аппаратные игры как неизбежную составляющую монополии партии на власть, а его авторитет позволял занимать почти неуязвимую позицию. Даже демонстративный отказ Троцкого войти в состав комиссии по выработке принципов профсоюзной политики вряд ли можно рассматривать, как выпад лично против Ленина. Троцкий просто «умывал руки», демонстрируя свою якобы незаинтересованность и беспристраст
ность в этом вопросе. Разумеется, это была игра. Троцкий был убежден, что иных методов перехода к восстановлению экономики, чем те, что предложил он, в сложившейся ситуации просто не существует. А это значит, что рано или поздно ситуация сработает на него, тем более, что опыт трудовых армий по первым впечатлениям давал положительный результат. Троцкий не учел, что его планы не вписываются в стратегию всеобщей централизации производства, разрабатываемую Совнаркомом, делая лишними наркоматы, а потому встретят сопротивление значительной части партийно-хозяйственной бюрократии.
Однако, чтобы закрепить за собой роль теоретика новой хозяйственной политики, Троцкий публикует статью «Путь к единому хозяйственному плану (К VIII съезду Советов)», в которой, признавая все порочные черты советского управленческого аппарата, отстаивает необходимость административно-командных методов, а, следовательно, и существования советской бюрократии (номенклатуры), без которой работа государственного аппарата немыслима. Эти взгляды оказались очень близки позиции, занимаемой секретарем ЦК Н.Н. Крестинским, отвечавшим за работу Оргбюро ЦК. Павлюченков по этому поводу пишет: «Про Крестинского говорили, что он боится «пришествия Хама» в партийно-государственный аппарат через митинговые, популистские и местнические каналы, поэтому он принципиально стоял за перевод всей партийной кадровой политики с принципа выборности на принцип назначенст- ва. Принятая IX партконференцией по вопросу о «верхах и низах» резолюция по партийному строительству, где было предложено ЦК «при распределении работников вообще заменить назначения рекомендациями», и последовавшая затем травля политуправлений болезненно отозвалась в секретариате ЦК»[413]. Однако вряд ли Ленина беспокоил, как об этом пишет Павлюченков, «наметившийся союз Троцкого с могущественным Оргбюро». Эту угрозу Ленин мог без труда парировать. Ленина более беспокоило, что призыв Троцкого «к закручиванию гаек военного коммунизма» превратит его в неформального лидера той части партии, которая пополнила ряды РКП(б) в годы гражданской войны, среди которой этот лозунг (да и его автор) были очень популярны, а это в перспективе могло привести и к расколу партии. Парадоксальным было то, что именно эта часть партии представляла собой того самого «Хама», которого так опасался Крестинский. Ленин прекрасно отдавал себе отчет в том, насколько возросла социальная неоднородность партии, и видел угрозу именно здесь.
Хочется заметить, что союз Троцкого и Крестинского в профсоюзной дискуссии был чисто формальным, цель (сохранение основ военного коммунизма) была одна, но мотивы, которыми руководствовались эти люди, были разными. Крестинский поддерживал принципы назна- ченства и сверхцентрализации именно в силу желания сохранить влияние старого большевистского ядра в партии, традиций старого большевизма. На IX съезде партии Крестинский заявил: «Вся задача работы партии со времени VIII съезда была направлена к тому, чтобы, ввиду того, что верхний слой пролетариата, который делал Октябрьскую революцию, и интеллигентская часть нашей партии износились, поумирали, повыбиты на фронтах, нужно было выдвинуть новый слой рабочих, которые могли бы на свои свежие плечи принять ту работу, с которой трудно стало справляться тонкому слою прежних руководителей»[414]. Для Троцкого централизация и милитаризация профсоюзов была, скорее всего, первым шагом к особого рода диктатуре, в механизме которой партии отводилась роль приводного ремня, но никак не организующей структуры. Для Ленина было неприемлемо и то, и другое. Ленину был нужен аппарат ЦК, готовый поддержать его в любых экспериментах, и партия, готовая выполнять распоряжения ЦК. Союз Троцкого и Оргбюро в перспективе мог изменить всю структуру власти, но только в том случае, если бы Троцкому удалось провести в жизнь свои тезисы. Возможно, Ленин понимал, что Крестинский лишь временный союзник Троцкого, что им движут благие порывы в условиях сверхцентрализации сохранить влияние старых большевистских кадров и воспитать в большевистском духе новые кадры. Но благими намерениями вымощена дорога в ад, тем более, как показала практика, Крестинский злоупотреблял администрированием, создавая не новые большевистские кадры, а партийную бюрократию. Увы, каждая историческая ситуация уникальна, и трудно было передать людям, не имевшим дореволюционного опыта борьбы с царизмом, «дух старого большевизма». В большинстве случаев, это были честные люди, прошедшие мировую и гражданскую войны, привыкшие к постоянной угрозе смерти, к приказным методам руководства, к повседневной жестокости. Именно на этих людей проще всего было опереться Троцкому. (Позже именно эти люди составили основу сталинского авторитарного режима в переродившейся партии большевиков.)
