резонный вопрос: а был ли танкер вообще? Вроде на дне – не аргумент… Нет, истец, не доказал бы. А раз так, невозможно подсчитать стоимость судна, которое не существует. Уперлись в принцип невозможности, отказ в требовании Б. Зато требование А суд удовлетворил. Эти расходы были доказаны – никаких вопросов.
3. Между упущенной выгодой и реальным ущербом выбираем что-то одно.
Есть одно дело, где этот вопрос был поднят и вдумчиво исследован. Не стал бы подробно рассматривать, но в том же деле был поднят другой интереснейший вопрос. Можно ли взыскать убытки, понесенные стороной до заключения договора?! Кроме того, мне приятно еще раз послушать мудрость… «крестоносца». Итак, дело Anglia Television v. Reed [1971] 3 All ER 690[192].
«Телекомпания Anglia Television Ltd в 1968 г. захотела снять для телевидения фильм “Человек в лесу” об американце, который женился на англичанке, и о приключениях американца в английском лесу. Фильм должен был идти 90 минут.
Компания готовилась к съемкам. Нашли место. Наняли режиссера, помощника режиссера, дизайнера и т. д. Компания понесла большие расходы. Потом начали искать актера на главную роль.
Нужен был сильный актер, способный в одиночку “вытянуть” фильм: актер, который все время будет находиться на экране. Таковым стал г-н Роберт Рид, американец, пользующийся славой хорошего актера.
30.08.1968 г. в ходе телефонных переговоров с агентом Рида стороны пришли к соглашению: Рид приедет в Англию и с 09.09. по 11.10.1968 г. будет участвовать в репетициях и съемках фильма. Рид получит 1050 фунтов – гонорар за съемки, расходы на жилье – 100 фунтов в неделю, расходы на перелет из США первым классом и т. д. Договор заключен.
Потом выяснилось: агент что-то напутал с расписанием Рида. В то же время Рид должен был сниматься в Америке в каком-то другом фильме. Рид отказался от договора. Компания отчаянно пыталась найти замену, но не смогла. Компания вынуждена была отказаться от съемок.
После чего подала иск на Рида о взыскании убытков. Рид не оспаривал ответственность, но встал вопрос о размере убытков. Компания не просит взыскать упущенную выгоду (прибыль от фильма). Компания не может сказать, какая была бы прибыль, если бы Рид снялся в фильме.
Так что вместо требования об упущенной выгоде заявлен иск о возмещении затрат (реальный ущерб). Затраты включают гонорар режиссеру, помощнику режиссера и прочим участникам съемок. Всего 2 750 фунтов. Утверждают, что именно столько потрачено впустую, так как Рид не исполнил договор.
Юристы ответчика заняли следующую позицию. Компания не вправе взыскать расходы, понесенные до заключения договора с Ридом. Компания вправе взыскать лишь расходы, понесенные после заключения договора, которые, по мнению ответчика, составили 854,65 фунта.
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. И теперь ответчик подал жалобу в наш суд. Юристы ответчика ссылаются на недавнее дело Perestrello & Compania Limitada v. United Paint Co Ltd, где процитировали судью Тиндела из дела Hodges v Earl of Litchfield (1835):
“Расходы, предшествующие договору, да не будут дозволены. Стороны заключают договор к выгоде своей, и доколе договор не заключен, неизвестно, быть договору иль нет”. Отсюда ответчик сделал вывод, будто преддоговорные расходы возмещению не подлежат.
Не согласен. Мне кажется, в таком деле у истца есть выбор: истец может требовать либо упущенную выгоду, либо понесенные расходы. Истец должен выбрать. Истец не может заявить оба требования.
Если истец не понес убытка в виде упущенной прибыли – или не смог доказать, какой должна быть прибыль, – истец вправе требовать возмещения расходов, понесенных из-за нарушения договора. Так сложилось в деле Cullinane v British "Rema" Manufacturing Co Ltd. [1953]2 All ER 1257.
Если истец требует возмещения расходов, истец не ограничен периодом, когда договор уже заключен. Истец вправе требовать и взыскания расходов, понесенных им до заключения договора, если стороны могли разумно предвидеть эти расходы – как и в случае нарушения договора.
Если применять этот принцип, очевидно: когда Рид заключал договор, он должен был прекрасно знать, что компания уже понесла расходы по найму режиссера и т. д.
Рид должен был понимать (или, во всяком случае, от него разумно требовать такого понимания): если он нарушит договор, все понесенные расходы окажутся тщетными, и не важно, когда эти расходы понесены – до или после заключения договора.
Рид должен полностью возместить убытки. Такой подход основан на недавнем решении судьи Брайтмана по делу Lloyd v. Stanbury [1971] 2 All ER 267, [1971] 1 WLR 535. Там был договор о покупке земельного участка. В преддверии договора – до того, как договор был заключен – покупатель на фургоне привез на участок свои вещи. Покупатель понес расходы на переезд. Затем договор был заключен, но продавец вскоре отказался от договора.
Земля не подорожала, покупатель не смог требовать убытки в виде упущенной прибыли. Но Брайтман взыскал убытки в виде расходов на переезд, так как “на день подписания договора обе стороны знали о существовании этих расходов”. Это решение следует верному принципу: расходы, понесенные напрасно, могут быть взысканы, если “напрасность” стала следствием нарушения договора ответчиком.
Если бы ответчик не заключил договор, ответчик не нес бы ответственность в виде возмещения расходов, все расходы легли бы на истца; но поскольку ответчик заключил и нарушил договор, язык не повернется сказать “ответчик невиновен”, потому что именно из-за отказа ответчика от договора расходы истца утратили смысл. В удовлетворении жалобы – отказать». (Вторая инстанция, Альфред Деннинг.)
7.5. Виды убытков по английскому праву
Если вспомнить ст. 15 ГК (цитировалось в разделе 7.2), вы можете подумать, будто русское право знает только два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Ан нет. Про абстрактные убытки слышали?
1. Абстрактные убытки. Немного теории о теоретиках: «Теоретики и вовсе смешивают все до кучи: “На наш взгляд, абстрактные и конкретные
