3. Началась дифференциация общественно-политических направлений, которые подготавливали интеллектуальную и нравственную почву для дальнейшего развертывания освободительного движения в России.
4. В обществе и части бюрократии создалась духовная атмосфера, позволившая приступить к подготовке ликвидации крепостничества.
5. Общественное движение страны оказывало значительное влияние на развитие русской культуры и, особенно, литературы. С другой стороны, русская литература, взявшая на себя функции негласного «духовного парламента» России, придавала общественно-политическим идеям художественную форму и тем самым усиливала их воздействие на общество.
Вопросы и задания
1. Какие факторы воздействовали на развитие общественного движения в России в годы николаевской реакции?
2. Каковы особенности и основные этапы общественного движения в России 30—50-х гг. XIX в.? Почему оно не выходило за рамки кружков, литературных и аристократических салонов?
3. Какую роль играли художественная литература и литературная критика в общественной жизни России 30—50-х гг. XIX в.?
4. Проанализируйте основные идеи «Первого философического письма» П. Я. Чаадаева. Попытайтесь выявить их внутреннюю противоречивость. Как русский философ объяснял и оценивал особенности исторического развития России? Был ли он русофобом или подлинным патриотом? Что из его идей развили славянофилы, а что – западники?
5. Какие вопросы из прошлого и настоящего России оказались в центре идейных споров 30—50-х гг. XIX в.? Почему?
6. Расскажите об основных положениях идеологии славянофилов? Какие ее элементы позволяют отнести славянофильство к либеральному, а какие – к консервативному течению?
7. Чем был вызван раскол западничества на либеральное и демократическое направления? Что было между ними общего, а что отличало друг от друга?
Литература
Аксаков И. С.//Отечественная история: Энциклопедия. Т. 1. М., 1994.
Булгарин Ф. В.//Отечественная история: Энциклопедия. Т. 1. М., 1994.
Герцен А. И.//Отечественная история: Энциклопедия. Т. 1. М., 1994.
Грановский Т. Н.//Отечественная история: Энциклопедия. Т. 1. М., 1994.
История России с древнейших времен до 1861 года/Под ред. Н. И. Павленко. М., 2000.
Киреевский И. В.//Отечественная история: Энциклопедия. Т. 2. М., 1996.
Корнилов А. А. Курс истории России XIX в. М., 1993. С. 174–187.
Рудницкая Е. Л. Поиск пути. Русская мысль после 14 декабря 1825 года. М., 1999.
Секиринский С., Филиппова Т. Родословная российской свободы. М., 1993.
Тарасов Б. Н. Чаадаев. М., 1990.
Энциклопедия для детей. Т.5. 4.2. История России. От дворцовых переворотов до эпохи Великих реформ. М., 1997.
Тема 36 Внешняя политика России в 1825–1856 гг
ПЛАН
1. Основные задачи внешней политики России.
1.1. Сохранение Венской системы и внешнеполитического могущества России в Европе.
1.2. Решение «восточного вопроса» в интересах России.
1.3. Подавление революционных выступлений.
2. Факторы внешней политики России.
2.1. Социально-экономическое развитие России.
2.2. Самодержавный политический режим.
2.3. Геополитическая и культурно-историческая ситуация.
2.4. Личные качества императора Николая I.
3. Внешняя политика 1825–1840 гг.
3.1. Восточное направление: Россия и борьба Греции за независимость. – Русско-турецкая война 1828–1829 гг. – Турецко-египетский кризис и политика России.
3.2. Русско-иранская война 1826–1828 гг.
3.3. Кавказская война 1817–1864 гг.: Первый этап. – Второй этап. – Третий этап. – Итоги.
3.4. Западное направление: Россия и революции 1830 г. во Франции и Бельгии. – Восстание в Польше 1830–1831 гг. – Восстановление Священного союза в 1833 г. – Россия и революции в Европе 1848–1849 гг.
4. Крымская война.
4.1. Причины войны.
4.2. Повод к войне.
4.3. Этапы военных действий: Русско-турецкая война (июнь – декабрь 1853 г.). – Начало войны России с коалицией европейских стран. – Оборона Севастополя и завершение войны.
4.4. Условия Парижского мирного договора (1856) и складывание Крымской системы международных отношений.
4.5. Причины поражения России: Экономическая и техническая отсталость России. – Бездарность русского командования. – Дипломатические просчеты Николая I.
5. Выводы.
1. Основные задачи внешней политики
Россия стремилась проводить активную внешнюю политику, ориентированную на гегемонию как в Европе, так и на Востоке.
1.1. Сохранение Венской системы и внешнеполитического могущества России в Европе. Этому способствовали:
– огромные внутренние ресурсы, военная мощь и авторитет России, укрепившейся после победы над Наполеоном;
– деятельность «Священного союза» и союз с Пруссией и Австрией в 30—40-е гг.;
– поиск компромисса с Англией в вопросе раздела сфер влияния на Востоке.
1.2. Решение «восточного вопроса» в интересах России подразумевало:
– присоединение к России новых территорий на Ближнем Востоке;
– получение контроля над проливами Босфор и Дарданеллы;
– расширение сферы влияния России на Балканах и в Закавказье в результате оказания поддержки национально-освободительным движениям христианских народов Османской империи.
1.3. Подавление революционных выступлений и выполнение роли «жандарма Европы» во имя стабильности и в соответствии с принципом «легитимизма».
2. Факторы внешней политики России
2.1. Социально-экономическое развитие России. Крепостническая Россия именно в 20—50-е гг. XIX в. все более отставала от передовых буржуазных стран Запада, а поэтому:
• не могла эффективно конкурировать с Англией и Францией в торговле и в борьбе за сферы влияния как в Европе, так и на Востоке;
• была не в силах экономически подчинить себе всю Османскую империю и потому стремилась до определенного момента не допустить быстрого развала Турции, рассчитывала на постепенное подчинение себе отдельных территорий этого «больного человека Европы»;
• все более уступала в техническом уровне вооружения и оснащенности своих армии и флота вооруженным силам западных стран;
• остро нуждалась в свободном проходе русского торгового и военного флотов через черноморские проливы для обеспечения обороны страны и развития внешнеэкономических связей.
2.2. Самодержавный политический режим.
• Характер политического строя России определял ее враждебное отношение как к любым революционным угрозам, так и к демократическим процессам повсюду в мире.
• Руководители внешней политики России во главу угла ставили национально-государственные интересы страны. Именно стремлением сохранить отвечавшую интересам России стабильность в Европе объясняется борьба Николая I против «революционной заразы». Однако присутствие идеологического фактора, своеобразного «дворянского интернационализма», во внешней политике России, зачастую приводило к недальновидным решениям и серьезным просчетам.
Спасение Россией монархических режимов Европы дало основание некоторым исследователям утверждать, что приоритетной для николаевского самодержавия была защита не национальных, а династических интересов.
2.3. Геополитическая и культурно-историческая ситуация.
• Обширность территории, протяженность границ, цивилизационная обособленность России порождали сложный и противоречивый характер внешнеполитического курса, в котором сочетались «навязчивая идея незащищенности» и «миссионерское рвение».
• Политика России, направленная на сохранение Венской системы, вызывала недовольство европейских стран, видевших в ней стремление Николая I к гегемонии в Европе.
• Историческая и религиозная близость с народами Балканского полуострова и Закавказья побуждала Россию помочь им в освобождении от власти турецкого султана. Поэтому Русская православная церковь и общественное мнение поддерживали активную политику в «восточном вопросе».
• Уровень национально-освободительного движения христианских народов Османской империи позволял им рассчитывать на содействие России.
• Усиление мощи России не отвечало интересам европейских стран и особенно беспокоило Англию, проводившую на континенте политику «баланса сил». В Европе получили широкое распространение русофобские настроения.
2.4. Личные качества императора Николая I. В условиях самодержавной власти от политического и культурного кругозора, дипломатической гибкости, интуиции и даже пристрастий и сиюминутных настроений монарха зависели судьбоносные решения во внешней политике. Появившаяся к концу 40-х гг. самонадеянность приводили к утрате императором способности адекватно оценивать международную ситуацию, к серьезным кадровым и дипломатическим ошибкам.
