3.2. Особенности периода. В целом общественное движение конца 20-х – начала 30-х гг. отличалось:
– сильным влиянием идей декабризма;
– теоретическими исканиями;
– интересом к социальным и политическим темам;
– малочисленностью и слабостью организаций, молодостью их участников;
– неясностью целей, неопределенностью методов их достижения.
4. Общественное движение 30-х гг
4.1. Деятельность кружка Н. В. Станкевича (1831–1839). Члены кружка, в который в разные годы входили М. А Бакунин, В. Г. Белинский, В. П. Боткин, К. С. Аксаков, А. И. Герцен, Т. Н. Грановский, М. Н. Катков, Ю. Ф. Самарин и др., изучали философские системы Фихте, Гегеля, Шеллинга, пытались с их помощью объяснить развитие России. Политические вопросы еще мало занимали участников кружка, хотя в целом их объединяло критическое отношение к российской действительности. Из этого кружка позже вышли крупные революционеры и консерваторы, западники и славянофилы, представители различных течений русской общественной мысли.
4.2. Консервативное направление оформилось в идейном отношении раньше других течений общественной мысли. Оно было призвано обосновать незыблемость существующих в России порядков и противостоять распространению «тлетворных идей», идущих с Запада.
• Его наиболее значительными представителями стали историк М. П. Погодин, филолог С. 77. Шевырев, известные журналисты Я. И. Греч и Ф. В. Булгарин. Опираясь на некоторые мысли Н. М. Карамзина об исторических особенностях России, преимуществах самодержавия и православия, о вреде немедленного освобождения крестьян, Погодин в середине 20-х гг. предложил концепцию самобытности России. История нашей страны, считал он, основана на «вечном начале, русском духе», обеспечивающем отсутствие борьбы в общественной жизни. Этот народный дух воплощается в православии и самодержавии, его корни лежат в ненасильственном создании русской государственности в результате добровольного призвания варягов древними славянами. Крепостничество рассматривалось им как система отношений, обеспечивающая «патриархальную», органическую связь между землевладельцами и крестьянами.
Благодетельность самодержавия и крепостного права отмечал и Шевырев, противопоставлявший Россию «гниющему» Западу. Доказывая ложность католичества и протестантизма, он превозносил православие как «истинное просвещение», обеспечивавшее мирное развитие России, не знавшей сословной вражды. Близки по взглядам были и Булгарин с Гречем, которых, впрочем, Шевырев критиковал за «казенный» патриотизм.
• Теория С. С. Уварова. Президент Академии наук С. С. Уваров, ставший в 1834 г. министром народного просвещения, используя некоторые положения из работ Карамзина и Погодина, в 1832 г. сформулировал основы теории, которая преследовала цель воспитания юношества в национальном духе, была призвана обосновать самобытность России и ее превосходство над Западом. Фактически она представляла собой «теорию официальной педагогики».
Суть ее заключалась в том, что «самодержавие, православие и народность», как основы русской истории, обеспечивают благоденствие и могущество России, мир между сословиями и защиту от «тлетворных» революционных идей Запада. Самодержавие, доказывал Уваров, являлось идеальной, выбранной самим народом, политической формой существования России, благодаря которой она лишь и существует. Православная вера наполняла содержанием духовную жизнь народа. Понятие «народности» получило в доктрине Уварова наименьшую разработку. Проявление народности он видел в русском языке, культуре и самобытности русского народа, черты которой Уваров находил в приверженности православию и самодержавию, в смирении и терпении.
Все это дополнялось тезисом о необходимости развития европейского образования. Фактически Уваров попытался совместить европеизацию российской культуры и общества с русским национальным религиозно-философским наследием. Он считал необходимым «продолжать дело Петра и потом еще приготовлять Россию и к обратному шагу, т. е. возвращать русских к русскому».
С конца XIX в., вслед за литературоведом А. Н. Пыпиным, предложившим термин «теория официальной народности», многие историки оценивали эту теорию Уварова лишь как теоретическую основу русского консерватизма, идеологическое обоснование самодержавия. До последнего времени историки считали «народность» в этой формуле лицемерным прикрытием главного элемента – «самодержавия», преувеличивая политическое содержание теории и не учитывая ее национальный характер.
4.3. Публикация первого «Философического письма» П. Я. Чаадаева. Письмо, написанное еще в конце 1820-х гг. и опубликованное в журнале «Телескоп» в 1836 г., стало своеобразным ответом на пропаганду теории «официальной народности», пронизанной идеей восхваления России, ее самобытности. Чаадаев, соглашаясь с тем, что Россия шла своим особенным путем развития, одним из первых оценил этот путь как обрекающий страну на отсталость, политическое и духовное рабство. Причиной тому он считал трагическую изоляцию России от Европы, вызванную принятием от «растленной Византии» православной формы христианства, пагубно повлиявшей на весь ход русской истории. В результате, по мнению Чаадаева, Россия ничего не дала миру, не сформулировала ни одного общечеловеческого принципа и не смогла воспринять достижения Европы. Своей резкой критикой существовавшего положения мыслитель не столько выражал сомнение в будущем России, сколько подчеркивал необходимость перемен.
Жестокая оценка собственного Отечества вызвала бурное возмущение не только официальных кругов, но и многих мыслящих людей России, обвинивших философа в антипатриотизме и русофобии. Автор «Письма» был объявлен умалишенным, долго находился под надзором полиции, но его критика отсталости и самобытности России, совмещающаяся с идеями об ее особом предназначении, оказали мощное воздействие на общественное сознание страны.
4.4. Характерной чертой периода являлся повышенный интерес участников движения к философии, социальным проблемам, обращение к идее русской самобытности.
5. Общественное движение 40-х гг
5.1. Славянофильство как течение общественной мысли появилось в начале 1840-х годов. Его идеологами были литераторы и философы А. С. Хомяков, братья И. В. и П. В. Киреевские, К. С. и И. С. Аксаковы, Ю. Ф. Самарин и др.
В современной литературе славянофильство характеризуется как либерально-консервативное течение, представлявшее собой одну из русских национальных форм либеральной идеологии.
В отечественной историографии существуют и иные оценки сущности славянофильства. Зачастую его трактуют как консервативное направление и даже – как «реакционно-национальную идеологию класса помещиков».
• Идеи славянофильства. Развивая идею самобытности русской истории, славянофилы, в отличие от Шевырева, Погодина и Уварова, главной движущей силой считали не самодержавие, а православный народ, сплоченный в сельские общины. Одновременно, полемизируя с Чаадаевым, они доказывали, что именно православие предопределило великую будущность России, придало всей ее истории подлинно духовный смысл.
Основные положения теории славянофильства:
– важнейшей характеристикой российского общества и российского государства является народность, а в основе самобытного российского пути развития лежат православие, община и национальный русский характер;
– в допетровской России власть находилась в гармонии с народом в противоположность Европе, где обострялись социальные конфликты. Самодержавие, по мнению славянофилов, избавляло российское общество от политической борьбы, в которой погрязла Европа;
– основы русской общественной жизни заключаются в общинном строе в деревне, коллективизме, соборности;
– Россия развивается ненасильственным путем;
– в России духовные устремления преобладают над материальными ценностями;
– Петр I насильственными методами внедрял опыт, механически заимствованный у Запада, что привело к нарушению естественного характера развития России, внесло элемент насилия, законсервировало крепостничество и породило социальные конфликты.
• Цели и средства славянофилов. Крепостное право необходимо ликвидировать, сохранив при этом общину и патриархальный уклад жизни (речь шла лишь о духовном укладе, славянофилы не выступали против современной техники, железных дорог и промышленности);
– для определения пути дальнейшего развития необходимо созвать Земский собор;
