на экзамене, ибо на занятия они не ходили по, конечно же, объективным и уважительным причинам.
И вот тут возникает сложность. Отказать этим дядям сверху нельзя. Но соглашаться просто так, ни за что поставить зачет или хорошую оценку на экзамене блатному прогульщику тоже нельзя. Ведь прежде всего это неуважение к ребятам, которые добросовестно работали на протяжении всего семестра. Поэтому обычно в подобных ситуациях я давал блатным студентам какое-то задание на дом и только после этого выставлял оценку. Выигрывали все, в том числе и эти студенты, ведь у них оставалась хоть какая-то крупица знаний.
Но не всегда все шло по плану. Вот один из забавных случаев. Очередной звонок до начала сессии: «Максим Витальевич, здравствуйте, из ректората беспокоят… Такой-то студент, надо помочь, запишите фамилию, группа такая-то…» – ну и т. д. Я подготовил задание для прогульщика. Жду. Заходит ярко накрашенная девушка. Сразу бросаются в глаза две вещи: очень уверена в себе (привыкла к тому, что все всегда по-ее) и, увы, не очень умна. Я не успел открыть рот, как она вальяжно уселась на стул и кинула мне фразу: «Ну что, вам там позвонили насчет меня? Вот моя зачетка».
Признаться, я плохо помню, что было потом. В одно мгновение я превратился в животное, которое защищает свою территорию, свою жизнь, своих детенышей. По мнению известного антрополога Роберта Сапольски, наш мозг не отличает реальную угрозу жизни от нападок на авторитет и достоинство. Вот почему я не мог контролировать себя. Каюсь, вышел из себя, наговорил лишнего… Но я не виноват, виноваты животные инстинкты.
Разумно ли было такое поведение с моей стороны? Конечно, нет. Ведь не поставить зачет и наговорить лишнего означало явно пойти наперекор важному дяде сверху, не учесть его мнение, отказать в просьбе. И действуй я под влиянием разума, я бы принял другое решение. Но я руководствовался не разумом, я был животным. И хорошо, что все закончилось хорошо. Никто не перезвонил и никаких санкций не наложил. Видимо, дядя сверху подумал: «Это что ж такое она должна была сделать, чтобы этот профессор даже после моего звонка не поставил ей зачет, да еще и выгнал из аудитории?!»
Какой вывод можно извлечь из этой истории?
Разумные аргументы не всегда работают.
Бывало с вами такое, что в ходе подготовки к важным переговорам вы нашли убийственный аргумент, пришли и выложили его на стол, а оппонент даже не отреагировал? И тут мы обычно теряемся, не знаем, как действовать дальше, и в результате проигрываем. Почему так происходит? Нам не хватает критического взгляда на свою позицию, на позицию оппонента, на сам процесс переговоров.
Высокий уровень развития навыка критического мышления означает, что вы имеете арсенал инструментов, которые пускаете в ход, чтобы обосновать свою точку зрения. И это далеко не только рациональные аргументы, которые воздействуют на вербальном уровне. Вспомните об эффективности каналов восприятия. Лишь незначительная доля информации поступает через вербальный канал. До 90 % коммуникационного канала приходится на паравербальную область: люди в меньшей степени воспринимают, ЧТО вы говорите, бóльшая часть информации приходится на то, КАК вы говорите.
Вот почему критически мыслящий человек в меньшей степени озабочен качеством аргументации, но в большей – тем, как оппонент воспримет эту аргументацию. А тут на первый план выходит интонация, «упаковка» аргументов, невербалика (жесты, поза и пр.). Если аргумент бьет мимо, на это реагирует тело оппонента: он защищается, отклоняется от вас, увеличивая дистанцию. И даже если аргумент кажется вам очень сильным, бесполезно настаивать на своем. Поэтому все наши «я ж тебе еще раз объясняю» вызывают только большее раздражение.
Если же аргумент бьет в цель, то меняется поза, жесты, взгляд. Оппонент наклоняется вперед, принимает открытую позу. Для критически мыслящего человека это означает «попал»! И аргументацию надо продолжать в этом направлении.
Это не значит, что сами по себе аргументы не имеют значения. Нет, конечно! Дело в том, что их одних, даже самых сильных, мало. Критически мыслящий человек смотрит на процесс переговоров шире.
Следующие три вопроса помогут вам значительно повысить свои шансы в сложных переговорах:
1. По какой причине я согласился бы, если бы оказался на месте оппонента?
2. Что заставило бы меня при сходных обстоятельствах изменить точку зрения?
3. Почему я, оказавшись в подобной ситуации, перестал бы отстаивать свое мнение и согласился на предложенные условия?
Это важные вопросы, и они лишь косвенно связаны с классической аргументацией. Но именно они позволяют посмотреть на переговорную ситуацию максимально широко и увидеть скрытые возможности для донесения своей позиции до оппонента без встречного сопротивления.
«По какой причине я согласился бы, если бы оказался на его месте?»
Самооценка
Описанные ментальные привычки критически мыслящего человека можно рассматривать как микронавыки, наполняющие компетенцию «критическое мышление». Это означает, что овладев ими, выработав у себя эти ментальные привычки, вы существенно поднимете свой уровень критического мышления. Но, как известно, если хочешь управлять, сначала измерь. Предлагаю этим и заняться.
Шаг первый
Итак, для начала давайте построим колесо баланса, в котором будет восемь спиц – по одной на каждый микронавык.
Шаг второй
Теперь вам надо оценить каждый микронавык по десятибалльной шкале. Оценивать мы будем проявление этих микронавыков не в бытовых ситуациях, а при принятии важных решений, что бывает нечасто. Примеры таких ситуаций – дорогая покупка, переход на другую работу, премирование подчиненного, разрешение конфликта, инвестиция в ценные бумаги или недвижимость.
При проведении самооценки очень важна спонтанность. Другими словами, не относитесь к этой практике слишком серьезно, постарайтесь дать максимально быструю оценку. Чем дольше вы будете анализировать себя, тем дальше уйдете от правильной оценки. Это тот случай, когда на первый план выходит именно первое впечатление.
Каждая шкала предполагает варианты оценки от 0 до 10 баллов. Рассмотрим для примера такой микронавык, как поиск нескольких альтернатив. Часто ли вы при принятии важных решений
