нет. Давайте на примере. Собственник сдал в аренду дом. Арендатор открыл в доме… бордель.
Об этом собственник узнал, когда пошел требовать долг по арендной плате. Удивился, конечно… Ну, ладно. Каждый зарабатывает, как может. Долг арендатор не вернул. Собственник подал иск в суд о взыскании арендной платы. И… английский суд в иске откажет. Решение будет примерно таким:
«Истец, в ходе исполнения договора вы узнали о противоправном поведении ответчика. Вы видели бордель, когда требовали долг. Тем не менее вы не отказались от договора.
Во-вторых, вы заявили иск только о взыскании долга, но не о выселении ответчика. Значит, вы готовы позволить ответчику и дальше вести противоправную деятельность. Можно сказать, вы – соучастник противоправного поведения ответчика. Все. Ваш договор противоправен. Стало быть, ничтожен. В иске – отказать».
Ничего себе! Вообще-то, противоправно себя вел ответчик. Он открыл бордель, а не собственник. Но пострадал в итоге собственник, более добросовестная сторона. Ответчик, выходит, полгода не платил за аренду и уже не заплатит. Собственник не взыщет эти деньги.
Выходит, ответчик хорошо поживился за счет собственника… Только ли?! Что мешает ответчику снять в аренду другой дом? И так же кинуть другого собственника? 1де справедливость?! Почему так?
Английское право в вопросе противоправности стоит на трех фундаментальных принципах:
1) ex turpi causa non oritur actio – «иск не может возникнуть из аморального или незаконного основания»;
2) nemo turpitudinem suam allegans audiendus est – «ищущий справедливости да придет с чистыми руками». Сей принцип знаком нам по разделу 7.9;
3) in pari delicto potior est condicio defendentis — когда стороны одинаково виновны, ответчик в лучшем положении.
Вот тут как раз третий случай. Один виновен – не расторг договор аренды, когда узнал, ЧТО там. Второй виновен – открыл бордель. Сложно сказать, в равной или не равной мере, но виновны ОБА, поскольку «иск не может возникнуть из аморального/незаконного основания» и суд в таком иске откажет, да, ответчик в лучшем положении.
И все-таки почему? Потому что таким вот хитрым способом государство пресекает противоправное поведение граждан. Карает отступников. Если проиграть пример с борделем дальше… Скорее всего, ответчика ждет второй процесс. Уголовный.
Иск собственника. Показания ответчика в суде. Наконец, решение по делу. Доказательства? Конечно. Рай для следователя. Бери да возбуждай. Допустим, ответчика посадят или навесят хороший штраф. Кара? Да.
Хорошо, а что с истцом? «Уголовки» не будет. В данном деле истец не настолько виновен, чтобы сесть на одни нары с ответчиком. Получается, истец вышел сухим из воды? Как-то странно… Виновны оба, хотя истец – меньше, но почему одному – статья, а другому – ничего?
Нет. Истец получил другую кару: не смог вернуть деньги. Кара? Да. Косвенная. Но это еще не все. У решения суда есть второе дно. Скрытая особенность. Последствие, ясное далеко не сразу.
Прочувствовав на своей шкуре, как суд смотрит на ничтожные договора, заключу ли я в будущем ничтожный договор, заранее зная: я никогда и ничего не взыщу по договору? Конечно, нет. Я же разумный человек. Нельзя так нельзя.
И не только я. Прочитав в новостях о решении по нашему делу, другие собственники призадумаются. А чем у нас там арендаторы занимаются? Схожу-ка проверю. А то потом аренду не взыщешь.
И кто-то, поймав арендатора на темных делишках, заявит и отказ от договора, и иск о выселении. То есть УСВОИТ модель правомерного и законного поведения, которую требуют суд и закон! Вот почему по ничтожному договору «никто никогда ничего». Показательная порка в назидание остальным.
Пара академических мыслей. Еще раз о трех фундаментальных принципах. Не всяк монах, на ком клобук… Принципы хотя и написаны на латыни, но мне кажется, родом из Лондона, а не из Рима. Созданы или доработаны вслед за римлянами английскими юристами. В трудах римских классиков именно таких принципов я не помню. Но есть похожие мысли:
1) ex turpi causa non oritur actio – «иск не может возникнуть из аморального или незаконного основания»; сравните с: pacta, quae turpem causam continent, non sunt conservanda – «противозаконный договор не должен исполняться» (Ульпиан);
2) nemo turpitudinem suam allegans audiendus est – «ищущий справедливости да придет с чистыми руками»; сравните с: si duo dolo malo fecerint, invicem de dolo non agent – «Если двое действовали по злому умыслу, иска к друг другу не имеют» (Марциан);
3) in pari delicto potior est condicio defendentis — «когда стороны одинаково виновны, ответчик в лучшем положении»; сравните с: tutum aliqua res in mala conscientia praestat, nulla securum — «коль совесть нечиста, можно остаться безнаказанным, но не уверенным» (Сенека), т. е. у нечестно получившего могут изъять полученное.
Еще любопытней штрих. В книгах современных русских цивилистов, когда речь заходит об этих принципах, ВСЕГДА идет ссылка на Англию, а не на Рим. К примеру:
«Отказываясь приписывать компании мошеннические операции лиц, являющихся ее “управляющим умом и волей”, английские суды обходят применение принципа ex turpi causa non oritur actio (“из незаконного основания не возникает иска”), оставляя компании возможность обращения с иском как против ее директоров, так и против их соучастников, присвоивших имущество компании»[207]. То же и у Скловского К.И.[208].
Наверно, истина лежит посередине. Что-то англичане взяли у римлян, что-то доработали, а что-то придумали сами. Можно, конечно, долго гадать, откуда что берется, но нам с вами важно другое: принципы есть, прочно вросли в английское право, живы и применимы.
8.4.1.1. «Тайный» договор
У ничтожного договора есть еще одна интересная особенность. В теории мрачные последствия – никто, никогда,
