62
Там же. С. 43.
63
Бутовский Я. От романтической фотографии к поэтическому кино. С. 314–317.
64
Каплан М. Проблема движения в живописи и в кино. Доклад на заседании операторской подсекции Лен. Дома кино 20.03.46. Правленая стенограмма. Оригинал утрачен. Цит. по выдержкам из архива ЯД. Бутовского.
65
Бутовский Я. Л. Андрей Москвин, кинооператор. СПб.: Дмитрий Буланин, 2000. С. 189.
66
Там же. С. 189–190.
67
Цит. по: Юренев Р. Сергей Эйзенштейн. Замыслы, фильмы, метод. Часть вторая: 1930–1948. М.: Искусство, 1988. С. 224.
68
О форме новаторства // Блейман М. Ю. О кино — свидетельские показания. М.: Искусство, 1973. С. 457.
69
См.: Дмитриев Л. В. Танец, балет, пантомима на страницах журнала «Аполлон» (1909–1917). Ч. 1 // Вестник Академии Русского балета имени А. Я. Вагановой. 2007. № 1 (17). С. 215–226; Ч. 2 // Там же. № 2 (18). С. 341–352.
70
Левинсон Андрей. О новом балете // Аполлон. 1911. № 8. С. 30–49; № 9. С. 16–29.
71
Левинсон Андрей. Новерр и эстетика балета в XVIII веке // Аполлон. 1912. № 2. С. 11–35.
72
Подробную роспись содержания театральных материалов в журнале «Аполлон» см.: Приложение 2 // Дмитриев П. В. «Аполлон» (1909–1918): Материалы из редакционного портфеля. СПб.: Балтийские сезоны, 2009. С. 104–168.
73
Тугендхольд Я. Письмо из Парижа // Аполлон. 1910. № 6. Отд. 3. С. 6.
74
Костылев Н. Наш балет в Париже // Аполлон. 1910. № 10. Отд. 2. С. 27.
75
Тугендхольд Я. «Русский сезон» в Париже // Аполлон. 1910. № 10. Отд. 1. С. 8.
76
Там же. С. 9.
77
Там же. С. 12–13.
78
Там же. С. 15. Курсив мой.
79
Там же.
80
Волконский С., кн. Художественные отклики. СПб.: Издание «Аполлона», 1912. С. 5.
81
Две другие книга, одна из которых была предназначена к изданию, а вторая была собрана из аполлоновских работ, вышли уже в других издательствах.
82
РНБ. Ф. 124. № 2445. Л. 39–40 об.
83
Там же. Л. 42 об.
84
См.: РХЛ. 1911. (№ 17). С. 275.
85
Это кредо «Аполлона» отражено даже в листах подписной рекламы: «По примеру минувших лет, в журнале, посвященном исключительно Искусству, помещаются статьи по вопросам живописи <и т. д>» (1916. № 6–7). Курсив мой.
86
Каратыгин <В.>. Театр музыкальной драмы // Аполлон. 1913. № 3. С. 55.
87
А.Л. «1914»: Аллегорическое действие кн. С. М. Волконского // Аполлон. 1915. № 1. С. 67.
88
Там же. С. 68.
89
Там же.
90
Там же. С. 69.
91
Маковский С. На Парнасе Серебряного века. М.: XXI век — Согласие, 2000. С. 390.
92
Левинсон А. О новом балете // Аполлон. 1911. № 8. С. 30–49; № 9. С. 16–29.
93
РНБ. Ф. 124. № 1770. Л. 9.
94
Левинсон А. О новом балете. С. 30.
95
Левинсон А. О старом и новом балете // Ежегодник Императорских театров. 1913. Вып. 1. С. 3. В переработанном виде статья вошла в книгу Левинсона «Старый и новый балет» (М.: Свободное искусство, 1917).
96
Аполлон. 1911. № 8. С. 43.
97
Там же.
98
Там же.
99
Там же. С. 17.
100
Там же. С. 19.
101
Там же. С. 20.
102
Левинсон А. [Рец. на: ] В. Светлов. Современный балет… // Аполлон. 1912. № 1. С. 74.
103
Там же.
104
Там же.
105
Там же. С. 74–75.
106
Этому эпизоду из истории отношений Левинсона с журналом «Аполлон» посвящена наша работа, см.: Дмитриев П. В. Андрей Левинсон в журнале «Аполлон» (1911–1915) // На рубеже веков: Сб. в честь 60-летия Александра Васильевича Лаврова / Пушкинский Дом (ИРЛИ РАН) / М.: Новое литературное обозрение, 2009. С. 224–240.
107
Годы жизни в различных источниках не совпадают. Привожу один из существующих вариантов.
108
Кроме того, ей принадлежит рецензия на Лермонтовский спектакль Литературного фонда (Аполлон. 1915. № 2. С. 67; подпись — Ю.С.), а также полемические заметки «Неизданная рукопись Новерра: (По поводу книга А. Я. Левинсона „Мастера балета“)» (Аполлон. 1915. № 1. С. 33–45) и «Еще раз о Новерре и Боке» (Аполлон. 1915. № 4–5. С. 120–122). Последние две работы и явились одной из причин ухода А. Я. Левинсона из журнала «Аполлон».
109
Волконский С., кн. Пантомима //Аполлон. 1911. № 10. С. 20–25.
110
Волконский С., кн. Человек и ритм // Там же. № 6. С. 33–50.
111
Волконский С., кн. Ритм в сценических искусствах // Там же. 1912. № 3–4. С. 52–67.
112
Волконский С., кн. Сценическое воспитание жеста (по Дельсарту) // Там же. 1912. № 7. С. 34–48 и № 8. С. 20–32.
113
Там же. С. 34.
114
Там же. № 9. С. 25–33 и № 10. С. 36–51. Псевдоним принадлежал критику А. В. Штамму. Раскрытию псевдонимов в «Аполлоне» был посвящен наш доклад «Псевдонимы сотрудников „Аполлона“ как элемент культурного строительства 1910-х годов» на научной конференции «Писатель в маске: Формы автопрезентации в литературе XX века», прошедшей в 2007 году в Институте русской литературы (Пушкинском Доме) РАН (в печати).
115
Слонимская Ю. Новости русской театральной литературы: Обзор журналов // Ежегодник Императорских театров. 1911. № 5. С. 107–117.
116
Там же. С. 109.
117
Слонимская Ю. Пантомима // Аполлон. 1914. № 6–7. С. 55–65.
118
Так, кроме следующей по времени публикации (Слонимская Ю. Зарождение античной пантомимы // Аполлон. 1914. № 9. С. 25–60) в планах «Аполлона» была также объявлена работа Слонимской «Римская пантомима» (см. объявление на рекламных ненумерованных листах к № 9–10 за 1916 г.), оставшаяся неопубликованной.
119
Слонимская Ю. Пантомима // Аполлон. 1914. № 6–7. С. 60–61.
120
Слонимская Ю. Зарождение античной пантомимы. С. 25–60.
121
Слонимская Ю. Новости театральной и музыкальной литературы: [Рец. на: ] Гордон Крэг. Искусство театра // Ежегодник Императорских театров. 1912. № 4. С. 172–173.
122
Там же. С. 174.
123
Слонимская Ю. Марионетка // Там же. 1916. № 3. С. 1–42.
124
Слонимская Ю. Новости театральной литературы: Жан Д’Удин. Искусство и жест // Ежегодник Императорских театров. 1912. № 5. С. 105–111.
125
Слонимская Ю. Пантомима // Аполлон. 1914. № 6–7. С. 60.
126
Конечный А. М., Мордерер В. Я., Парнис А. Е., Тименчик Р. Д. «Привал комедиантов» // Памятники культуры. Новые открытия: 1988. М.: Наука, 1989. С. 117–120.
127
Статья Слонимской сопровождалась фотографиями кукол, участвовавших в этом представлении, а в разделе «Художественная летопись» был помещен отчет о спектакле, возможно также принадлежащий ей (см.: М.М. Первые спектакли «Кукольного театра» // Аполлон. 1916. № 3. С. 54–56), об авторстве отчасти позволяет судить отсутствие имен постановщиков, что выглядит несколько странным при общей компетентности и комплиментарности всего отзыва.
