К первому уровню относится обеспечение соответствия федеральных конституционных законов, федеральных законов, подзаконных нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти. На этом же уровне находится обеспечение соответствия конституций и уставов субъектов РФ Конституции РФ.
На втором уровне обеспечивается соответствие законов субъектов Российской Федерации, подзаконных нормативных актов органов государственной власти и местного самоуправления субъектов Российской Федерации их конституциям и уставам.
По мнению В. А. Черепанова29, в рамках принципа разделения государственной власти Российской Федерации и государственной власти ее субъектов можно назвать принцип субсидиарности, принцип рамочного федерального регулирования30, «отраслевой» принцип, принцип позитивного обязывания, принцип сотрудничества.
Для упрочения конституционной законности в современной России важен комплекс взаимосвязанных мер с целью согласования противоречивых интересов Федерации и ее субъектов. Необходим поиск эффективных и цивилизованных форм их разрешения с целью создания единого конституционного пространства, причем диапазон методов достаточно широк – от мягких способов убеждения (согласительные процедуры и т. д.) до жесткого пресечения нарушения федеральной Конституции.
Обеспечением конституционной законности в Российской Федерации занимаются различные государственные органы. В отличие от федерального уровня, принципом конституционного судопроизводства в Республике Северная Осетия – Алания закреплена конституционная законность. В отличие от федерального уровня, на региональном существует практика направления посланий конституционного суда субъекта Федерации в законодательный орган данного субъекта. Так, 16 марта 2006 г. Конституционный суд Республики Карелия направил Законодательному собранию Республики Карелия послание о состоянии конституционной законности в Республике Карелия в 2005 г.31 Послание Конституционного суда Республики Бурятия «О состоянии конституционной законности в Республике Бурятия» – приложение к постановлению Народного Хурала Республики Бурятия от 28 февраля 2011 г. № 1889-IV32.
К органам публичной власти, обеспечивающим конституционную законность на двух уровнях, относятся Президент РФ, Федеральное Собрание, Правительство РФ, Конституционный Суд РФ, Прокуратура РФ. В субъектах РФ – это высшее должностное лицо (глава исполнительной власти), правительство субъекта РФ, законодательный (представительный) орган субъекта РФ, конституционные (уставные) суды субъекта РФ.
Особое место в системе обеспечения конституционной законности играют органы местного самоуправления, институты гражданского общества.
Современному состоянию реализации конституционной законности в сфере федерализма соответствуют совершенствование конституционных механизмов обеспечения государственной целостности РФ; соотношение предметов ведения и полномочий РФ и ее субъектов; единство государственной власти в РФ; взаимодействие в процессе правового регулирования нормативных актов Федерации и ее субъектов; защита общефедерального стандарта прав человека во многих субъектах РФ33.
Соотношения положений Конституции 1993 г. сложившейся политической реальности; степень разрыва между конституционными принципами и политической практикой их реализации частично объясняется тем, что обычные правовые акты легче соблюдать ввиду конкретности их предписаний. Неопределенность многих конституционных предписаний делает конституционную законность более широким понятием, чем законность.
Для закрепления конституционной законности используются правовые нормы предельно высокой степени обобщения: нормы-цели, нормы-задачи, нормы-принципы, нормы-дефиниции, которые, несмотря на неконкретность многих конституционных предписаний, правоприменитель должен учитывать при их реализации, что гораздо сложнее, в отличие от реализации конкретных норм.
Рекомендованная литература
Бессарабов В. Г., Какителашвили М. М. Конституционная законность в конституционном праве Российской Федерации // Ученые труды российской академии адвокатуры и нотариата. М.: Российская академия адвокатуры, 2013. № 4 (31). С. 29–35.
Витрук Н. В. Законность: понятие, защита и обеспечение // Общая теория права / под ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.
Дмитриев Ю. А., Петров С., Амирбеков К. Понятия и принципы конституционной законности // Право и жизнь. 2001. № 38. С. 2–7.
Кокотов А. Н., Сонина Л. В. Конституционализм как политико-правовой режим // Российский юридический журнал. 2001. № 1. С. 128.
Колосова Н. М. Обеспечение конституционной законности // Законность в Российской Федерации. М.: Спарк, 1998. С. 32–33.
Комарова В. В. Теоретические и практические проблемы конституционных основ модернизации // Теория и практика российского конституционализма. М.: МГЮА, 2013. С. 109–115.
Комарова В. В. Эволюция конституционного законодательства // Российское право: образование, практика, наука. 2014. № 2 (83). С. 75–78.
Кравец И. А. Конституционность нормативных правовых актов: доктрина и практика в России // Право и политика. 2006. № 8.
Крусс В. И. Юридические предпосылки и перспективы конституционализации российского законодательства // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 5. С. 2.
Кудрявцев В. Н. Законность: содержание и современное состояние // Законность в Российской Федерации. М.: Спарк, 1998. С. 4.
Кузьмин А. Г. Конституционализм, конституционализация, конституционная законность: к вопросу о соотношении категорий // Российский судья. М.: Юрист, 2014. № 9. С. 14–20.
Кутафин О. Е. Российский конституционализм. М.: Норма, 2008. С. 77.
Пресняков М. В. Конституционная концепция принципа справедливости / под ред. Г. Н. Комковой. М.: ДМК Пресс, 2009.
Контрольные вопросы
1. Перечислите проблемы в определении понятия «конституционная законность».
2. Как соотносятся между собой понятия «конституционализм» и «конституционная законность»?
3. Как соотносятся между собой понятия «законность» и «конституционная законность»?
4. Какие органы публичной власти могли бы сыграть (или играют) свою роль в обеспечении конституционной законности в России?
5. Какие проблемы в реализации конституционной законности вы можете назвать?
Лекция 2. Теория разделения властей: история и российская современность
Принцип разделения властей и его реализация, с нашей точки зрения, – основа конституционной законности. Его понимание – залог успешного претворения в жизнь норм Конституции России. Закрепление и механизм реализации принципа разделения властей, системы сдержек и противовесов в России сопряжены с историческими, национальными особенностями, подвержены влиянию зарубежной практики и теории.
В современной конституционно-правовой науке существуют разные подходы к исследованию принципа разделения властей» и разные его оценки34.
Разногласия о теории разделения властей и ее реализации в последнее время только усилились. «В этом вопросе, – отмечает М. Н. Марченко, анализируя западную научную литературу конца XX в., – нет единого представления об идеологической, социально-политической важности и практической значимости данной теории. Спектр мнений и суждений весьма велик. От полного и безоговорочного восприятия до такого же по своему характеру неприятия теории разделения властей – таков диапазон разноречивых мнений по данному вопросу»35.
Как полагал С. А. Котляревский, теория разделения властей требует восстановления своего первоначального смысла, поскольку она «покрылась целым слоем всевозможных психологических ассоциаций»36. Само название теории разделения властей, с его точки зрения, не вполне удачно, так как ее цель – не просто дать классификацию, а раскрыть содержание, смысл основных элементов государственной власти37.
Теория разделения властей задумана была ее основателями как практический политический постулат, предназначенный для того, чтобы ограничить, сдержать и разделить государственную власть в целях защиты свободы граждан.
Представители теории функций юридической науки пытались дать определения видам государственной деятельности, логически относящимся к функциям отдельных носителей власти: законодательным, исполнительным и судебным органам38. Тем самым была предпринята попытка преодолеть отождествление деятельности органов и государственной функции. Разделим мнение о том, что критическое рассмотрение осуществляемого в государстве разделения властей не может обойтись без теории функций39, ибо вопрос разделения власти между различными государственными органами вызывает первичный вопрос: а могут ли вообще – и если да, то как, – различаться между собой по содержанию эти власти? Этим вопросом теория разделения властей практически предполагает наличие теории функций. Одна, однако, не может заменить вторую. Более того, обе доктрины ставят перед собой различные цели: теория разделения властей стремится добиться максимально эффективной защиты свободы гражданина, теория функций – результативного понимания сути и структуры государственной деятельности. Только благодаря своему значению для разделения властей теория функций приобретает, между тем, свою гносеологическую ценность40.
