Каждый день люди принимают решения — важные и не очень. Разумеется, они не всегда руководствуются своим логическим мышлением и разумом. Можно даже с уверенностью сказать, что эмоции, социальные факторы и опыт играют в этом деле решающую роль. Но оба эти фактора сильно взаимосвязаны. Это имеет свои положительные и отрицательные стороны, и для каждого человека они разные.
Понять, почему то или иное решение было принято так, а не иначе, очень сложно. Из чего состоит материя, из которой принимаются решения? Ученые-нейробиологи исследуют данный феномен уже больше 50 лет — и каждый раз приходят к разным результатам. В своих экспериментах им удалось, к примеру, установить, что за 10 секунд до того, как пациент примет окончательное решение, по его мозговой активности можно узнать, какое решение он примет. Это удивительно!
Наполовину полный — это больше, чем наполовину пустой
И это тоже зависит от точки зрения. Тезис: два различных восприятия одного и того же ведут к различным решениям. То, что при этом человек не всегда пользуется своей рациональностью и часто склоняется к нелогичным моделям поведения, доказали психологи Амос Тверски и Даниэль Канеман, который в 2002 получил всемирно известный приз в области экономики. Их эксперимент, так называемая теория перспектив, исследует фазы принятия решения индивидуумом в момент риска. В результате выяснилось, что человек учится больше на проигрышах, чем на выигрышах, и чаще стремится избежать отрицательного опыта, нежели получить положительный.
Ученые просили участников эксперимента, разделенных на две группы, представить себе, что от их решения зависит жизнь 600 человек. У первой группы было два варианта действий. Первое заключалось в том, что 200 человек можно будет спасти. Второе в том, что 33 % всех людей смогут спастись, но остальные 66 % в любом случае погибнут. Большинство участников выбрали первый вариант. Другой группе задали тот же вопрос, но с немного переформулированными ответами: в случае первого варианта подчеркивалось, что 400 человек погибнут, что подразумевает абсолютно равный первому варианту результат, выбранный первой группой. Второй вариант для этой группы состоял в том, что вероятность того, что все смогут спастись, — один к трем, а что все погибнут — два к трем. Большинство людей из второй группы выбрали второй вариант, несмотря на то что результат обоих вариантов как у первой, так и у второй группы был одинаков.
Решающим фактором была точка зрения. Именно она влияла на подсознательном уровне на ответы участников эксперимента. То, что в первом варианте только подразумевалось (что 400 человек погибнут), во втором было четко произнесено. Это значит, что в принятии решения играет часто существенную роль способ изложения ситуации. Желание с помощью своего решения делать добро, руководит человеком и заставляет забывать о возможных негативных последствиях. Если же человеку излагают только отрицательную сторону, он в большинстве случаев пытается отказаться от такого решения. Более подробно вы узнаете об этом во второй главе под названием «Рефрейминг — перспективное изменение точки зрения».
Что говорят другие?
На наши решения влияют воспоминания и индивидуальный опыт. Сама ситуация может оцениваться человеком по-разному. Чаще всего это зависит от того, как часто человек сталкивался с подобными ситуациями. При этом люди привыкли полагаться на нормы общественного поведения или на шестое чувство. Не стоит также забывать окружающих людей, навязывающих нам, что хорошо, а что плохо.
Грегори Бернс из университета Эмори в Атланте и Рид Монтегю из медицинского колледжа Бэйлора в Хьюстоне исследовали эту связь. Используя функциональный магнитно-резонансный томограф, они проследили на экране за активностью мозга участников эксперимента. Гиперсканер передавал на экран картинку с изменениями активности различных веществ в мозге в качестве реакции на внешние раздражители. Находясь в сканере, добровольцы участвовали в симулированном онлайн-аукционе.
Исследователи пришли к удивительным результатам. Области мозга, отвечающие за систему вознаграждения, показали, что фронтальная кора и стриатум (структура конечного мозга) работали интенсивнее, если у человека было больше конкурентов. Эти области мозга связаны с миндалевидным телом, которое регулирует выделение гормона дофамина, участвует в формировании мотиваций и ощущения счастья и тем самым отвечает за человеческий спектр эмоций. Цена за лот, которую называли другие люди, заставляла активизироваться определенные мозговые процессы, из-за чего испытуемые сильно переоценивали его стоимость. Поэтому участники называли более высокую цену. Знание того, что другие люди хотят заполучить эту вещь, заставляет человека рассматривать ее в гораздо более перспективном свете, что в обычной ситуации кажется импульсивным и необдуманным.
Теория игр или дилемма заключенного?
Эта же группа ученых изучала активность различных участков мозга у добровольцев, которым необходимо было принять решение, от которого зависели судьбы других людей. В это же время его собственная судьба была в чужих руках.
Монтегю и Бернс исследовали работу мозга 36 добровольцев, которые были разделены на две противоборствующие группы. Первым подобный эксперимент провел математик Джон фон Нойманн из Австро-Венгрии, который позже переехал в США. Он вместе с экономистом Оскаром Моргенштерном и их научным трудом «Теория игр и экономического поведения» заложили в середине прошлого столетия основу для наших современников, которые более детально занимаются этой темой. В различных ситуациях решения одних людей зависели от решений других.
Самым знаменитым вариантом ситуаций стала дилемма заключенного (см. также стр. 99). Классическая формулировка дилеммы заключенного такова. Двое преступников попались примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Кто-то из них совершил преступление, но не известно, кто именно. Есть основания полагать, что они действовали по сговору, и полиция, изолировав их друг от друга, предлагает каждому из них одну и ту же сделку. Если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает срок лишения свободы в размере 5 лет. Если один из двоих сознается в преступлении, ему дадут 4 года лишения свободы. Если молчат оба, их деяние проходит по более легкой статье и они приговариваются к 2 годам. Каждый заключенный выбирает — молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Многочисленные повторения данного эксперимента показали, что чаще всего кто-нибудь добровольно сознается в преступлении. Риск молчать, надеясь, что другой обвиняемый делает то же самое, чтобы получить минимальный срок, очень велик. Скорее всего, один предаст другого, чтобы избежать срока, а другому дадут максимальный срок лишения свободы. Разумеется, вариант, когда испытуемые обвиняют друг друга, надеясь остаться безнаказанными, встречается не реже.
Чаще всего кто-нибудь из заключенных решает сознаться в преступлении и тем самым избежать пятого года тюрьмы, а заодно не потерять благосклонность своего сообщника. Во внимание принимались не только своя собственная выгода, но и возможные последствия. На результат эксперимента влияли самоотверженность, солидарность и корысть.
Я знаю, чего ты хочешь
Бернс и Монтегю разработали также так называемую модель предсказаний, с помощью которой можно предсказать реакцию нейронных сетей на различные ситуации. Сначала эксперимент проводился на макаках-резусах. Обезьяны должны были заслужить себе фрукт, который они могли выбрать самостоятельно. Результат не оправдал ожиданий: несмотря на то что можно было предсказать нейронные последовательности, которые направляли обезьяну выбрать себе фрукт, ученым не удалось установить, какой именно фрукт выбирала обезьяна. Математическая формула нашего мышления до сих пор остается утопией.
Материя, из которой состоят мысли
Человеческими решениями также можно манипулировать за счет воздействия на нейромедиаторы. Роберт Роджер из центра исследования магнитно-резонансной томографии при оксфордском университете вводил добровольцам, участвующим в эксперименте, различные биокатализаторы, которые, как выяснилось, влияли на принимаемые людьми решения. Первой группе ввели 80 мг обычных бета-блокаторов — пропанадола, другая группа получила аминокислотный напиток. После чего первой группе было намного сложнее оценить большие и малые потери. Бета-блокаторы препятствовали действию гормона, отвечающего за стрессоустойчивость — норадреналина. Из-за принятия аминокислотного напитка у участников второй группы не усвоился триптофан. Речь идет о предшественнике серотонина, отвечающего за эмоции, недостаток которого может вызывать депрессии. Вторая же группа не видела особой разницы между большими и малыми вознаграждениями. Таким образом, Роджер пришел к выводу, что норадреналин влияет на оценку значимости потерь, а серотонин влияет на оценку значимости вознаграждений. Если организм лишить того или иного вещества, то это может привести к существенным последствиям. Если злоупотреблять этим знанием, оно может быть очень опасным.
