Делегирование линейных полномочий и возникающая в результате цепь инстанций играют в процессе координации деятельности организации ключевую роль. Линейные полномочия «персонифицируют» и упрощают взаимоотношения между подчиненными и начальниками. Лицо, получившее полномочия, берет на себя личную ответственность за выполнение задач и отвечает перед лицом, их предоставившим, за их надлежащее выполнение. Если же у него возникают проблемы, то он четко знает, к кому следует обратиться за помощью. Если непосредственный начальник помочь не может, проблема по цепи инстанций, т. е. в строго определенном порядке, передается наверх. И все точно знают, кто и что может и должен делать.
Конечно, координация не является неизбежным результатом определения линейных взаимоотношений. Например, если в организации нет человека или небольшой группы людей, обладающих полномочиями принимать любые решения, потребность в принятии любого действительно жизненно важного и трудного решения может привести к полной остановке ее деятельности. Если нет точки, после которой ответственность переложить уже не на кого, то просто не найдется человека, способного сказать: «Мы подробно все обсудили, а теперь пора действовать. Нам следует сделать то-то и то-то». Кроме того, длина цепи инстанций и задачи в рамках различных должностей в этой цепи должны соответствовать конкретной ситуации. На все эти решения влияет множество факторов в самой организации и во внешней среде. Их мы обсудим в других главах.
А здесь мы представим две концепции, связанные с координацией и линейными полномочиями и не требующие досконального знания ситуативной теории менеджмента: принцип единоначалия и потребность в ограничении нормы управляемости.
Единоначалие
По мнению К. Джорджа-младшего, концепция формальной цепи инстанций применялась еще древними евреями. Руководители уже тогда понимали, что, чтобы команды работали эффективно, необходимы четкие и простые взаимоотношения между подчиненным и начальником. И, с их точки зрения, лучший способ добиться этого – сделать так, чтобы подчиненный получал приказы и отчитывался только перед одним начальником. Это и есть то, что мы сегодня называем принципом единоначалия. Возможно, это первый сформулированный принцип организации, ведь еще в Библии было сказано, что у человека должен быть только один господин.
Этот принцип профессора Х. Купц и К. О’Доннел сформулировали так: «Чем в более полной мере человек подотчетен только одному начальнику, тем меньше вероятность конфликта и сильнее чувство личной ответственности за результаты».
В организации, придерживающейся этого принципа, все формальные коммуникации должны осуществляться по цепи инстанций. При возникновении проблемы работник не может обратиться к руководителю высшего ранга, минуя своего непосредственного руководителя, а руководитель высшего уровня не может приказывать сотруднику низшего уровня, минуя менеджеров промежуточных звеньев. Конечно, даже в военных организациях, четко придерживающихся принципа единоначалия, в силу властных и неформальных отношений люди иногда умудряются обойти цепь инстанций. Кроме того, если цепь очень длинная, соблюдение этого принципа может сильно замедлить процесс коммуникаций и принятия решений. Однако за множество столетий принцип единоначалия неоднократно подтверждал свою огромную ценность для организаций как механизма координации; он включен в четырнадцать принципов организации А. Файоля. Большинство организаций стараются его придерживаться.
Ограничение нормы управляемости
Норма управляемости – т. е. количество работников, непосредственно подчиняющихся данному менеджеру, – устанавливается путем делегирования линейных полномочий. Технически менеджер высшего звена может решить, что каждый сотрудник будет отчитываться перед ним, и отказаться от формирования цепи инстанций. Так, например, поступает тренер школьной футбольной команды, руководящий всеми ее играми. Понятно, что поскольку в конечном счете за успешное выполнение всех задач, независимо от количества подчиненных ему менеджеров, отвечает высшее руководство, оно испытывает сильный стимул сохранить как можно больший контроль. На практике, однако, неспособность руководства поддерживать достаточно низкую норму управляемости делает координацию практически невозможной.
С серьезными последствиями слишком большой нормы управляемости на собственном опыте столкнулись многие менеджеры. Один из первых примеров – Моисей. В главе 18 «Исхода» рассказывается, что, выводя израильтян из Египта, Моисей постарался взять все управление на себя. Какое-то время все шло довольно хорошо, но, в конце концов, как часто случается, когда предприятие-новичок превращается в крупную сформировавшуюся организацию, у некоторых израильтян возникли сомнения относительно их целей. Это привело к конфликтам и спорам.
Поскольку никто, кроме Моисея, не имел полномочий решать проблемы, он буквально завяз в мелочах: «…сел Моисей судить народ, и стоял народ перед Моисеем с утра до вечера» (Исход, 18:13). Это занимало все его время. Более того, принятые решения никто не выполнял, а если и выполнял, то не слишком эффективно. К счастью для израильтян, Моисей умел слушать умные советы. Тесть Моисея Иофор определил эту проблему как чрезмерно большую норму управляемости и посоветовал ему ввести промежуточные уровни управления (рис. 11.5).
И послушал Моисей слов тестя своего и сделал все, что он говорил. И выбрал Моисей из всего Израиля способных людей и поставил их начальниками народа, тысяченачальниками, стоначальниками, пятидесятиначальниками и десятиначальниками. И судили они народ во всякое время; о делах важных доносили Моисею, а все малые дела судили сами (Исход, 18:24–27).
Теоретики менеджмента, особенно приверженцы школы административного управления, уделяли выявлению идеальной нормы управляемости большое внимание. Они предлагали широкий диапазон вариантов; многие авторы считали наилучшей норму от семи до десяти подчиненных. Но, как мы увидим, последние исследования показали, что этот показатель варьируется очень сильно. Уровень менеджмента, характер задач, личные характеристики подчиненных и способности руководителя – все это играет роль при определении, сколько людей может эффективно контролировать менеджер.
Очевидно одно: если норма управляемости становится слишком большой, менеджмент не может ни выполнять задачи координации, ни контролировать деятельность, развивать и мотивировать своих подчиненных.
