Принципиальное значение для выяснения этих вопросов имеет книга А.Н. Медушевского – «Сравнительное конституционное право и политические институты» (2002), впервые в российской литературе предложившая целостную концепцию соотношения политических и правовых параметров, определяющих развитие конституционного процесса[527]. В этой книге и серии взаимосвязанных с ней исследований предметом изучения стал конфликтный характер отношений старого и нового права, определяющий специфику моделей изменения конституции, реконструкция самих этих моделей, определение их вклада в конфигурацию политических институтов современного общества. Медушевским были всесторонне рассмотрены конституционные изменения неписаной конституции (Соединенное королевство); изменения жесткой конституции путем судебного толкования (США); принятие конституций под воздействием извне (Германия и Япония); модель конституционной цикличности и способы ее преодоления (Франция); модели конституционной модернизации в Южной Европе, осуществляемые путем договора (Испания) и разрыва преемственности (Италия, Греция, Португалия); современного теократического государства (Иран, Пакистан, Афганистан), а также создания и поддержания конституций путем военных переворотов, связанных со стремлением не допустить создания фундаменталистского государства (Египет, Алжир, Турция)[528].
Существенное внимание было обращено на альтернативные пути конституционализма в условиях деклолонизации в Азии (Индия, Пакистан, Китай, Филиппины); традиционалистских режимов в Африке (ЮАР, Нигерия, Уганда и др.); выявление причин перманентной конституционной нестабильности в Латинской Америке (Бразилия, Аргентина, Мексика, Венесуэла, Чили и др.); интерпретацию логики переходных процессов в посткоммунистических странах Центральной и Восточной Европы (Венгрия, Чехия, Польша, Румыния, Болгария и др.)[529]. Одним из первых А.Н. Медушевский обратился к анализу конституционных революций и переворотов на постсоветском пространстве (Украина, Грузия, Киргизия, Казахстан)[530]. В этом сравнительном контексте был дан анализ российской модели конституционных преобразований.
Центральной проблемой работ этого периода стало изучение конституционных кризисов – ситуации, при которой основной закон теряет легитимность (возникает разрыв легитимности и законности), либо различные конституционные нормы не могут быть согласованы противоборствующими социальными силами на основе действующего основного закона, либо конституция или часть ее норм вступают в радикальное противоречие с политической реальностью. Обращаясь к обществам переходного типа, автор проанализировал соотношение двух моделей разрешения конституционных кризисов – путем договора, когда политическим силам удается (как это было в Испании 1978 г. или в ЮАР 1996 г.), достичь согласия относительно самих процедур перехода и принятия новой конституции) и путем разрыва правовой преемственности (как это было в большинстве стран Восточной Европы, России и всех постсоветских государствах конца ХХ в.), когда такого согласия достичь не удается и вопрос решается силовым путем и установлением доминирования одной из политических сил над другими. Фактически, предметом исследования становилось соотношение конституционной реформы и конституционной революции на современном этапе[531].
Проблема соотношения права и политических институтов в ходе конституционной модернизации стала стержневой при планировании научных поездок А.Н. Медушевского в страны соответствующих регионов мира – Южную Европу (Испания, Греция, Португалия и Италия); Восточную Европу периода конституционной революции конца ХХ в. (ГДР, Болгария, Польша, Венгрия, Чехия, Хорватия, Черногория, Албания); государства СНГ, где происходили наиболее динамичные конституционные процессы (Прибалтика, Украина, Грузия, Киргизия, Казахстан), а также страны тех регионов мира, где осуществлялся интенсивный поиск синтеза западных моделей и национальных традиций (Бразилия, Мексика, Аргентина, Израиль, Египет, Марокко, Индия, Турция, Тайланд, Индонезия, Сингапур, Южная Корея). Обобщая российский и мировой опыт в данной сфере, направления конфликтной динамики, Медушевский концентрирует внимание на наиболее дискуссионных проблемах переходного периода: теория и практика конституционных изменений в разных странах, пробелы в праве, права человека, политический режим и механизм разделения властей, власть и собственность, конституционное правосудие и проблема судебных реформ, поправки к конституции[532].
Теория конституционных циклов
Теория конституционных циклов А.Н. Медушевского – важнейший результат теоретического анализа конституционного процесса и эмпирических наблюдений за его динамикой. Конституционный цикл, – считает он, – охватывает весь спектр конституционных состояний – от признания действующей конституции утратившей легитимность до создания новой – и включает в себя те же фазы, что и цикл экономический: кризис (объявление старой конституции утратившей законную силу и осознание необходимости разработки новой); депрессия (фактическое прекращение действия старой конституции, раскол общества в отношении конституционных перспектив); оживление (достижение определенного согласия по вопросу о тех принципах, которые должны быть закреплены в основном законе); подъем (введение в действие новой конституции). Институционально различные фазы цикла выражаются в утрате легитимности старой властью, появлении ряда конкурирующих центров конституирующей (учредительной) власти, достижении компромисса между ними и формальном введении в действие новой конституции. Существо теории и ее обоснование на эмпирическом материале мирового конституционного развития представлено в фундаментальной книге А.Н. Медушевского – «Теория конституционных циклов» (2005)[533].
Конституционные циклы, – показывает он, – могут быть краткими (когда действует так называемый «закон маятника») и длительными. Наибольший интерес для социологической теории права представляют большие конституционные циклы, в которых находят свое выражение объективные противоречия конституционной модернизации и ретрадиционализации. Сравнительное изучение таких циклов дает возможность проследить общее и особенное в различных правовых системах, определить соотношение правовых норм и институтов в процессе демократической трансформации общества. Анализ больших конституционных циклов позволяет выявить логику различных этапов конституционного развития, вскрыть объективные противоречия переходного периода (между демократией и либеральным конституционализмом, конституирующей и конституционной властью, федерализмом и унитаризмом, разделением властей и их концентрацией) и, наконец, установить специфику современного этапа конституционного развития, а значит – и его возможные перспективы.
Существо всей динамики переходного периода определяется А.Н. Медушевским как диалектика трех фаз – деконституционализации (ослабление легитимности и отмена старой конституции); конституционализации (принятие новой конституции и распространение ее норм на отраслевое право) и реконституционализации (внесение в действующую конституцию изменений, означающих движение вспять, в направлении норм и практик, фиксировавшихся прежней конституцией). Таким образом, полный конституционный цикл в каком-то смысле означает возвращение к исходной точке, с которой началось движение. Речь идет, разумеется, не о простом повторении (которое в истории в принципе невозможно), но о стадиальном сходстве. Иначе говоря, цикличность конституционного процесса напоминает диалектическую спираль: фазы каждого очередного цикла повторяют аналогичные фазы предшествующего на новом качественном уровне.
Источником данной динамики является конфликт между правом и социальной реальностью (точнее, изменением правосознания общества). Именно развитием этого конфликта и определяется логика смены фаз цикла, причем последующие комбинации в известной мере определяются предыдущими. Первая фаза конституционного цикла предполагает резкое падение эффективности правовой нормы (старой); вторая связана с поиском путей выхода из такой ситуации, а третья означает корректировку завышенных конституционных ожиданий. Эта последняя фаза может привести к завершению цикла, т. е. к возвращению в состояние, существовавшее до начала конституционного кризиса. Вероятность конституционной ретрадиционализации особенно велика в переходном обществе, где конституция не пользуется массовой поддержкой, а сами массы лишены доступа к политическому процессу.
Вместе с тем, как показывают сравнительные исследования, реконституционализация отнюдь не равнозначна остановке развития. Знаменуя собой завершение конституционного цикла, она создает основу для начала нового. Изучение ситуации выхода из одного цикла и перехода к другому является весьма сложной исследовательской задачей, поскольку предполагает сочетание юридического и политологического подходов. Вытекающая из теории циклов интерпретация конституционных реформ как периодически повторяющихся фаз усиления и ослабления конституционного регулирования общества позволяет сконцентрировать внимание на тех сторонах проблемы, которые раньше совершенно игнорировались исследователями. В результате появляется возможность вести речь о стратегии и тактике подобных реформ, а значит – перейти от простого описания конституционализма к моделированию различных ситуаций и научной разработке методов проведения конституционных преобразований.
