В конечном счете А.Н. Медушевского интересует роль права в обеспечении и поддержании общественного консенсуса в условиях расколотого общества и социальной нестабильности. Эта проблема актуальна для изучения различных типов правовой модернизации – путем договора (конституционная реформа) или путем разрыва правовой преемственности (конституционная революция); соотношения конституирующей и конституционной власти в ходе кризисов; динамики конституционного развития (в рамках теории конституционных циклов) и возможности управления ею, а также разработки специальных технологий изменения правовой системы в рамках публичной политики, судебного толкования и современной судебной практики[543].
Поставив проблему соотношения права и политики, автор раскрывает ее обращаясь к конституционным переворотам нового и новейшего времени (типология которых дается с точки зрения степени их воздействия на право), рассматривая политическую роль современных институтов конституционного правосудия, способных радикально трансформировать содержание конституционных норм путем создания судебных прецедентов, наконец, анализируя политические последствия принятия нового законодательства в такой, например, сфере, как отношения государства и неправительственных общественных организаций. Критически используя теоретические подходы современной социологии права, А.Н. Медушевский обосновывает свои выводы на значительном эмпирическом материале собственных исследований, в области частного и публичного права, законодательных проектов и их реализации; разработки земельного законодательства, истории кодификации и преодоления правового дуализма, конституционных и административных реформ новейшего времени[544].
Проблема реформ отношений собственности после длительного перерыва вновь стала актуальна в русской науке в связи с введением частной собственности на землю в постсоветской России. Острые дискуссии по этой теме в обществе делают необходимым переосмысление тех аспектов исторического прошлого, которые традиционно интерпретируются как «аграрный вопрос». В этой связи несомненна актуальность фундаментальной книги А.Н. Медушевского – «Проекты аграрных реформ в России XVIII– начало XXI в.» (2005)[545].
Понятие «аграрный вопрос», – полагает он, – есть теоретическая конструкция, выражающая кризис традиционного общества в условиях модернизации и развития рыночных отношений. Различные подходы не одинаково интерпретировали смысл «аграрного вопроса». В предшествующей советской историографии содержание аграрного вопроса в широком смысле усматривалось в классовом конфликте по поводу земельной собственности и связанной с этим социальной борьбе. В узком смысле оно сводилось к вопросу о методах устранения докапиталистических отношений в сельском хозяйстве. Соответственно решение аграрного вопроса виделось в революции – экспроприации земельной собственности с последующим ее переделом или национализацией. А.Н. Медушевский выдвигает другую концепцию. Она состоит в интерпретации аграрного вопроса как осознания обществом легитимности прав на владение землей. Там, где осознается несправедливость системы распределения земельных ресурсов (независимо от реальной ситуации в экономике страны), он существует. Там, где такое осознание отсутствует в широких массах или представлениях мыслителей его (во всяком случае, как социального феномена) нет, даже при наличии экономически неэффективной и политически необоснованной правовой системы земельной собственности.
В книге А.Н. Медушевского с привлечением широкой источниковой базы была рассмотрена проблема легитимности земельной собственности в России в длительной исторической перспективе – от становления аграрного вопроса во второй половине XVIII в. до современных дискуссий о перспективах его решения в связи с принятием Земельного кодекса Российской Федерации в 2001 г.[546] Сравнительно-правовой и историко-социологический анализ широкого круга известных и выявленных архивных проектов аграрных реформ и сопутствующей документации позволил осуществить содержательное исследование по основным параметрам аграрных реформ – собственности, государственного регулирования поземельных отношений, сословий и административных институтов планируемых реформ – крестьянской общины, земства, судов. Проведенное исследование позволило реконструировать основные модели аграрных преобразований, различающихся конструкцией собственности на землю, которую они вводят, а также планируемыми методами ее реализации и возможными социальными последствиями.
Существенное внимание уделено проблеме преодоления правового дуализма путем распространения сферы действия гражданского права на обычное крестьянское право. В этом контексте проанализированы две основных стратегии периода русских революций начала ХХ в. – реформационная – перераспределения земельных ресурсов с гарантией имущественных прав землевладельцев (проекты Конституционно-демократической партии) и революционная – уравнительного распределения государственного земельного фонда в соответствии с единой трудовой нормой (проекты партии социалистов-революционеров и их реализация в законодательстве постреволюционного периода). Важным выводом данного исследования следует признать констатацию отсутствия фатального движения общества к революционному эксперименту. Было показано, что авторы проектов адекватно представляли масштаб проблемы, указывали на фундаментальный характер аграрного конфликта, но, в то же время, выдвигали рациональные стратегии его решения.
При анализе аграрной программы русского либерализма была раскрыта проблема, имеющая мировое значение вплоть до сегодняшнего дня – как совместить принцип уважения к частной собственности (являющийся фундаментом гражданского общества и поступательного развития всей правовой системы) и необходимость выстраивания исторической справедливости, необходимой для легитимации собственности (но предполагавшей в то же время ее ограничение). Выход был найден в концепции социальных функций права, формирование которой, начавшись именно в данный период, оказало мощное влияние на демократическое проведение земельных реформ во многих странах мира. Тот факт, что данная концепция не смогла реализоваться в России, – подчеркивает А.Н. Медушевский, – следует рассматривать как основу той цивилизационной катастрофы, с которой страна столкнулась в ходе революции и последующий период. Примитивная идеология уравнительного передела земли стала той разрушительной утопией, которая оказалась способной уничтожить Старый порядок, но отнюдь не создать новый. Последний оказался связан с ретрадиционализацией поземельных отношений – слиянием власти и собственности, исключавшей саму возможность правового регулирования конфликтных интересов. Отсутствие позитивной стратегии преобразования аграрных отношений в последующий период, как показывает исследователь, компенсировалось распространением их экстенсивной формы на другие страны. Данная проблема анализируется в связи с теориями экспорта аграрной революции, а также альтернативами цезаристской (бонапартистской) модели власти[547].
Доминирующие тенденции постсоветского периода регулирования аграрных отношений особенно полно раскрыты А.Н. Медушевским в серии работ на материале дискуссий о приватизации земли, проходивших в ходе разработки и принятия действующего Земельного кодекса РФ. Предметом исследования и научной экспертизы стали принятие Кодекса и политическая борьба сторонников и противников частной собственности на землю, содержание вводимых норм, трудности их практической реализации на современном этапе, а также реакция общества на их введение в действие[548]. Сравнительный анализ этих моделей аграрных преобразований позволяет переосмыслить российский опыт аграрных отношений и реформ в рациональных категориях частного и публичного права, очистить его от чрезвычайно устойчивых идеологических стереотипов, постоянно воспроизводимых в историографии, и тем самым освободить для научной дискуссии то пространство, которое ныне прочно удерживают представители различных направлений исторической романтики (неославянофильства, неонародничества и вообще почвенничества). «Воля к реформам, соединенная со знанием мирового опыта их проведения и критическим переосмыслением ошибок прошлого, – полагает проф. А.Н. Медушевский, – позволит разорвать негативную преемственность в обсуждении так называемого аграрного вопроса и окончательно отодвинуть его в область исторических преданий».
Стратегии и технологии модернизации – основной вывод этих исследований, позволяющий применить их результаты на практике. В исследованиях А.Н. Медушевского новейшего периода предложен ряд направлений такого применения. Теоретическая разработка на сравнительном эмпирическом материале моделирования исторических ситуаций и процессов включает методологический отказ от детерминизма (и фатализма предшествующей доктрины исторического материализма) и постановку вопроса о вариативности интерпретационных концепций. Она исходит из предположения о том, что фундаментальный конфликт общества и государства в условиях модернизации может быть разрешен различными методами. Реконструкция этих моделей, методов и способов их реализации возможна на основе сравнительно-правового и исторического исследования ситуаций, имевших место в разных странах, выстраивания моделей (идеальных типов) и определения их эффективности. Данный подход позволяет расширить область компаративных исследований, включая не только те модели, которые реализовались на практике в данной стране, но и те, которые были реализованы в других странах или на других этапах исторического развития[549]. Речь идет о реконструкции вариативных моделей, выстроенных с позиций различных идеологий (консерватизма, либерализма, социализма, анархизма и национализма); партийных программ (анализ проектов политических партий – левых, центра и правых); а также проектов, предложенных крупными социальными мыслителями и включающих как содержательные параметры реформ, так и определение масштабов их осуществления[550]. Демонстрации вклада стратегий направленных социальных изменений по ряду ключевых направлений: гражданское общество, демократия, правовая преемственность, информационный обмен, политическая культура и политическое участие, способность общества к саморегуляции, в том числе в ситуации кризиса, социальный контроль над властью и бюрократией[551]. Выяснении эффективности комбинирования элементов реформ различного типа – роли заимствований и значении этого фактора при выборе стратегии реформ: должны они осуществляться по единому плану или без него, единовременно или быть разделены на ряд этапов во времени, проводиться в масштабах всего государства или в отдельных регионах, проводиться с участием общества или без него[552]. Выявление и использование технологий направленных социальных изменений и опыта их применения, – считает А.Н. Медушевский, – чрезвычайно важно для решения современных проблем[553].
