(Подробнее вопрос о ценности для Бога свободы выбора человека я постараюсь обсудить ниже, в главах 7 и 8)
И, наконец, я хотел бы заметить, что когда мы спрашиваем, "зачем" Бог создал ту или иную вещь, зачем Он устроил все в мире таким, а не иным образом, то мы предполагаем, что Творец мира в чем-то понятен нам, т. е. мы предполагаем что можем понять Бога. Но на чем же основывается наше предположение, что мы в состоянии понять Бога? Прежде всего, оно вытекает из положения Торы, что человек создан "по образу и подобию Бога". Эта фраза, в частности, означает, что мы в состоянии понять нечто Божественное. Может быть, не Самого Бога, но Его управление миром. Подробнее см. об этом ниже, в гл. 8.
1. 10. Важность идеи Сотворения мира
В заключение всего этого анализа зададим вопрос: какая лично мне, собственно, разница, создан ли мир Богом или же мир всегда существовал? Говоря вкратце, разница в том, что:
а) "Сотворение" подразумевает цель, смысл существования мира в целом - в противоположность материалистической концепции, при которой мир есть результат взаимодействия бесцельных законов природы (гравитации, магнетизма и т. д. ), а душа и жизнь - результат случайного (т. е. тоже бесцельного) взаимодействия материи, и поэтому в материалистической картине смысловой аспект мира в целом невозможен. (На самом деле, само понятие "смысла" подразумевает внешнего Творца; подробнее см. об этом ниже, п. 2. 5, "Идея празднования субботы". )
б) "Сотворение" подразумевает акт воли, акт выбора, отсутствие детерминизма в самом акте Сотворения мира. А свобода выбора Бога при Сотворении мира является в метафизическом смысле также и источником человеческой свободы воли. Ибо человек создан "по образу и подобию Бога", и когда мы, в своей картине мира, подчеркиваем, и осознаем свободу выбора Бога в Сотворении мира (= волю), то мы проецируем эту схему также и на человека. В каббалистических терминах это выражается в том, что категория "кетер" (= "воля") стоит над категорией "хохма" (= "мудрость", т. е. в некотором смысле "вынужденность"). Последовательно же проведенная логика материалистического взгляда на устройство мира неизбежно приводит к детерминизму (Лапласовскому), что противоречит базовому человеческому ощущению нашей свободной воли. Мы постараемся подробнее рассмотреть этот вопрос в дальнейшем.
1.Б. Дополнение: Дальнейшние сложности и варианты подхода к их решению
1. 11. Проблема последовательности Создания мира: что раньше - растения или Солнце и Луна?
Впрочем, чисто хронологическим вопросом - "сколько лет миру" - проблема соотношения религиозного и научного подходов к Сотворению мира не исчерпывается. Например, есть еще следующая проблема: согласно Торе, растения созданы на Третий День, в то время как Солнце и Луна - на четвертый. Представляется (по крайней мере с первого взгляда), что наука считает наоборот, что Солнце и Луна появились раньше растений, и что это противоречие логически неразрешимо.
1. 12. Варианты подхода к решению этой проблемыо
Первый путь состоит в том, чтобы объявить, что изложенная в Торе история Сотворения мира - это аллегория, а не физический факт; и что мы изучаем из Торы философию и мораль, а не геологию и космологию. Подход такой, в принципе, возможен с точки зрения религии; и эта точка зрения внутри иудаизма тоже существует. Однако мне лично этот подход не нравится, он кажется мне слишком слабым и "защищающимся".
Второй путь состоит в том, чтобы попытаться все же согласовать текст Торы с научной картиной мира, давая иногда стихам Торы не совсем привычное (но согласующееся как с текстом Торы, так и с современной наукой) истолкование.
Такой подход последовательно проведен, например, в книге профессора физики Натана Авиэзера "Вначале: Сотворение Мира - Тора и наука" (перевод на русский язык - в издании Бар-Иланского Университета, 1995г.). В этой книге "Дни" Творения понимаются как длительные периоды времени (ивритское слово "йом" - "день" - дает, в принципе, такую возможность), чем снимается вопрос о 6 тысячах лет, прошедших от Сотворения; при этом все остальные проблемы понимания текста Торы как реально физического описания согласуются, тем или иным способом, с современной наукой. В частности, проблема последовательности создания растений и Солнца - как мы отметили выше, согласно Торе растения созданы в 3-й день, а о Солнце, Луне и звездах говорится в день 4-й - разрешается тем, что 4-й День рассматривается не как создание Солнца или образование планетарной системы (это событие Н. Авиэзер относит ко 2-му Дню Творения), а как занятие Солнцем и Луной св нынешних мест на небосводе, что связано с наклоном Земной орбиты и временем обращения Земли вокруг своей оси - а это, с точки зрения современной науки, по-видимому, действительно произошло уже после появления на Земле растений. Отметим, что текст Торы в общем-то дает все основания для такого истолкования, ибо в описании 4-го Дня Творения подчеркнута календарная роль Солнца и Луны, а она действительно приняла нынешний вид в процессе фиксации Земной орбиты.
Такой путь представляется достаточно плодотворным, минус же его, по моему, состоит в том, что он согласует Тору именно с новейшими достижениями науки. Я лично всегда "опасаюсь", когда вижу слишком уж хорошее согласование религии с достижениями науки. Ведь наука - это вещь чрезвычайно изменчивая. В ней могут внезапно кардинально измениться не только последние гипотезы, но и то, что уже несколько десятилетий и даже столетий казалось прочно установленным и непоколебимым; так что, если уж очень опираться на последние научные достижения, то можно в некоторый момент лишиться опоры. С другой стороны, некоторым эти попытки согласования могут показаться "современной апологетикой", что тоже не вызывает симпатии. Однако, при всех этих оговорках я должен сказать, что книга Н. Авиэзера безусловно интересная, хотя и не всегда бесспорная.
И наконец, третий путь состоит в том, чтобы объявить, что Тора и наука это в принципе разные типы знания и вообще отказаться от попыток их состыковать. И в самом деле, почему это все в жизни должно согласовываться? Истина необычайно многогранна. И из всей прочей жизни мы уже могли бы понять, что желание жить в логически непротиворечивом мире, желание найти разрешение всех противоречий - это, на самом деле, впадание в детство. Взрослый человек вполне может жить - и реально живет - и с противоречиями, в том числе в данный исторический момент неразрешимыми. Окружающий мир весь соткан из противоречий, и тем не менее, мы уживаемся в нем.
Какого из вышеизложенных подходов придерживатсья - каждый выбирает сам себе.
* * *
Закончив обсуждение "внешних" вопросов Сотворения мира, т. е. вопросов соотношения религиозного и нерелигиозного подхода к миру, мы переходим теперь к "внутренним" вопросам Сотворения мира - т. е. к собственно анализу текста Торы.
Продолжение
Pinchas Polonsky. Two stories of creation
MACHANAIM - JEWISH HERITAGE CENTER FOR RUSSIAN SPEAKING JEWS
---------------------------------------------------------------------------П. Полонский. Две истории сотворения мира К оглавлению ГЛАВА 2. СТРУКТУРА МИРОЗДАНИЯ: "ТВОРЕНИЕ" И "ПЕРЕДЕЛКА"
2. 1. Первый День: сотворение света
2. 2. Разница между "бара" ("сотворил") и "аса" ("сделал")
2.3. Три несводимых уровня Мироздания
2.4. "Наасе Адам - сделаем человека"
2.5. Идея празднования Субботы
2.6. "И был вечер и было утро"
2. 1. Первый День: сотворение света
Первая же фраза Торы содержит в себе грамматическое несогласование. Первое слово Торы - "Берешит" - "В начале" - является грамматически не "отдельным", а "сопряженным сочетанием" (эта категория называется в ивритской грамматике термином "смихут"). Иными словами, буквально слово "Берешит" следует перевести не как "В начале", а как "В начальности чего-то". Такая форма требует после себя существительного или причастия, а в тексте Торы, в нарушение грамматических норм, после нее идет здесь глагол ("бара" - сотворить).
Еврейские традиционные комментаторы поясняют, что эта "несогласованность" дает нам возможность двойственного прочтения первых фраз Торы. Мы можем оставить "бара" глаголом, переводя "Берешит" просто как "В начале", и тогда мы получим обычный перевод: "В начале сотворил Бог небо и землю". Или же мы можем (следуя большинству комментаторов) отдать предпочтение более точному и буквальному переводу слова "Берешит" и истолковать "бара" как причастие (ивритская грамматика позволяет сделать это), и тогда весь первый и второй стихи Торы окажутся причастным оборотом, а не отдельным предложением. Перевод при этом будет таков: "В начале сотворения Богом неба и земли, когда земля была бесформенна и удивительна1 , и тьма над бездной, и дух Бога витал над водою, - сказал Бог: 'Пусть будет свет'. И стал свет".
Иными словами, при таком подходе проявляется то, что суть Первого Дня Творения состоит в сотворении света.
Действительно, "свет" представляется нам самой "тонкой" материальной структурой, и естественно принять его как самую первую стадию Творения. Однако в этом рассказе Торы есть еще один важный для нас смысл. Слово "свет" не зря используется нами в переносном смысле как "духовность", "содержательность", "смысл" (например, в выражении "свет учения"). И Тора здесь указывает нам, что началом Творения является духовность, смысл, содержание, цель - а уже грубо материальное наполнение приходит потом. Иными словами, мир движим целями, а не причинами; причина существования и развития мира и всех явлений в нем не в том, что есть причины, "подталкивающие" явления "сзади", но в том, что есть цели, тянущие мир за собой. Сначала творится свет, ибо духовность тянет за собой материальную реализацию и определяет ее, а не наоборот.
