• Он широко опирается на бессознательные стереотипы и автоматизмы[10]. К сожалению, это часто приводит к ошибочным суждениям. Хотя подобные ошибки вполне предсказуемы{98}, нашему мыслящему мозгу чрезвычайно трудно их исправлять.
• Он формирует так называемые твердые убеждения, с которыми очень трудно бороться нашему медлительному, сомневающемуся, аналитическому, логическому и рационально мыслящему мозгу.
• Он не требует сознательного внимания и силы воли. Он потребляет так мало мыслительных ресурсов, что продолжает работать, даже когда у мыслящего мозга «садятся батарейки». В результате, когда мы устаем, неутомимый рефлекторный мозг берет верх над нашим мыслящим мозгом.
Некоторые способы обработки информации, на которые опирается рефлекторный мозг, являются врожденными рефлексами, другие – приобретенными рефлексами, привычками и стереотипами. Вместе они помогают ускорить процесс принятия решений. Многие из приобретенных нами навыков становятся непроизвольными автоматизмами. Однажды научившись читать, ездить на велосипеде или плавать, мы не можем разучиться делать это. Однажды различив человеческое лицо на поверхности Луны, мы всегда будем его видеть, даже понимая, что это всего лишь горные хребты. Мы не можем помешать своему мозгу узнавать знакомых людей. Поняв стиль Ван Гога, мы всегда будем отличать его картины от других. Практикуясь в этом чаще, мы можем стать экспертами, научиться распознавать его произведения с первого взгляда и мгновенно чувствовать, оригинал перед нами или подделка. Такие автоматизмы очень полезны, когда важна скорость или когда работа носит рутинный характер.
Тем не менее не так уж и редко именитые эксперты, полагаясь на свою интуицию, выносили неправильные суждения о произведениях искусства или же принимали в корне ошибочные деловые, финансовые и политические решения. Это свидетельствует о том, что не стоит слишком доверять своему «чутью». Надо критически оценивать суждения рефлекторного мозга. Это правило актуально и в повседневной жизни – например, когда у нас складывается первое впечатление при знакомстве с новыми людьми, когда мы воспринимаем цифру на ценнике в магазине, прикидываем свои «шансы» заболеть или попасть в аварию и многое другое.
Вот вам одна задача из вышеупомянутой книги Даниэля Канемана. Не пытайтесь ее решить, а прислушайтесь к своей интуиции:
Мячик и бейсбольная бита вместе стоят 1 доллар 10 центов.
Бита стоит на доллар дороже мячика.
Сколько стоит мячик?
Не читайте дальше, сначала ответьте: мячик стоит…
Если ваш ответ – 10 центов, то вы ответили так же, как 80 % людей{99}.
Теперь возьмите ручку и бумагу или просто посчитайте в уме, задействовав свой мыслящий мозг. Что вы получили? Правильный ответ: мячик стоит 5 центов. Ваш рефлекторный мозг ошибся. Чем меньше времени на решение этой задачи я даю на своих семинарах, тем больше людей делают эту ошибку, даже если участники – генеральные и финансовые директора, банкиры и бухгалтеры. А если бы это была реальная ситуация, когда такому профессионалу требовалось срочно принять решение, скажем, о покупке компанией акций на сумму 110 000 или 1,10 млн долларов… Скорость отдает первенство рефлекторному мозгу, поэтому она – злейший враг мышления.
Вывод таков: автоматизмы и стереотипы помогают нам, но иногда ведут к совершенно неправильным суждениям. Обычно это происходит, когда мы позволяем рефлекторному мозгу принимать решения о вещах, совершенно неактуальных для наших предков в дикой саванне – таких как цены акций или картины Ван Гога.
Рефлекторный мозг опирается на огромное множество как жестко запрограммированных, так и приобретенных в процессе обучения автоматизмов и стереотипов. К последним также относятся установки и предубеждения, которые мы бессознательно впитываем вместе с семейным воспитанием и культурой. Некоторые такие стереотипы создает наш мыслящий мозг. Но постепенно, по мере обучения и наработки опыта, они переходят на уровень рефлекторного мозга, где превращаются в то самое «профессиональное чутье». Интуитивные решения, принимаемые на основе такого чутья, люди часто переоценивают, не понимая, что в профессиональном контексте такие решения – не более чем случайные ставки с вероятностью выигрыша 50 на 50. Дальше я раскрою эту тему более подробно.
В научной литературе жестко запрограммированные стереотипы называются когнитивными искажениями и эвристиками. Они были тщательно и весьма творчески изучены психологами, о чем мы поговорим чуть ниже. Однако этот феномен существует не только в психологии, но, например, и в экономике. В этом качестве он впервые был описан Даниэлем Канеманом и Амосом Тверски в знаменитой статье в журнале Econometrica{100}. Многие экономисты и бизнесмены вдруг обнаружили то, о чем психологам и социологам давно было известно: хомо экономикус, «человека экономического», способного принимать рациональные и последовательные решения, руководствуясь личной выгодой, попросту не существует. А значит, не имеют смысла все прогнозы и решения, принимаемые бизнесменами и правительством с ориентацией на такого рационального потребителя.
То, что рефлекторный мозг делает с информацией, происходит на бессознательном уровне. До нашего сознания доходят только сформированные суждения и выводы. Мыслящий мозг может принять эти результаты такими, какие они есть. Или подвергнуть их критической проверке, тщательно изучить и проанализировать. И уже после этого – либо принять, либо отвергнуть. К сожалению, во многих случаях наш мыслящий мозг ограничивается тем, что рационализирует бессознательные суждения и решения постфактум.
5.2. Наш рефлекторный мозг любит автоматизмы
Примеры автоматизмов: когнитивные искажения и эвристики
Мы знаем то, что знает и делает наш мыслящий мозг. Мы полностью осознаем его – поэтому и называем «сознанием». С рефлекторным мозгом дела обстоят иначе: поскольку он работает на бессознательном уровне, нам мало что известно о нем.
Странные и иррациональные вещи происходят, когда рефлекторный мозг не контролируется рефлексирующим мозгом. В соответствующей литературе, в том числе в книгах Канемана{101} и Ариэли{102}, можно найти десятки примеров и экспериментов, подтверждающих это. Поскольку рефлекторный мозг оказывает большое влияние на наши сознательные суждения и решения, важно знать основы его работы. Эти механизмы изучаются при помощи современных визуальных методов исследования мозга. Они даже используются маркетологами, чтобы заставить нас выбирать то, что лучше для их компаний, а не для нас, их клиентов. Парадоксально, но эти маркетологи часто не знают, что те же самые механизмы влияют на их собственные профессиональные и управленческие решения{103}.
Знаете ли вы, что, когда вы выбираете между тремя аналогичными продуктами с тремя разными ценами, ваш рефлекторный мозг выбирает продукт со средней ценой, и ваш рефлексирующий мозг обычно соглашается с этим? Легко представить, как продавцы используют эту особенность.
Знаете ли вы, что, когда одной группе людей дают всего несколько секунд на то, чтобы прикинуть результат умножения 9 × 8 × 7 × 6 × 5 × 4 × 3 × 2 × 1, а другой группе – результат умножения 1 × 2 × 3 × 4 × 5 × 6 × 7 × 8 × 9, первая группа дает средний ответ 4200, а вторая 500, тогда как правильный результат – 362 880? Даже ученые, специалисты и менеджеры, которые все время имеют дело с цифрами, всегда ошибаются. Попробуйте догадаться, почему результаты так сильно разнятся в зависимости от порядка умножения и почему у обеих групп получилась такая маленькая цифра. (В ближайшее время я назову вам причину.)
Знаете ли вы, что, если менеджеры обсудят сначала покупку на 1 млн долларов, а затем – покупку стоимостью в десятки тысяч, то они примут совершенно иное решение, чем если бы они обсуждали покупки в обратном порядке?
Знаете ли вы, что большинство людей уверены: шанс выиграть в лотерею гораздо меньше, если использовать цифры, которые принесли большой выигрыш в прошлый раз?
Знаете ли вы, что, когда люди спешат, они принимают менее этичные решения, чем когда у них есть время поразмыслить?
Существует множество различных типов когнитивных искажений и эвристик – в настоящее время исследователи описали около ста{104}. Между тем в этой области царит неразбериха, поскольку специалисты в различных дисциплинах часто обнаруживают один и тот же феномен, но дают ему разные названия{105}. Ученые пытаются навести порядок через описание фундаментальных механизмов, лежащих в основе этих когнитивных ошибок{106}. Предлагаю с некоторыми из них познакомиться поближе.
