приставов г. Волгограда находилось исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО УК «Наш дом Кировский». В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом — исполнителем установлено, что между должником — организацией и расчетным центром ООО «Центр коммунального обслуживания «МВЦ ЖКХ и ТЭК» заключен агентский договор.
06.04.2017 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право, которое направлено для исполнения в расчетный центр.
Однако расчетным центром данное постановление в установленном порядке не исполнено.
В связи с чем, судебным приставом — исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации, на основании которого постановлением начальника отдела — старшего судебного пристава от 21.07.2017 расчетному центру ООО «Центр коммунального обслуживания «МВЦ ЖКХ и ТЭК» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
ООО «Центр коммунального обслуживания «МВЦ ЖКХ и ТЭК» обратилось в суд с заявлением о признании данного постановления незаконным.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 05.09.2017 по делу № 12-205/2017 заявление расчетного центра оставлено без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении — без изменения.
Аналогичную позицию в решении от 24.10.2017 по делу № 07р-937/2017 выразил Волгоградский областной суд, проверяя законность вынесенного судебного акта и постановления старшего судебного пристава.
При этом, с учётом положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ о том, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, к административной ответственности за неисполнение постановления об обращении взыскания на имущественное право должен привлекаться не только расчетный центр (агент по договору), но и руководитель (директор) расчетного центра как должностное лицо (ст. 2.4 КоАП РФ), отдающее незаконные указания (распоряжения) о неисполнении (ненадлежащем исполнении) постановления судебного пристава — исполнителя.
Иной реквизитный состав постановления должен соответствовать общим требованиям, предусмотренным ст. 14 Закона об исполнительном производстве.
Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право требования по агентскому договору подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (образец постановления приведен в приложении).
6. Одним из самых распространенных видов сделок, по которой лицо не являющееся собственником приобретает имущественные права в отношении чужой вещи, является договор аренды.
Аренда имущества является одной из разновидностей обязательств, возникающих из договора.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Суть права на аренду имущества (как имущественного права), возникающая из гражданско-правового договора, а также его экономическая основа проявляются в том, что лицо, не являющееся собственником имущества, приобретает право на определенное время владеть и пользоваться имуществом, принадлежащим иному лицу.
Именно сама возможность обладать имуществом, которое не принадлежит лицу на праве собственности, а также возможность, в силу указанного обладания извлекать пользу из данного имущества (от владения данным имуществом) и позволяет относить право на аренду имущества к оборотоспособым имущественным правам, которые могут быть, в том числе, объектами обращения взыскания.
Таким образом, фактически объектом обращения взыскания выступает право заменить арендатора в арендном обязательстве с переходом ко вновь вступающему участнику договорного отношения всех прав и обязанностей прежней стороны по договору.
Различая право на аренду как вид имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ряде случаев законодатель, обозначая данную разновидность прав, использует термин «право аренды» (например, ч. 10 ст. 89 Закона об исполнительном производстве). Данная терминология фигурирует и во многих других нормативных актах46.
Вместе с тем, законодательство об исполнительном производстве, как и гражданское законодательство, регулирующее собственно имущественные (в том числе, обязательственные) правоотношения, не различает и не даёт определения понятия такого имущества (имущественного права) как «право аренды».
В российском законодательстве аренда, как таковая, определяется через двустороннее договорное обязательственное правоотношение возникающее из договора (п. 1 ст. 154, ст. 606 ГК РФ). В силу этого арендатор по договору аренды одновременно приобретает не только права, но и ряд обязанностей, главным из которых является обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом.
Встречный характер арендного обязательства (ст. 328 ГК РФ) обуславливает тот факт, что ни арендодатель ни арендатор не являются лицами, обладающими исключительно правами по договору аренды; кроме прав, каждое из лиц несет ещё и определенный объём обязанностей, исполнение которых входит в саму суть структуры арендного обязательства.
Неразрывность в арендном правоотношении прав и обязанностей обуславливает и то, что перемена лица в договоре может произойти только при одновременном переходе как прав, так и обязанностей по договору (п. 2 ст. 615 ГК РФ).
Как подчеркнул ВАС РФ, при обращении взыскания на право аренды к лицу, приобретшему такое право, переходят также обязанности арендатора по соответствующему договору аренды (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»). То есть к приобретателю переходит не право, как таковое, «чистое право»; новое лицо становится полноправным участником, стороной, договора аренды со всеми вытекающими из него обязательствами.
В другом случае ВАС РФ указал, что право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона (ст. 615, 616, 622 ГК РФ) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды (п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).
Следует также подчеркнуть, что объектом обращения взыскания в данном случае выступает не сама вещь как таковая, а лишь вытекающая из соответствующего договора возможность владения и пользования ею. В этой связи, нормы права, которые определяют специфику оборота тех или иных вещей, не всегда распространяются на условия оборота имущественных прав на эти вещи.
Причисляя право на аренду к имущественным правам законодатель специально выделяет только «право на аренду недвижимого имущества» (п. 3 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве) и «право долгосрочной аренды недвижимого имущества» (ч. 10 ст. 89 Закона об исполнительном производстве)47». Специального упоминания о возможности обращения взыскания на право на аренду иного имущества (не являющегося недвижимым) в законодательстве нет.
Тем не менее, отсутствие специального упоминания в Законе об исполнительном производстве не исключает возможность обращения взыскания на право на аренду иного (помимо недвижимого) имущества, поскольку перечень оборотоспособных имущественных прав, предусмотренных в ч. 1 ст. 75 Закона, является открытым.
По своей правовой природе близки также к указанному имущественному
