Но не всюду дело обстоит так относительно благополучно. Одним из лучших примеров болезней, выяснить точно наследственную структуру которых все еще не удалось, является шизофрения, – форма, социальное значение которой не меньшее, чем социальное значение эпилепсии, хотя и здесь, как показывают последние работы – по-видимому, уже возможна в ряде случаев формулировка более или менее уверенных медико-евгенических советов.
Что означает это наше современное непонимание сущности наследственности при многих патологических процессах? Это означает, конечно, прежде всего то, что задачи эти оказались не под силу отдельным лицам в порядке единоличных начинаний, как до сих пор почти всегда изучались у нас проблемы наследственности человека. Очевидно, требуется гораздо больше материала, гораздо большая плановость всей этой работы. Задача изучить наследственность важнейших патологических процессов у человека до такой степени, чтобы можно было в отношении всех тяжелых наследственных форм выработать конкретные, четкие и выверенные формы медико-евгенических советов, – такая задача должна быть во всей широте поставлена перед нашими научно-исследовательскими учреждениями.
Но не надо только изучать там, где мы уже в состоянии действовать. Я полагаю поэтому, что уже пришла пора, и даже, может быть, мы здесь уже потеряли немного времени, которое необходимо наверстать, чтобы заняться наконец организацией таких мест, куда можно было бы обращаться родственникам больного для разрешения вопроса о возможности здоровья их будущего потомства, и чтобы в таких местах сидели люди, что-нибудь понимающие в этом деле. Потребность в организации этих консультационных бюро ощущается уже давно. Больные и их родственники постоянно обращаются к врачам с аналогичными вопросами. Врачи и рады бы давать на эти вопросы осмысленные ответы, но они в громадном большинстве случаев совершенно не знают, что сказать, и дают совет необоснованный и случайный. Обидно думать, что если бы правильные медико-генетические сведения, которыми уже сейчас располагает наша наука, вошли в сознание врачей, и если бы было приложено хоть маленькое усилие для организации соответственных консультаций, правильная и единственно правильная борьба с многими тяжелейшими заболеваниями уже была бы начата. Не будет преувеличенным сказать, что после того, как изучена генетическая природа, напр., болезни Фридрейха и после того, как удалось выработать научные показания и противопоказания для деторождения в этих семьях, рождение каждого нового Фридрейховского больного должно быть для нас тяжелым упреком, свидетельствующим о нашей неорганизованности и неумении быстро поворачивать практику нашего здравоохранения в сторону все новых и новых возможностей, клонящихся к оздоровлению трудящихся.
Я думаю, что из этого маленького обзора могут быть сделаны следующие выводы:
1. Необходимо ввести преподавание общей и медицинской генетики в наших медвузах и в особенности в институтах для усовершенствования врачей [379] .
2. Ввиду необходимости приступить к организации в СССР медико-евгенической консультации, необходимо озаботиться воспитанием соответствующих квалифицированных кадров для этой работы.
Труды медико-генетического института С. Г. Левита. 4 т., 1929–1936
СОДЕРЖАНИЕ
Том I
Труды Кабинета наследственности и конституции человека при Медико-биологическом институте. Вып. I. Под редакцией С. Г. Левита и А. С. Серебровского. Госиздат – Главнаука, 1929. 116 с. «Медико-биологический журнал», № 4/5, 1929 [Ленинград, 250 экз. Резюме на немецком у всех специальных статей, т. е. кроме двух первых и Отчета.]
А. С. Серебровский. Антропогенетика и евгеника в социалистическом обществе. – 3–19.
С. Г. Левит. Генетика и патология (в связи с современным кризисом медицины). Статья 1. Вопросы этиологии и дифференциации патологических форм. – 20–39.
С. Г. Левит. Материалы к вопросу о сцеплении генов у человека. – 40–50.
Р. И. Серебровская. К вопросу о математическом анализе популяции человека. – 51–71.
Н. Н. Малкова. Краткие предварительные данные о работе по стационарному изучению популяции человека. – 72–78.
С. Г. Левит и А. С. Серебровский. Вероятный случай наследования по типу Double-X у человека. – 79–82.
Р. И. Серебровская. Наследование раннего поседения (canities praecox). – 83–89.
С. Г. Левит. К вопросу о наследовании атеромы. – 90–93.
С. Е. Гельман (+). Вопросы наследственности в одонтологии. – 94–107.
А. И. Мкртычьянц. Наследственные аномалии мочеполовой системы. – 108–114.
Отчет о работе Кабинета наследственности и конституции человека при Медикобиологическом институте за 1928/29 акад. г. – 115–116.
Том II Труды Генетического отделения (б. кабинета наследственности и конституции человека) при Медико-биологическом институте. Вып. II. Под редакцией С. Г. Левита и А. С. Серебровского. Госиздат – Главнаука, 1930. Отдельный оттиск из «Медико-биологического журнала» [ответственные редакторы: В. Ф. Зеленин, С. Г. Левит и М. Я. Серейский] № 4–5 за 1930 г. С. 273–448. [Ленинград, 1050 экз. Резюме на немецком у всех специальных статей, т. е. кроме первой и Письма.]
С. Г. Левит. Человек как генетический объект и изучение близнецов как метод анотропогенетики. – 273–287.
И. М. Беркович. Исследование физиологии и патологии близнецов. – 288–306.
И. Б. Кабаков. Анализ электрокардиограмм у близнецов. – 307–314.
М. И. Вольфкович. Отоларингологическое исследование близнецов. – 315–320.
С. Г. Левит и А. С. Серебровский. К вопросу о генетическом анализе человека. Упрощенный метод анализа редких признаков. – 321–328.
Р. И. Серебровская. Генетика дальтонизма. 329–367.
С. Г. Левит, М. Я. Серейский, И. А. Рывкин, Л. И. Фогельсон, И. А. Дорфман и И. Б. Лихциер. Генетика базедовой болезни и смежных с ней патологических форм. – 368–389.
Е. Герценберг и С. Г. Левит. Генетика мраморной болезни. – 390–402.
Н. Н. Малкова. Стационарное изучение популяции человека. Сообщение 2. Опыт генетического анализа грыжы. – 403–422.
С. А. Фрейденберг. Поиски явлений кровоточивости у женщин-гетерозиготов по гену гемофилии. – 423–427.
А. А. Канаревская и В. И. Орлова. Случай своеобразного наследственного поражения суставов. – 428–434.
И. Лихциер. Alopecia universalis и alopecia areata в одной семье. – 435–439.
Л. Н. Песикова. Семейный случай криптохоризма. – 440–442.
П. С. Сахаров . К этиологии пернициозной анемии. – 443–447.
А. С. Серебровский. Письмо в Редакцию. – 447–448.
Том III Труды Медико-биологического научно-исследовательского института им. М. Горького. Том III. Под редакцией директора института проф. С. Г. Левита. Государственное издательство биологической и медицинской литературы. Москва-Ленинград, 1934, 284 с. [Резюме на английском, кроме «от редактора».]
От редактора. 3.
Проф. С. Г. Левит. Некоторые итоги и перспективы близнецовых исследований. – 5-17.
М. В. Игнатьев . Определение генотипической и паратипической обусловленности количественных признаков при помощи близнецового метода. 18–32.
Л. Я. Босик . К вопросу о роли наследственности и среды в физиологии и патологии детского возраста. – 33–56.
Н. Н. Малкова . Роль наследственности и среды в изменчивости высоты кровяного давления и частоты пульса. – 57–67.
Проф. Я. Г. Диллон и И. Б. Гуревич. Исследование пневматизации придаточных полостей носа и сосцевидного отростка, формы и размеров турецкого седла у близнецов. – 68–72.
И. Б. Кабаков и И. А. Рывкин . Исследование электрокардиограммы у близнецов. Сообщение II. Роль наследственности и среды в изменчивости электрокардиограммы. – 73–79.
И. Б. Кабаков, И. А. Рывкин и И. Б. Гуревич. Исследование электрокардиограммы у близнецов. Сообщение III. Об изменчивости зубца Т. – 80–85.
А. И. Миренова. Психомоторное обучение дошкольника и общее развитие. – 86–103.
А. Н. Миренова и В. Н. Колбановский. Сравнительная оценка методов развития комбинаторных функций у дошкольников. – 104–118. Кабинет психологии.
Л. Я. Босик, Е. И. Пасынков, И. Б. Гуревич. Терапевтические исследования на однояйцевых близнецах. Сообщение I. Лечение кварцевой лампой рахита и туберкулезного бронхоаденита. – 119–131.
Проф. С. Г. Левит и Л. Н. Песикова. Генетика сахарного диабета. – 132–148.
А. Е. Левин и Б. А. Кучур . Роль наследственных факторов в этиологии язвенной болезни. – 148–153.
Г. В. Соболева . Исследование конституционального типа язвенных болезней. – 154–168.
