Мы ничего не имеем против их применения в отборе кадров вашей Фирмы, если у ваших сотрудников есть время, чтобы убивать его на потоки вопросов, и есть в придачу кудесник, интерпретирующий полученные сведения. Узнаете вы немного – любой здравомыслящий и среднеинтеллектуально развитый гражданин сочтет благоразумным нарисовать тот «профиль» (так в опросниках принято называть график результата тестирования по отдельным шкалам), который вам нужен. В лучшем случае получите намек на скрытность и размытость личной позиции испытуемого. И поделом. Поскольку ни один из указанных опросников НЕ РАССЧИТАН НА ПРИМЕНЕНИЕ В КАДРОВОЙ СЛУЖБЕ ФИРМЫ. Например, MMPI, СМИЛ, тест Шмишека – Леонгарда относятся к категории ПСИХИАТРИЧЕСКИХ опросников, т. е. они неплохо «вылавливают» ту степень сдвига нашей «крыши», при которой человека еще можно считать нормальной, хотя и весьма оригинальной личностью. Думаем, ваша Фирма все же не филиал известной киевлянам «павловки».
Тест Айзенка, безусловно, даст какие-то ориентационные сведения о базисных качествах личности – но таковы ли они в действительности? В тесте Стреляу рискуете получить информацию «от столба». Похожие проблемы создаст вам и опросник Кэттелла. Конечно, поднаторевший на «профилях» специалист что-то вам скажет, но уже привнеся ОТ СЕБЯ толику нужных сведений. Впрочем, если вам невмоготу работать без опросников, то лучше всего использовать «укороченный MMPI», так называемый березинский вариант – всего 380 вопросов и неплохая «сходимость» результатов тестирования с результатами, полученными другими методами, поскольку психиатрическая терминология свалилась все же не с неба, а базируется на конкретике клинических наблюдений за такими же, как мы, ну разве что только с более слабым психическим здоровьем.
На «входном» контроле, т. е. при приеме на работу, гораздо удобнее использовать так называемые САМООЦЕНОЧНЫЕ ТЕСТЫ (сведения о них можно получить почти на любой книжной раскладке). Например, тест Лири, «личностный дифференциал» или опросник деловой направленности личности. В данном случае претендент на должность имеет возможность ОТКРЫТО «НАРИСОВАТЬ» свой личностный портрет, что и требуется. Согласитесь – любая «рисовка» ценна хотя бы тем, что она делается преднамеренно и в некой фронтальной позе, а следовательно, ее можно принять как первоначально декларируемые САМИМ работником данные. Брать или не брать на веру и как потом расшифровывать – дело другое, на то есть иные методы. А вначале стоит дать высказаться собеседнику. Из спрашивающего вы вдруг превращаетесь в слушающего. Иногда так удобно начать разговор, не правда ли? К тому же подобная «открытая провокативность» проводящих тестирование всегда слегка шокирует тестируемых, они могут начать нервничать и теряют выученную роль…
Ближайший «родственник» тестов самооценки – репертуарные решетки Келли. Попытка выдать их за более надежное средство, чем опросники, – всего лишь «перетягивание одеяла» на свою сторону. Метод отлично работает скорее как СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ инструмент, но не стоит с его помощью углубляться в скрытые сущности своего работника. Он всего лишь проранжирует отобранные и выставленные ВАМИ те или иные критерии («конструкты»). Поэтому, если вам хочется порасспрашивать своих сотрудников о мотивациях, каких-либо деловых предпочтениях – пожалуйста, наймите временно «специалиста по решеткам Келли» (метод можно индивидуализировать под Фирму) или купите готовую программу.
Устойчивую популярность среди служб персонала Фирм занимают ПРОЕКТИВНЫЕ МЕТОДИКИ. Легендарный тест Макса Люшера на восемь цветов, психогеометрия для менеджеров, «нарисуй несуществующее животное», «нарисуй а) дом, б) дерево, в) человека» – вот кажется, основной «джентльменский набор», с которым сталкивается претендующий на должность. Методы, безусловно, хороши, авторы статьи с удовольствием ими пользуются вот уже много лет, выработали свои индивидуальные приемы анализа. Но только в ТРЕНИНГОВОЙ, ОБУЧАЮЩЕЙ или ИНДИВИДУАЛЬНОЙ практике. Для ПРОФОТБОРА ОНИ КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ ГОДЯТСЯ. Все названные методы абсолютно лишены систем коррекции, или, по-другому говоря, защиты от искажения информации. Более того, проективные методы ИЗНАЧАЛЬНО предполагают ИСКРЕННЕЕ желание испытуемого проходить подобное тестирование. Где бывает подобная ситуация? В группе тренинга, при индивидуальном консультировании, обучении – но только не при приеме на работу. Поверьте на слово, дорогостоящие менеджеры и прочие имиджевые специалисты давно уже «подкованы», как нужно правильно отвечать на вроде бы невинные вопросики: «А какой ваш любимый цвет? А фигура, вот из этих, гляньте…» Непонятно, кто в подобном розыгрыше более наивен. И садится на горе всем где-нибудь в отдаленном филиале фирмы новоиспеченный директор с легкой подачи психолога из главной штаб-квартиры, боящегося затем признать свою халтуру. Страдают подчиненные, падает престиж и прибыль. Потому что на «входном контроле» будущий директор бойко отвечал психологу. Проективные методы весьма полезны для бизнесмена в ином. У них есть много общего с герменевтикой, дизайном и рекламным бизнесом. Именно искусство проективного анализа делает визуальное наблюдение чрезвычайно мощным инструментом проникновения в скрытые или неосознаваемые сущности человека, группы, фирмы, государственных и идеологических структур посредством анализа различных знаков, символов, сигналов. Прекрасно послужат проективные тесты и для самонаблюдения. Поэтому, если у вас есть компьютерный вариант Люшера, то вы всегда сможете объективно оценить свое внутреннее состояние, узнать побольше о проблемах, которые скрывали даже от себя, а если к вам зашла очаровательная соседка – имеете почву для доверительного разговора. А та же «психогеометрия» поможет лучше разобраться в своих деловых стилях. В любом случае овладеть азбукой проективного анализа – дело и захватывающее, и полезное. Это шаг к той грани познания, которая в древности определялась как «посвящение». И действительно, есть что-то эзотерическое в умении угадывать по оставляемым знакам глубинную суть происходящего. И быть может это поможет вам увидеть раньше конкурентов грядущий опасный поворот в бизнесе или «кисельные берега» нового дела.
Весьма популярны и методы соционики. В свое время «соционический» подход к изучению личности создал сам себе шумную рекламу именно в деловом мире, а еще конкретнее – в сфере управления. Спору нет – «классическая» психология мало уделяла внимания информационным подходам в деле изучения человека. А бизнесменов, по-видимому, нет нужды убеждать, как много значит информация. Поэтому и типология работников по типу информационного взаимодействия со средой – вещь вполне созвучная духу эпохи. Пользуясь критериями соционики, можно оценить гармонику производственных отношений в рабочем коллективе, подобрать команду (!) и предсказать эффективность каждого сотрудника по мере развития его карьеры. Многое можно было бы делать, но почему-то результаты деятельности «соционистов» на поприще переустройства систем управления и диагностики персонала не принесли желанных плодов. Причин здесь несколько. Во-первых, жесткая полярность метода оценки: индивид может быть «или/или», никаких полутонов и нулевое продвижение метода по пути любых форм психоанализа. Во-вторых, отсутствие ВАЛИДНЫХ методик тестирования человека. Последнее симптоматично: природа, увы, не делит нас, грешных, на шестнадцать вариантов и искать их в буквальном смысле – дело безнадежное. Гораздо практичнее исследовать человека исходя из соционических критериев, отбросив полярность, всеми доступными методами психологии. Вместо обособления соционического подхода предлагается синтез его с другими методами. У авторов этой статьи обширная практика в подобном синтетическом направлении. За свою ортодоксальную неприкосновенность приверженцы одного метода подчас платят грубейшими ошибками при выполнении практического заказа. И тому есть подтверждения.
