патриоты, но их конечно не могло быть много. Тут ещё сказалась одна особенность русского народа: у нас власть принимают, как данность, как факт, как климат. Когда большевики пришли к власти, широкие массы приняли это, как факт, и думали лишь о том, как к новой власти приспособиться. А белые были на периферии, на Дону, они оказались в позиции «бунтовщиков». Даже средний офицер и то мог сразу понять, что к власти пришла откровенная мразь и надо приложить все усилия, чтобы эту мразь от власти убрать. А рабочие и крестьяне такими категориями не мыслили, им и в голову не могло прийти, что надо куда-то пробираться, чтобы примкнуть к каким-то непонятным белогвардейцам.
Представим себе, что Белая Гвардия зародилась не в Новочеркасске, а в Петербурге, и Алексеев, Корнилов, Деникин заявили о себе именно штурмом Зимнего дворца, сразу же объявив себя триумвиратом, которому принадлежит полная и неограниченная власть в России. Вплоть до новых указаний. Тем временем в Новочеркасске Ленин с Троцким подняли бы красный флаг, призывая всех рабочих и крестьян на борьбу за интересы трудящихся. Только чтобы посмеяться можно предположить, что к ним на Дон стали бы пробираться «сознательные рабочие и беднейшие крестьяне», чтобы встать под знамена «народных вождей». Если бы рабочим с Путиловского завода сказать тогда, что на Дону началась революция, и надо всем туда идти, чтобы свергнуть власть буржуазии, работяги просто послали бы таких агитаторов семиэтажным матом. Нет, если бы какого-нибудь питерского буржуя «экспроприировать», так они бы не отказались, но на Дон идти к каким-то клоунам? Не смешите. И балтийские матросики вовсе не отправились бы в пеших колоннах на Дон, потому что они тогда под руководством отцов-офицеров уже занимались бы «возрождением лучших традиций русского флота». А интересно, какими такими словами ленинские гонцы с Дона смогли бы оторвать от сохи крестьян центральных губерний, чтобы они значит всё бросили и устремились на Дон под знамена Бронштейна? Вот тогда бы и стало понятно, какую поддержку на самом деле народ оказал «борцам за народное счастье». Если бы Ленину с Троцким паче чаяния удалось сколотить на Дону ну хоть какой-то отряд, рабочих и крестьян в этом отряде оказалось бы гораздо меньше, чем у белых. А когда казаки вдоволь насмеялись бы, они разогнали бы эту «красную гвардию» за полчаса нагайками.
Но ведь и до сих пор в интеллигентской среде ведутся разговоры о том, почему всё-таки русский народ пошёл за большевиками? И не коммунисты об этом рассуждают, а интеллигентики, которые как раз не любят коммунистов. А рассуждают они об этом потому, что совершенно не чувствуют души русского народа. На самом деле народ вовсе не пошёл за большевиками. В подавляющей своей массе народ вообще ни куда не пошёл. Поэтому так глупо звучат утверждения о том, что «народ не поддержал белых». Да, не поддержал, но и не мог поддержать. Возьмите рабочего от станка и крестьянина от сохи и начните им что-то впаривать о долге и чести – первой фразы до конца не дослушают. Так было, так есть, так будет. И только совсем уж глупый интеллигентик станет обижаться в этом случае на народ. Не надо предъявлять к людям непосильных требований. У каждого в этой жизни своя задача. Одни идут, другие ведут. А если у того, кто должен идти, спросить, чего он сам хочет, так он просто захочет остаться дома.
Генерал Деникин сетовал: «Народ не усыновил в родительской любви своей ни красной, ни белой армии: не нес им в жертву добровольно ни достатка своего, ни жизни». Антон Иванович был честным человеком, он видел правду такой, какова она есть, не обманывая ни себя, ни окружающих, но его демократические иллюзии поражают своей наивностью. Он говорил о «родительской любви народа», то есть он хотел быть сыном народа, а народ хотел отца, которому он мог бы подарить свою сыновнюю любовь. Ну не может народ быть собственным отцом. И не может отец быть сыном собственных детей. Это что, такая сложная мысль?
Митрополит Вениамин (Федченко), возглавлявший духовенство врангелевской армии, после 1945 года по разрешению Сталина вернулся в Россию. И вот владыка Вениамин выступает перед советской молодежью, а один юноша его спрашивает: «Как же вы осмелились тогда против народа идти?» Да искренне так, даже без осуждения, а с крайним недоумением. Владыка начал что-то мямлить о том, что тогда было очень трудно разобраться в ситуации. А я подумал: большевики к тому времени уже успели вырастить поколение зверенышей, Гражданской войны не нюхавших, но твердо уверенных, что красные были за народ, а белые – против. С тех зверенышей и взять было нечего, но когда недавно один хороший православный человек, к тому же не глупый, сказал: «Белые пошли против народа», меня просто взорвало. Я говорю: «Ты сейчас сам понял, что сказал? По-твоему Троцкий, Зиновьев, Каменев, Свердлов были за русский народ, а белые, значит, против?»
Что за каша у нас до сих пор в головах? Это какая-то жуткая бурда из большевистского вранья и демократической лжи, приправленная по вкусу православием. Вопрос о том, за кем пошел народ по сути своей абсурден. А против народа пошел тот, кто пошел против подлинных интересов народа. И это были красные.
За Русь Святую
Мы подошли к самому главному, а именно к духовному смыслу Гражданской войны. Слово «духовность» сейчас затаскали, не понимая его реального смысла. Между тем, духовность это по сути религиозность, она определяется наличием в человеке вертикального измерения.
Генерал Брусилов, поддержавший большевиков, в конце жизни горько в этом раскаялся, потому что вполне осознал ту самую главную причину, по которой большевиков ни при каких обстоятельствах нельзя было поддерживать. Он писал о том, что большевизм это проявление «… всемирной антихристианской борьбы, желающей уничтожить весь Свет Христов во имя тьмы сатанинской … Кто-то верно сказал, что большевики очутились в темной прихожей того большого антихристианского движения, которое ими руководит. А они сами не знают, кто дает им директивы. Особенная вина на нас, верующих людях, ибо неверующие не понимали многого, а мы, христиане, должны были понимать …»
Действительно, глубинная, корневая суть большевизма – это именно антихристианство, а «борьба за интересы рабочего класса» – это была только ширма. Возьмем для примера главного большевика – Ленина. И.М.Ходаков справедливо о нем писал: «Ленин – думающая гильотина, существо не способное любить ни Родину, ни женщину, не способное на дружбу». Одно только предположение, что этот человек решил «посвятить свою жизнь делу освобождения рабочего класса» не должно бы вызывать ни чего, кроме смеха, особенно
