Завершая главу, отмечу, что и сами западные наблюдатели на украинских выборах не выдержали тест на демократию. Многие откровенно вмешивались в избирательную кампанию, что в корне противоречило их статусу. На Майдане выступали представители Европарламента и национальных парламентов Германии, Великобритании («Киевские новости», 27.11.2004). Канадский депутат Борис Вжесневский не только активно оспаривал результаты выборов и грозил Украине санкциями, но и раздувал тему российского «военного вмешательства», в результате чего туманные слухи о «спецназе» трансформировались в красочную сцену, где фигурировали «целые военные дивизии или российские войска, переодетые в украинскую форму» («Независимая газета», 24.12.2004). Особенно усердствовали поляки. Ежи Бузек (бывший премьер-министр), наблюдатель от Европарламента, по свидетельству варшавской «Трибуны», призывал к свержению режима. «Я верю, что вам это удастся, как удалось нам во время „Солидарности“», — кричал он на митинге сторонников Ющенко (цит. по: газета «Дуэль»).
Создавалось впечатление, что эти люди приехали в Киев не для мониторинга, а для участия в г р а н д и о з н о й с п е ц о п е р а ц и и по изменению политического вектора Украины. Предположение небезосновательное, особенно если учесть, что западных наблюдателей возглавлял член британского парламента Брюс Джордж, «выполнявший, — по словам М. Алмонда, — аналогичную миссию в Грузии. Высказанная им критика помогла в этой стране разжечь пламя „народного гнева“. Однако через считанные недели после свержения Шеварднадзе он не нашел ничего странного в том, что на выборах нового президента поддерживаемый Западом кандидат получил 96 процентов голосов» («Завтра», № 52, 2004).
Далеко не все наблюдатели готовы были играть по правилам, заданным Брюсом Джорджем. Но лишь единицы отважились п у б л и ч н о о т в е р г н у т ь их. Киевская газета «День» опубликовала письмо наблюдателей из США, подписанное директором Американского центра демократии Р. Эренфелд, историком Д. В. Свэйлзом и бывшим директором группы по вопросам терроризма и нетрадиционной войны Конгресса США Й. Бодански. Они заявили, что «ошеломлены описанием ситуации в Украине, как западными политическими деятелями, так и СМИ». Наблюдатели отмечали: «Президентские выборы (21 ноября. — А. К.), будучи несовершенными, как и все выборы, были свободными, справедливыми и законными и должны быть признаны таковыми».
В письме дана резкая характеристика обстановки на Украине после второго тура: «Все свидетельствовало в пользу хорошо финансируемой предварительной подготовки к „спонтанному“ проявлению ярости лидерами оппозиции и их сторонниками. Действия, которые мы наблюдали, наряду со следующим гражданским неповиновением, кажутся нам заранее спланированным стремлением захвата власти недемократическим путем» («День», 2.12.2004).
Впрочем, то был поистине глас вопиющих в пустыне. Мнения, не согласующиеся с «генеральной линией», либо замалчивались, либо подвергались яростной критике. Такая участь постигла, в частности, статью английского журналиста Джона Лафлэнда («Спектейтор»,11.11.2004), в которой он первым заявил о двойных стандартах Запада и о финансовой подпитке «оранжевой революции» с его стороны. Другой свободомыслящий англичанин М. Алмонд писал по этому поводу: «…Сегодня рот любому инакомыслию, отличному от вашингтонского консенсуса, затыкают западные разведки, средства массовой информации и „народ“» («Завтра», № 52, 2004).
Необъективность Запада проявилась и в том, что он отказывался замечать миллионы избирателей Януковича. Одно из немногих изданий, обративших на это внимание, — «Берлинер цайтунг»: «Были сфальсифицированы результаты выборов или нет, в любом случае приходится считаться, что миллионы украинцев хотели бы видеть президентом Януковича» (цит. по: «Правда Украины», 2.12.2004). Другие газеты писали о кандидате бело-синих как о «похитителе голосов», который н и к о г о, кроме донецких и киевских кланов, не представляет.
Эфир заполоняли репортажи с Майдана, но никто и не думал вести трансляции из городов Юго-Восточной Украины, где митинговали сторонники Януковича. После объявления итогов второго тура поддержать своего кандидата вышли 50 тысяч жителей Донецка, 30 тысяч харьковчан, 40 тысяч жителей Днепропетровска, 30 тысяч симферопольцев, 50 тысяч жителей Запорожья и 70 тысяч жителей Луганска («Голос Донбасса», 26.11.2004). Мнение этих людей Запад демонстративно проигнорировал!
Одна за другой «демократические» страны отказывались признать выбор украинских избирателей. «Мы не можем признать эти результаты легитимными», — провозглашал госсекретарь США К. Пауэлл. «Канада отвергает объявленные окончательные результаты», — декларировала вице-премьер А. Маклеллан. «Мы действительно очень встревожены (!) заявлениями ЦИК о победе Януковича», — подчеркивал министр иностранных дел Великобритании Д. Стро (здесь и далее цит. по: «Зеркало недели», 27.11.2004).
Еще более безапелляционно высказались представители международных наднациональных структур — прообраза мирового правительства. Североатлантический альянс потребовал пересмотреть результаты второго тура. Мотивируя это беспрецедентное заявление, генсек НАТО Я. де Хооп Схеффер сослался на соглашение между блоком и Украиной: «НАТО имеет полное право подвергать критике события на Украине по простой причине — мы имеем с этой страной План действий и ежегодный Целевой план». (Урок нашим беспечным элитам, полагающим, будто сотрудничество с НАТО не налагает никаких п о л и т и ч е с к и х обязательств!). Голландия, председательствовавшая в Евросоюзе, потребовала, чтобы все 25 стран ЕС выразили послам Украины «серьезную озабоченность итогами» выборов.
При этом западные руководители утверждали, что они не поддерживают какого-либо кандидата, а выступают за законность выборной процедуры. В условиях, когда во втором туре участвовало всего д в а претендента, эти доводы, сопровождавшиеся осуждением Януковича, были откровенно демагогическими. Но европейцы не удержались и на этой грани!
Лех Валенса, приехав в Киев в качестве п о с р е д н и к а, уверял: «Хочу подчеркнуть: мое пребывание не связано с агитацией за одного из кандидатов». Но тут же заявлял: «Виктор Ющенко — великий политик, который хочет добра Украине» («Хрещатик», 30.11. 2004).
Маршалок Сейма (спикер парламента Польши) Ю. Олекса, провозгласив нейтралитет, убеждал: «Граждане Речи Посполитой с огромной симпатией воспринимают личность Виктора Ющенко» («Хрещатик», 1.12.2004). Да и сам польский президент Александр Квасневский, возглавлявший — с согласия великих держав — команду международных посредников, высказался недвусмысленно: «…Следующим украинским президентом, вероятно, станет Виктор Ющенко» («Независимая газета», 30.11.2004). Экая беспристрастность!
* * *
Украинский кризис испытал на излом и отверг многие расхожие мифологемы. В том числе миф о «бескорыстном и беспристрастном» Западе. Отрезвляющий киевский опыт подкреплен сообщениями из других постсоветских государств. И здесь поведение наших наставников в деле демократии отличают тот же цинизм, своекорыстие и двойные стандарты.
Об этом еще раз напоминает история с отзывом британского посла в Узбекистане Крэйга Мюррея. Опала последовала после того, как дипломат направил в лондонский МИД меморандум с резкой критикой английской разведки МИ-6, пользующейся — согласно его утверждениям — сведениями, добытыми в узбекских тюрьмах с помощью пыток. Тем же, по словам Мюррея, занимается и ЦРУ. «Это фатально подрывает наше моральное положение», — взывает британец, видимо, принявший декларации своего правительства за чистую монету.
А что же господа демократы из Форин оффис? Правительство Ее Величества не стало отрицать своего сотрудничества с тюремщиками, но обосновало его высшими национальными интересами. В свое время Гитлер, Муссолини и Троцкий не раз прибегали к такому же объяснению. Действуя в соответствии с их методами, МИД не только убрал Мюррея из Ташкента, но и попытался заляпать грязью его профессиональную и семейную репутацию (NEWSru.com).
Подумать только, эти субъекты поучают весь мир, разглагольствуя о «демократических ценностях»! В Ташкенте, Багдаде, Белграде, Киеве, Москве. После всего, что они сотворили, нравоучительная риторика нестерпима.
(Продолжение следует)
Очерк и публицистика
Сергей Глазьев, Зарина Аюмова
Россия и ВТО: преимущества и потери
Переговоры по присоединению России к ВТО постепенно приближаются к заключительной стадии, и в ближайшей перспективе ожидается принятие России в члены этой организации. Завершается подготовка итогового документа Рабочей группы, в котором будут изложены все обязательства, принимаемые нашей страной.
