восстановил Закон 7 июня 1904 г.
629
Этому съезду была посвящена особая статья в «Освобождении». «В первом же заседании 28 марта, — сообщал П. Б. Струве, — съезд постановил: „1. Провозгласить Всероссийский союз адвокатуры с целью объединения общественно-профессиональной деятельности адвокатуры и достижения политического освобождения России на началах демократической конституции; 2. предоставить бюро съезда широкие полномочия по организации союза; 3. присоединиться к союзам других общественных групп, ставящих себе целью достижение политической свободы на тех же началах; 4. уполномочить бюро избрать делегацию для участия в деятельности объединенных союзов“. По вопросу о политической реформе съезд принял резолюцию Общего собрания присяжных поверенных округа Московской судебной палаты, созванного на основании Указа 18 февраля 1905 г. для обсуждения вытекающих из него вопросов и состоявшегося 13 марта 1905 г. Резолюция была отправлена министру внутренних дел А. Г. Булыгину и гласила: „Собрание признало необходимым: 1. чтобы задача комиссии под председательством А. Г. Булыгина была ограничена выработкой закона о созыве Учредительного собрания на началах всеобщей равной, прямой и тайной подачи голосов; 2. чтобы к участию в ее работах были привлечены свободно избранные представители всего населения России и 3. чтобы предварительно и немедленно было отменено Положение об усиленной охране, даны свобода слова, печати, союзов и собраний, гарантирована неприкосновенность личности и жилища и освобождены осужденные за политические и религиозные преступления. ‹…› Собрание полагало, что коренная реформа русского государственного строя, указанная в Высочайшем рескрипте на имя Вашего Высокопревосходительства, только тогда принесет желанные результаты и избавит страну от глубокого потрясения, когда новый порядок наряду с его политическими преимуществами перед современной системой управления будет пользоваться и полным доверием общества. А это возможно только в том случае, когда выработка новых форм государственности будет возложена на избранных представителей самого народа. Предстоящая реформа, как и всякая, несомненно, встретит противников тем более опасных, что за новым порядком не будет преимущества привычного факта. Для того чтобы она принесла необходимое успокоение, а не послужила исходным пунктом новых волнений, необходимо, чтобы результатом реформы был такой порядок, за который сознательно выскажется большинство всего населения. Вот почему для тех, кто видит в Высочайшем рескрипте серьезное намерение произвести коренную реформу, которая одна может укрепить власть и ввести порядок в России, представляется несомненным, что выработка этой реформы должна быть поручена не комиссии, а всенародному Учредительному собранию. Собрание полагало, что для немедленного созыва такого Учредительного собрания есть только одно затруднение: отсутствие в России избирательного закона. Выработка такового является первой необходимостью и могла бы составить громадную историческую заслугу комиссии под председательством Вашим. Но для того, чтобы сделать такую работу возможной в комиссии и, вызвав к ней доверие общества, содействовать успокоению умов и решимости терпеливо ждать возвещенной реформы, собрание считало необходимым привлечение в эту комиссию избранных от населения лиц“» (Ред. [Струве П. Б.] Всероссийский съезд адвокатов // Освобождение. 1905. № 69/70. 7 мая. С. 309–310).
630
Вольное экономическое общество (Императорское Вольное экономическое общество к поощрению земледелия и домостроительства) — одно из старейших в Европе и первое в России экономическое общество, было основано Екатериной II в 1765 г. Формально состояло при Министерстве земледелия и государственных имуществ, с 1905 г. — при Главном управлении землеустройства и земледелия.
631
под аплодисменты (фр.).
632
«Съезд, — сообщал П. Б. Струве, — обсуждал в общей форме не только вопросы желательного политического преобразования России; он затронул также вопрос о социально-экономических реформах и разрешил его в положительном смысле. Поднят был также национальный вопрос, и съезд формулировал свое отношение к нему в следующем постановлении, принятом единогласно: „Съезд признает, что современный режим угнетения и произвола находит особо яркое выражение в целом ряде ограничительных и исключительных законов, циркуляров и распоряжений, регулирующих быт отдельных населяющих Россию национальностей, а равно в ряде административных мер, направленных к восстановлению одной национальности против другой. Съезд находит необходимым немедленную отмену всего этого исключительного и ограничительного законодательства и безусловное распространение на все населяющие Россию национальности основного условия всякого свободного правового порядка: равенства политических и гражданских прав всех граждан без различия национальностей и вероисповедания, признавая за всеми без исключения национальностями, населяющими Россию, безусловного права на национально-культурное самоопределение“. Делегат варшавской адвокатуры предложил съезду следующую резолюцию, которая и была принята: „Польская адвокатура в Царстве Польском составляет отдельное целое и потому не может войти в состав проектируемого Всероссийского союза адвокатов. Она может, однако, иметь, в случае надобности, отношения с русской адвокатурой на правах полного равенства. Необходимо признать в Царстве Польском полную внутреннюю законно-административную автономию, основанную на всеобщем, равном, прямом и тайном голосовании всех граждан Царства Польского. Представители польской адвокатуры выражают симпатии русскому освободительному конституционному движению. Представители ее примут участие в дальнейших трудах съезда только при условии признания съездом необходимости автономии Царства Польского“» (Ред. [Струве П. Б.] Всероссийский съезд адвокатов // Освобождение. 1905. № 69/70. 7 мая. С. 310).
633
Окончательная резолюция Адвокатского съезда гласила: «Всероссийский съезд представителей присяжной адвокатуры, собравшийся в С[анкт]-Петербурге 28–30 марта 1905 г., заканчивая свои заседания, постановил следующую резолюцию: Принимая во внимание: 1. что современный бюрократический строй не может удовлетворять потребностям страны; 2. что само правительство принуждено было признать необходимость участия выборных представителей народа в государственном устроении; 3. что таким образом ныне наступил момент общественного самоопределения; 4. что все члены съезда, как бы различны ни были их политические и социальные взгляды, сходятся в том, что ближайшей задачей минуты является: а) замена существующего бюрократического строя демократическим, конституционным режимом; б) освобождение всех трудящихся слоев населения из-под гнета современных экономических условий — съезд постановил: I. Образовать среди присяжной адвокатуры политический союз для достижения названной цели, т. е. введения в России демократически-конституционного строя на началах всеобщего, прямого, равного и тайного избирательного права и II. Опубликовать об образовании этого союза во всеобщее сведение» (Там же.
634
Статья 126 Уголовного уложения 1903 г. постановляла: «Виновный в участии в сообществе, заведомо поставившем целью своей деятельности ниспровержение существующего в государстве общественного строя или учинение тяжких преступлений посредством взрывчатых веществ или снарядов, наказывается: каторгой на срок не свыше восьми лет или ссылкой на поселение. Если такое сообщество заведомо имело в своем распоряжении средства для взрыва или склад оружия, то виновный в участии в таком сообществе наказывается: срочной каторгой» (Уголовное уложение 22 марта 1903 г. // Российское законодательство X–XX вв.: В 9 т. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1994. С. 307).
635
Имеется в виду объявивший политическую амнистию
