Появление экономических организаций создало возможности сократить издержки использования механизма цен (внешние трансакционные издержки). В этот же период для анализа организации разрабатываются производственные функции (Дж. Б. Кларк и др.), т. е. впервые делаются попытки дать количественное описание организации.
В целом организации, построенные на основе классической теории, являлись достаточно консервативными, так как не учитывали изменения, происходящие во внешней среде (конкуренция, усложнение технологии и необходимость повышения квалификации каждого работника, повышение уровня образования и др.), а также структуру капитала.
Ко второму этапу истории развития теории организаций относится период конца 40-х – середины 70-х гг. ХХ в. В это время меняется подход к организации: с целью приближения основных положений теории организаций к действительности для анализа начинают использоваться методы исследования, заимствованные у других наук (психологии, социологии, математики).
Споры о целях организации продолжались до 1971 г., когда Р. Солоу в математической форме доказал, что вне зависимости от целевой установки организации идентичным образом реагируют на изменение цен факторов производства, налогов и т. д. Следовательно, определение цели организации практически не приближает к пониманию механизма ее функционирования.
С 80-х годов ХХ в. начинается третий этап в развитии теории организаций, в основе которого лежит неоинституциональный подход, отраженный в работе Р. Коуза 1937 г.
Свое полное развитие теория организации получила в рамках теории менеджмента. В конце XIX – начале XX в. промышленная революция определила необходимость научного подхода к управлению. Отдельного рассмотрения с точки зрения интересующих нас проблем заслуживают исследования Промышленной администрации в Астоне (Великобритания). Участники Астонской группы выделяют два параметра любой организации: степень структурированности деятельности ее персонала и степень концентрации власти по принятию решений на вершине иерархии.
Большое влияние на данные параметры имеет размер организации. Как правило, в крупной организации сотрудники выполняют стандартизированные функции, следуют стандартизированным процедурам; показатель структурированности такой организации довольно высокий.
Джоан Вудворд (Joan Woodward) ставит структуру организации в зависимость от технологии. В фирмах с поточным производством и сложным оборудованием можно наблюдать высокую иерархию, приводящую к высокой доле административного и управленческого персонала; длинные цепочки команд и управление путем советов, а не приказов. Таким образом, для каждого типа производства стадии разработки продукта, его производства и маркетинга следуют в разном порядке.
Альфред Чандлер (Alfred D. Chandler) считает, что структура организации вытекает из принятой компанией стратегии, причем в структуру он включает информационные потоки и потоки данных. По сути, Чандлер объединяет множество различных факторов, влияющих на структуру организации, начиная с иерархии и заканчивая информационными потоками. Главным фактором развития структуры ученый считает роль менеджера («видимая рука менеджмента»). При переходе от более мелких и простых форм организации к более крупным и сложным трансформируется роль менеджеров. Стратегии Чандлер делит на два вида: позитивная – связана с диверсификацией продукции и поиском новых рынков и оборонительная – компания, находящаяся в сравнительно стабильной ситуации, стремится защитить текущее положение обычно путем слияния с подобными компаниями, поставщиками и покупателями. Обе стратегии приводят к образованию крупных вертикально интегрированных компаний.
Том Бернс определил два крайних типа компаний, из сочетания которых складываются реальные компании. В стабильных условиях действует механистический тип организации, в котором управленческие функции четко распределены по направлениям, каждый работник знает, что ему делать, четко определен контроль, а конечной инстанцией является вершина иерархии. Такая организация соответствует рационально-легальной бюрократии М. Вебера. Такая организация настроена на постоянное переопределение индивидуальных задач работников, для выживания и успеха организации важными являются знания.
Взаимодействие внутри такой организации – в форме советов и обмена информацией – приводит к расширению знаний. Работники в данной организации ведут себя активно, не существуют нормы, четко определяющие их функции, в противном случае они просто снизили бы адаптивность организации.
Поль Лоренц (Paul Lawrence) и Джей Лорщ (Jay Lorsch) считали, что из-за зависимости оптимальной структуры организации от требований внешней среды в каждой конкретной ситуации должна быть своя наилучшая структура организации (ситуационный подход), а универсальной структуры не существует. Эффективность организации помимо структуры зависит от подбора персонала – неподходящие люди, даже организованные соответствующим образом, не дают организации эффективно функционировать.
Джеймс Томпсон (James D. Thompson) пошел дальше и разработал специальную матрицу для определения стратегии организации, указывая, что критерии определяются лицами, от которых зависит организация.
Фред Фидлер (Fred F. Fiedler) разделяет руководителей на два вида в зависимости от их стиля руководства:
1) руководители, ориентированные на отношения, во главу угла ставят хорошие отношения с людьми, чувствительны к интересам группы, поощряют участие работников в управлении и новаторство;
2) руководители, ориентированные на задачу, стремятся точно выполнить поставленные задачи и разрабатывают ясные приказы и четкие процедуры. Как и Томпсон, Фидлер является приверженцем ситуационного управления.
Представители теории организационных рынков Джеффри Пфейфер (Jeffrey Pfeffer) и Джеральд Сэленсик (Gerald R. Salancik) полагают, что организации надо изучать с точки зрения их связи с внешним окружением. Организации не совсем автономны и самоуправляемы, так как им требуются различные ресурсы. Степень зависимости зависит от трех условий: важности ресурсов для организации; степени свободы распоряжения ресурсами со стороны организаций, их контролирующих; наличия или отсутствия монополии на ресурсы у организации, их контролирующей, т. е. легкости нахождения другого источника тех же ресурсов.
Для уравновешивания внешнего влияния организация может использовать следующие стратегии: изменение препятствия или приспособление к нему; изменение степени зависимости с помощью слияния, диверсификации, роста.
Рассмотрение различных подходов к теории организации будет неполным, если ограничиться только зарубежным опытом и не учитывать особенности национальной экономики и культуры.
Первоочередное внимание российские исследователи придавали общим вопросам теории организаций. А. М. Гинзбург в книге «Экономия промышленности» рассматривает понятие «предприятие» как одновременно юридическое и экономическое. В смысле юридическом он отождествляет предприятие с юридическим лицом, что противоречит современному пониманию предприятия как объекта, а не субъекта права. В экономическом смысле Гинзбург понимал под предприятием «хозяйственное единство» и в качестве одного из его главных признаков связь с рынком: «предприятие всегда работает ради обмена». Ученый дает толкование и термина «фирма» – это весь комплекс личных, производственных и коммерческих условий, заложенных в предприятии и обеспечивающих ему успех среди других ему равных. Возникнув, фирма может беспрепятственно переходить из рук в руки и оказывать свое влияние на общественное мнение, совершенно независимо от того, кто в данное время стоит во главе предприятия. Таким образом, термин «фирма» отделяется от термина «предприятие».
А. А. Богданов также изучал законы создания и развития организаций. В качестве одного из важнейших понятий у него выступает понятие системы (комплекса). Система (комплекс) – это «процесс или поток независимых процессов производства… связанных циклами развития и деградации». Система активно взаимодействует с внешней средой и развивается параллельно с ней. Богданов высказал мысль о том, что организованное целое оказывается больше простой суммы его частей, поэтому следует придерживаться системного подхода к организации. Организацию Богданов рассматривал как сеть процессов производства, в то время как структура – это «особый пространственно-временной образ (паттерн) произведенных составляющих».
Идею синергии, высказанную Богдановым, поддерживал и О. А. Ерманский. Более того, Ерманский подчеркивал, что синергия возможна только тогда, когда «все элементы производства (вещественные и личные) гармонично сочетаются друг с другом… подкрепляют, усиливают один другого».
