Использовали мы и еще один путь привлечения специалистов — приглашение молодых кандидатов наук, закончивших аспирантуру в других учреждениях, но не получивших там назначения на работу. Именно так пришел к нам радиобиолог Г. Г. Поликарпов. В течение двух-трех лет он развернул на станции настолько интересную и нужную работу, что наша лаборатория радиобиологии заняла видное положение не только в СССР, но и за рубежом. Конечно, в новой малоразработанной области всегда легче выдвинуться, чем в «классических» отраслях науки, и, кроме того, экспериментальные исследования быстрее дают результаты, пригодные для публикаций, чем громоздкие биологические работы, требующие обычно массового материала и длительного его собирания. Но не только в этом дело. Без большого труда, без инициативы, настойчивости, тщательной методики и умения вовлечь коллектив в комплексную работу успеха нельзя ожидать нигде. Г. Г. Поликарпов сумел «зажечь» своих сотрудников и получил ценные результаты, пригодные для важных обобщений. Все это принесло ему степень доктора наук, а позже звание члена-корреспондента Украинской Академии наук.
В одну из поездок в Москву я участвовал в совещании по подготовке научной программы предстоявшей Всесоюзной конференции по рыбному хозяйству. Мне и профессору С. В. Карзинкину поручили сделать на конференции доклады о проблеме биологической продуктивности водоемов. Я в некоторой степени был подготовлен к такому заданию: систематически знакомился с появлявшимися работами по общим вопросам этой проблемы, к тому же они многократно дебатировались на научном семинаре, регулярно проводившемся на станции. Я предполагал, что вряд ли встречу среди деятелей рыбного хозяйства полное сочувствие теоретической постановке вопросов продуктивности. Многие из них понимали под продуктивностью только полезную, промысловую продукцию, а общие процессы, частью которых являлся и выход полезной продукции, их не интересовали. Мне было ясно, что С. В. Карзинкин представит доклад в совершенно другом духе, чем я, но все же решил изложить вопрос в принципиальной научной форме.
Вскоре после возвращения в Севастополь я прочитал в очередном номере «Зоологического журнала» дискуссионную статью Г. В. Никольского под интригующим названием «О динамике численности рыб и так называемой проблеме биологической продуктивности водоемов». Значит, готовится столкновение двух линий — и мне уже обеспечен неблагоприятный прием на конференции как представителю сугубо «академической» науки. В своей статье Г. В. Никольский вообще ставил под сомнение существование гидробиологии как науки. Ясно было, что академик Е. Н. Павловский — главный редактор «Зоологического журнала», одобрив помещение этой статьи, также хорошо понимал, на что она направлена.
Надо сказать, что «Зоологический журнал» в те годы превратился в совершенно безликий орган, заполняющий свои страницы в основном мелкими работами очень частного характера, чуждый не только каких-либо общебиологических проблем, но даже и сколько-нибудь широких вопросов зоологии. Его руководители явно не желали совершить какой-либо шаг, который мог бы потревожить господствовавшую тогда в биологии линию. В этом отношении совершенно иначе выглядел «Ботанический журнал», главный редактор которого академик В. Н. Сукачев соблюдал полное достоинство ботаники как науки. Ни о каких дискуссиях в «Зоологическом журнале» до сих пор не могло быть и речи. И если теперь она начинается, то, несомненно, главный редактор считает ее верным делом.
Вскоре появилось подтверждение — звонок из Москвы. Очень осторожно мне сообщили, что по предложению Е. Н. Павловского и Г. В. Никольского и с согласия Т. Д. Лысенко проблема продуктивности водоемов (по которой я был официальным куратором) в планах Отделения будет заменена проблемой динамики численности рыб, а вопросы гидробиологии пойдут как изучение среды обитания рыб. Я поблагодарил за информацию и ответил, что считаю это решение результатом субъективизма, и тот, кто это придумал, не может отличить фундаментальных проблем от отраслевой науки. Если уж быть последовательным, то в этом случае Зоологический институт должен переименовать свой отдел гидробиологии в отдел динамики численности рыб, ибо последняя есть часть процессов более общего характера, которые и должна изучать Академия наук, оставив рыбохозяйственные вопросы Институту рыбного хозяйства. Можно разрабатывать проблему динамики численности рыб и как теоретическую проблему, но вовсе не за счет гидробиологии. Я сказал, что буду писать о судьбе гидробиологии в Академию наук и уверен, что меня поддержат многие. Мне ответили, что сейчас не время для обострения вопроса и что сделать ничего нельзя, так как руководство уже приняло окончательное решение.
Я написал для «Зоологического журнала» статью «О проблеме биологической продуктивности и так называемой динамике численности рыб», перефразировав в обратном смысле заглавие статьи Г. В. Никольского. В статье я пытался доказать первичное и общее значение проблемы продуктивности как важнейшей части гидробиологии.
Вскоре после появления статьи Никольского на очередной фаунистической конференции в Зоологическом институте со специальным заявлением выступил один крупный гидробиолог. От имени гидробиологов он выразил Г. В. Никольскому благодарность за смелое и правильное выступление. Я попросил слова и сказал, что «никакое совещание гидробиологов этот вопрос не рассматривало и никто не давал выступавшему поручения высказывать от имени всех свое личное мнение. Но если это так, то я, придерживаясь иного мнения, с таким же правом буду высказывать его от лица других гидробиологов». Мне аплодировали так же, как перед этим аплодировали упомянутому заявлению.
В дальнейшем в «Зоологическом журнале» появилось много дискуссионных статей по проблеме гидробиологии. И надо сказать, что деятели рыбохозяйственных учреждений выступали энергично, а «академисты» довольно осторожно, причем многие из них вообще постарались остаться в тени и не вступать в дискуссию.
Приближалось открытие Всесоюзной конференции по рыбному хозяйству. Тезисы моего доклада были уже опубликованы, и из них вытекало мое намерение отстаивать на конференции всеобщее биологическое значение проблемы продуктивности. Я тем временем начал готовить большую статью, в которой стремился рассмотреть теоретическое содержание проблемы продуктивности водоемов, изложить состояние этого вопроса на Черном море, критически разобрать дискуссию в «Зоологическом журнале». Решение этих трех задач было очень полезным для меня особенно в плане подготовки к конференции.
Ехали мы с Ниной Васильевной на конференцию совершенно спокойно, не зная и не предвидя, что там произойдет. Но к началу мы опоздали: уже был заслушан вводный доклад заместителя министра рыбной промышленности, и объявлен перерыв. В кулуарах было много парода. Мне объяснили, что в докладе заместителя министра высказаны неприятные слова в адрес теоретической науки и саркастически упомянуты мои «домыслы» о продуктивности Черного моря. Подготовлен ряд выступлений, в которых Л. А. Зенкевича и меня собираются проработать... Сразу после перерыва — мой доклад. По регламенту он рассчитан на полчаса, но можно просить добавочное время: один из назначенных докладов перенесен на завтра.
Е. Н. Павловский из Ленинграда не приехал, но неожиданно появился А. И. Опарин. После я узнал, что его известила Р. Л. Дозорцева. Приезд А. И. Опарина имел, конечно, большое значение: он официально представлял академическую науку и даже выступил с вводной речью. Мне позволили использовать добавочное время, и я решил не только придерживаться текста доклада, но и делать по ходу дополнения наступательного характера.
Большой зал Отделения общественных наук был полон — присутствовало, вероятно, не менее 700 человек. Объявление председателя о моем выступлении встретили неспокойно. Через несколько минут наступила полная тишина. Я осмелел и начал выкладывать все начистоту. Вижу — А. И. Опарин доволен, заместитель министра слушает очень внимательно. Последние фразы доклада затерялись среди большого шума и аплодисментов.
Однако общее впечатление от доклада неясно. Я сразу вышел в кулуары. Вслед за мной устремились несколько человек — работников рыбохозяйственных институтов. «Поздравляем вас, — сказал А. В. Кротов, — вы сделали замечательный доклад и настроение публики, созданное выступлением заместителя министра, явно изменилось». Слышу слова Я. В. Ролла: «Очень хорошо, что Вы все высказали начистоту, но я никак не ожидал, что Вы пойдете ва-банк. Я бы, вероятно, не решился». Из зала вышел А. И. Опарин: «Я очень рад, что слышал Ваш доклад и наблюдал аудиторию. По-видимому, все обойдется благополучно. Кстати, я узнал и кое-что новое для себя, очень небезынтересное для вопроса о происхождении жизни. Но я, к сожалению, должен уехать».
