После этих стихов (перевод умного мужчины – поэта Н. Заболоцкого, написавшего о любви одни из самых проникновенных строк в XX веке) даже как-то неловко цитировать «героя» этой дневниковой записи, но приходится: «Что касается мужчин, то женщина – чаще всего – лишь позволяет себя любить. Нет, когда девушка мечтает о замужестве, то, конечно, уверяет себя, что будет любить своего мужа. Не заметили, что я написал? Когда «мечтает». В мечтах – точно будет. Но, принимая во внимание слабость женской натуры, мы чаще всего видим обратное – наши подруги довольно быстро перестают ценить то, что имеют.». Весь отрывок – шедевр, но «принимая во внимание» другие «сладкие» места в статьях, кратко. Главное здесь – словосочетание «наши подруги», а «скажи мне, кто твоя подруга…», ну вы знаете концовку. И на десерт, заключительные слова «философии автора»: «Не следует искать счастливой взаимной любви. Это – миф. Вероятность встретить подходящего нам по большинству важных параметров человека ничтожно мала. Еще меньше вероятность, что этот человек разделит наши чувства. Следует жить правильными мифами». Вся статья может пригодиться в нескольких ситуациях: в качестве вступительного слова сутенера перед «девочками и мальчиками» в первый день их трудовой деятельности; при вербовке оступившихся «жертв» спецслужб для работы с иностранными клиентами в гостиницах и для ободрения начинающих фотомоделей из глухой провинции.
Ну и напоследок, моя любимая статья автора: «Опасайтесь слишком умных женщин!» Ее я приняла вообще на свой личный счет. Предварительно перекрестившись, поехали: «Женщина с высокоразвитым интеллектом обычно о нем умалчивает. И чаще всего она знает почему. Столь развитый интеллект (обычно связанный с хорошим гуманитарным образованием) лишает женщину многих необходимых качеств, потребных для построения семьи и нормальных супружеских отношений. Прежде всего – понимания, уступчивости, способности сочувствовать… Всего сразу не вспомню, напомните, если что забыл.» Героиня Аллы Покровской в фильме «Офицеры» имела хорошее гуманитарное образование и знала французский, обладала настолько высоким интеллектом, что сумела не только сохранить свой брак во время долгих отсутствий мужа, но и получила высшее медицинское образование, была начальником санитарного поезда во время войны, вырастила замечательных сына и внука, тоже офицеров. Кстати лучший друг ее мужа – генерал Варавва – так и не женился, потому что не встретил такой, как она. Как хорошо, что наши кадровые военные никогда не читали статей г-на Лебедева. А то бы им пришлось своих жен на Ленинградке искать, так как «новая философия» предназначена для девушек исключительно оттуда, но, конечно, когда они идут «на повышение» – обслуживать «новую» элиту.
А это наш философ уже о себе, любимом: «Мужчины не всегда умеют формулировать все изложенное, зато прекрасно чувствуют. Нашей интуиции пока никто не отменял. Поэтому большинство предпочитает не связываться со слишком умными. Им не нужна эта головная боль, ведь всегда есть выбор. Сколько раз натыкался на фразу: только не очень умная женщина, так как требований куда больше, а отдача меньше». Вот что главное – отдача. Ну, в таких случаях сразу надо к владелице «заведения» обращаться, у нее обычно все характеристики девочек в «журнале» вместе с фото имеются. А вот и до моего любимого кинематографа добрались: «Давайте вспомним блистательный советский кинематограф. Каким изображен чаще всего старенький профессор? В большинстве фильмов он добрый. Теперь давайте представим на его месте высокоразвитую женщину. Как она будет выглядеть? Как пушкинская Пиковая Дама? От которой чаще слышишь не одобрение, но колкости? Вам захочется с такой встретить старость?» Здесь будет уместным несколько замечаний о профессорах и их женах, мне посчастливилось видеть в документальных эпизодах спутниц жизни нескольких великих профессоров: Ландау, Гинзбурга, Алферова, это были очень умные женщины. Ну а в фильме «Укрощение огня» любимая главного героя (прообраза Сергея Королева) – женщина с таким характером, что от нашего г-на Лебедева только бы «пух и перья» (ничего личного!) летели, если бы он всю эту бредятину ей озвучил.
И напоследок совет нашего философа уже мужчинам: «Из всего изложенного следует, что с умной женщиной действительно очень хорошо общаться, но держаться от нее лучше подальше. Подумайте много-много раз, прежде чем создавать с ней семью. Для счастья подходит женщина немного попроще. Ищите не умную, а ту, с которой легко». Проще говоря, мальчики: «Помните, самые легкие женщины в общении, это – порнозвезды, они вообще в словах не нуждаются, ну и молоденькие спортсменки из простых семей, там еще проще…».
Ну а теперь, внимание (!!!), главный вывод философа Лебедева о женщинах: «Современные женщины не любят и даже не умеют мыслить в категориях последствий своих действий. Они постоянно само утверждаются, развивая в себе те же способности, что и мужчины, оправдываясь логикой: мужчинам можно, а нам нельзя? Но за то, за что мужчины не платят, женщинам почти всегда приходится платить. Кстати, обратное тоже верно. Равенство всех нас испортило. Каждый сверчок забыл свой шесток». На эти слова я хочу обратить внимание уже серьезно. Это заявка на отмену равного избирательного права женщин и мужчин, утверждение о неполноценности женщин – по сравнению с мужчинами, и на многое-многое другое. И, по большому счету, все статьи автора заслуживают того, чтобы быть проверенными на предмет попытки ущемления прав женщин и «оскорбления чувств» большей части гражданского общества (активного налогоплательщика, между прочим). А это тянет, как минимум, на депутатское расследование.
13.08.
Информационные войны и информационный «MiP»,
или о начале конца эпохи «трэша»
К войне готовься, а рожь сей.
Нет, что ни говори, но жить в России надо долго, особенно людям трезвомыслящим. В современный исторический период, когда заканчивается так называемое «постперестроечное» 20-летие с его оригинальной и, надеюсь, не повторимой в ближайшем будущем формой политического правления и сопутствующей ей культурой, у современного исследователя появляется уникальная возможность, что называется, по горячим следам, выявить наиболее яркие черты этой эпохи, которую я бы назвала эпохой «трэша», а сформированную в этот период культуру – культурой «шестерок».
Если отметить самые заметные, бросающиеся в глаза не искушенному в культурологической терминологии обывателю, особенности прошедших двух десятилетий – а я бы даже выделила последние лет 12, это вылившийся в информационное пространство: на экраны телевизоров и Интернета, на страницы газет и журналов, в эфир радио – «ушат» помоев и грязи самого разного свойства. То, что раньше в русской культуре хранилось на «заднем дворе», всячески табуировалось даже в фольклоре (это целая система) или не озвучивалось и не осмыслялось вообще, то есть не принадлежало «культурному коду» народа, в последние 20 лет было не только выставлено на обозрение для «широких народных масс», но стало пропагандироваться как органическая часть культуры «элиты». И вот тут маленький экскурс в далекое и недалекое прошлое России.
В Русском государстве всегда существовала культура «правящего класса» и культура «народа», причем у каждого народа – своя. «Правящий класс», какова бы ни была его «генеалогия»: славянская, варяжская, тюркская, финно-угорская – формировал единый «околокремлевский» тип образца поведения, который включал церковную жизнь, язык общения, этикет, наряды, музыку, танцы, литературу, бытовую и обрядовую сторону повседневной жизни. Многочисленные народы, населявшие Российскую империю, сохраняли свой неповторимый уклад во всем многообразии его проявлений. Даже в советскую эпоху эта традиция, несмотря на всю демагогию про единую нацию – советский народ, сохранялась. Отсюда и дворянка Любовь Орлова в качестве кинозвезды, и «аристократические» корни жен многих красных комиссаров, особенно если им приходилось осуществлять зарубежные «миссии», и наличие в обслуге Кремля большого количества лакеев, поваров и проч., еще состоявших при русских княжеских «фамилиях». Национальные культуры по возможности сохранялись, но некий общий советский идеал присутствовал и в литературе, и в театре, и, особенно, в кино. Нет нужды говорить, что культура «низа» никогда не была представлена для широкого обозрения, а тем более пропаганды.
