Подведем краткий итог сказанному. Считается, что 19-летний лунный цикл стал известен христианам в Александрии якобы в конце III века н. э., и через несколько десятилетий после этого – в начале IV века по скалигеровской хронологии – этот цикл уже лег в основу утвержденной на Никейском соборе пасхалии. Отсюда вроде бы вытекает, что 19-летний лунный цикл был изобретен приблизительно в эпоху Никейского собора.
Однако скалигеровская хронология утверждает, что все было не так. По ее мнению, 19-летний лунный цикл изобрел «древне»-греческий астроном Метон якобы в 432 году до нашей эры [704], с. 461. То есть – еще за 700 (!) лет до Никейского собора. Более того, этот цикл был якобы известен Метону и другим «древним» грекам за 400 лет до изобретения того самого лунно-солнечного юлианского календаря, без которого цикл в общем-то не имеет никакого смысла! Ведь он является циклом лунных фаз ИМЕННО В ЮЛИАНСКОМ КАЛЕНДАРЕ.
Напомним, что изобретение юлианского календаря скалигеровская хронология датирует I веком до н. э. и приписывает его Юлию Цезарю. «Реформу календаря провел в 46 г. до н. э. римский верховный жрец, полководец и писатель Гай Юлий Цезарь… Разработку нового календаря осуществила группа александрийских астрономов во главе с Созигеном» [393], с. 206.
Таким образом, скалигеровская хронология предлагает нам следующую, явно перекошенную картину развития событий. Якобы в I веке до н. э. изобрели юлианский календарь. Но за 400 лет до того, якобы еще в V веке до н. э., было уже обнаружено, что даты лунных фаз в юлианском календаре – КОТОРЫЙ ЕЩЕ ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ 400 ЛЕТ ИЗОБРЕТУТ! – повторяются через каждые 19 лет. Причем целых 700 лет после этого замечательного «опережающего открытия» александрийцы ничего не знали о нем. И даже в якобы III веке н. э. они все еще продолжали пользоваться очень неточным, грубым 8-летним циклом – «октаэтеридой». И лишь в конце III века в Александрии наконец-то додумались до 19-летнего цикла. Уже якобы 700 лет как изобретенного, если верить скалигеровской хронологии. Узнав, наконец (с 700-летним запозданием) о 19-летнем цикле, александрийцы очень обрадовались и сразу же стали использовать его для расчета дат Пасхи.
Но, может быть, до александрийцев так долго доходила идея 19-летнего цикла потому, что в Александрии в то время была плохо развита астрономия? Не знали, дескать, «темные» александрийцы о достижениях астрономической науки 700-летней давности. Но нет, считается, что александрийская астрономическая школа была одной из лучших. Именно в Александрии якобы во II веке нашей эры был написан знаменитый Альмагест Птолемея – наиболее полная энциклопедия астрономических знаний вплоть до XVI века н. э. А в якобы I веке до н. э. именно александрийские ученые во главе с Созигеном разработали юлианский календарь [393], с. 206.
Перед нами – явная «нестыковка» в скалигеровской версии хронологии.
Как будет показано ниже, эта нестыковка (и ряд других, подобных ей) возникла из-за ошибок скалигеровской хронологии. Забегая вперед, сообщим, что полученные нами независимые астрономические датировки:
1) изобретения пасхалии,
2) астрономических наблюдений, послуживших основой звездного каталога птолемеевского «Альмагеста»,
3) изобретения метонова цикла, – примерно совпадают между собой. Все три датировки особенно хорошо ложатся в эпоху приблизительно IX–XI веков н. э. Именно в эту эпоху, согласно новой хронологии, и зарождалась древняя астрономия. А также – и другие науки, включая даже простую письменность, см. [ХРОН7]. Поэтому сведения о более ранних эпохах до нас просто не дошли. Поскольку в отсутствие письменности они не могли быть зафиксированы.
Итак, зададимся вопросом: к какой датировке приводит непредвзятое использование дошедших до нас сведений об изобретении Метоном 19-летнего лунного цикла? Прежде всего посмотрим, что говорят на эту тему первоисточники. Историки астрономии сообщают: «Циклы Калиппа продолжают традицию, начатую Метоном, открывшим… и введшим в употребление в Афинах 19-летний лунно-солнечный цикл… ЗА НАЧАЛО ПЕРВОГО ЦИКЛА (КАК УТВЕРЖДАЮТ ГРЕЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ) БЫЛА ПРИНЯТА ДАТА СОЛНЦЕСТОЯНИЯ – 431, июнь 27… в афинском календаре этой дате соответствовало 13 скирофориона» [704], с. 461.
Здесь для нас особый интерес представляет сообщение старых источников, что ЗА НАЧАЛО ПЕРВОГО ЦИКЛА МЕТОН ПРИНЯЛ ДАТУ ЛЕТНЕГО СОЛНЦЕСТОЯНИЯ. Конкретная дата, приведенная современным комментатором (27 июня 432 года до н. э. или, в других обозначениях, – 431 года), – это уже итог вычислений и интерпретаций, основанных на ошибочной хронологии Скалигера-Петавиуса. Как именно была записана дата в старом источнике – и была ли она записана там вообще, – мы не знаем. Однако одного того обстоятельства, что Метон принял за начало первого цикла дату солнцестояния, как мы покажем, УЖЕ ДОСТАТОЧНО для приблизительной датировки.
Отметим, что скалигеровская датировка деятельности Метона порождает некую, до сих пор не решенную проблему в истории астрономии. Ее суть в том, что получающаяся в рамках скалигеровской хронологии точка отсчета лунных циклов Метона НЕ СОВПАДАЕТ С НАЧАЛОМ ЛУННОГО МЕСЯЦА. Чего, конечно, быть не должно.
Выход для скалигеровских историков остается только один – предположить, что старые авторы «опять ошиблись». Поскольку астрономический смысл их сообщения в очередной раз не вяжется со скалигеровской хронологией. По этому поводу историки астрономии вынуждены писать следующее: «Дата 13 скирофориона свидетельствует о том, что начало цикла не совпадало с началом лунного месяца. Отсюда возникает ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЧАЛЬНОЙ ТОЧКИ В ЦИКЛЕ МЕТОНА, подробно обсуждавшаяся в литературе» [704], с. 461. Современные комментаторы, всеми силами стремясь оставаться в рамках скалигеровской хронологии, предлагают следующее незамысловатое «решение» сей проблемы. Они пишут: «Она решается, если предположить, что дату солнцестояния Метон наблюдал на самом деле НЕ В СВЯЗИ с 19-летним циклом» [704], с. 461. Другими словами, по мнению современных комментаторов, греческие источники ошиблись, заявляя, что Метон принял дату солнцестояния за начало первого цикла.
Как мы увидим ниже, если не предполагать ошибки первоисточников, то из совпадения точки отсчета первого цикла Метона с началом лунного месяца следует, что наиболее вероятная датировка открытия Метона – приблизительно X век н. э. То есть примерно на полторы тысячи лет позже, чем считается в скалигеровской хронологии.
Дело в следующем. Как мы уже говорили, из истории церкви известно, что метонов цикл вошел в обиход христианской церкви лишь в эпоху составления пасхалии и Никейского собора. Сообщается, что «после малоудачных попыток использовать для расчетов ее (Пасхи – Авт.) даты октаэтериду они КАК БЫ ЗАНОВО ИЗОБРЕЛИ 19-летний цикл… Эта таблица (19-летний цикл – Авт?) и использовалась на протяжении многих сотен лет как для расчетов дат Пасхи, так и для датировки событий» [393], с. 74.
Здесь современные комментаторы находятся в трудном положении. Ведь метонов цикл, по скалигеровской хронологии, уже 700 лет как изобретен. Зачем же мучиться и изобретать известные вещи заново? «Как бы заново», – осторожно пишет И.А. Климишин, понимая, вероятно, всю нелепость ситуации. Но если не принимать всерьез сомнительных теорий о том, что важные научные открытия могли делаться, становиться общеизвестными, а потом странным образом забываться на сотни лет, то, значит, «пасхальная форма» метонова цикла – «круг Луне», скорее всего, и была тем самым первоначальным 19-летним циклом, который изобрел Метон.
Как мы видели, Метон привязал начало своего 19-летнего цикла ко дню летнего солнцестояния. Косвенные следы этого можно найти в старой церковной традиции трактовки пасхальных циклов. Обратимся к пасхалии. Сегодня в пасхальных расчетах календарные циклы – круг Солнцу, круг Луне и индикт – начинаются с началом церковного года 1 марта [393], с. 64, 66. Их начинали также и с 1 сентября [393], с. 64. При этом «сентябрьский стиль идет впереди мартовского» [393], с. 64. То есть сентябрьский стиль подобран так, что в пасхальные месяцы – март и апрель юлианского календаря, за пределы которых Пасха не выходит, – он всегда совпадает с мартовским. А поскольку пасхальные циклы реально применяются только для пасхальных месяцев, то по отношению к пасхалии сентябрьский стиль, по сути дела, от мартовского ничем не отличается.
Но оказывается, что наряду с этим «стандартным началом» каждый из пасхальных циклов сам по себе имел свое собственное «традиционное» начало.
Которое не использовалось в пасхальных расчетах и, по-видимому, являлось лишь воспоминанием о той календарной дате, к которой данный цикл был когда-то ПЕРВОНАЧАЛЬНО привязан.
Считалось, например, что «естественное» начало круга Солнцу – 1 октября: «…ни в какой другой месяц, кроме октября, не совпадает 1 число месяца с первым днем первого солнечного периода (то есть – круга Солнцу – Авт.)» [17], с. 363. Начало же пасхального круга Луне в какой-то момент было сдвинуто с марта на январь [17], с. 363. Причем никаких вразумительных объяснений – зачем был нужен этот сдвиг – не приводится. Говорят так: сдвиг можно было безболезненно сделать, поскольку «январь и февраль, взятые вместе, составляют ровно два лунных месяца» [17], с. 363. То есть, все дело якобы в том, что лунные фазы 1 января и 1 марта совпадают между собой. Но это объясняет лишь то, что сдвиг МОГ быть осуществлен. Но совершенно не отвечает на вопрос – ЗАЧЕМ он понадобился? Зачем было вносить дополнительные сложности и переносить начало цикла на январь? Почему просто не оставить его на месте – в марте? Чем январь лучше марта для начала пасхального лунного цикла? Все эти вопросы остаются без ответа. Возможно, мы сталкиваемся здесь с неосознанным воспоминанием о том, что пасхальный лунный цикл первоначально НАЧИНАЛСЯ СО ДНЯ СОЛНЦЕСТОЯНИЯ. Напомним, что 1 января близко к дню зимнего солнцестояния. Вспомним также, что Метон привязал начало своего цикла к дню летнего солнцестояния (см. выше). Но возможно, забыв суть дела, средневековые пасхалисты перепутали в данном случае летнее солнцестояние с зимним. Такой путанице могла способствовать и отмеченная выше легкость переноса начала лунного цикла с 1 марта на 1 января.
