Почему же тогда «норма» существует в обществе? Почему наше сознание как один из механизмов выживания, сформированный в ходе эволюции, формирует, фиксирует и использует норму? Потому что в условиях небольшого количества переменных (войны, засухи и ограниченного человеческого ресурса) «норма» помогает выживать лучше, чем ее отсутствие.
Сегодня мы видим, как на протяжении нескольких тысячелетий человечество при помощи «нормирования» своего поведения, своего образа жизни, выживало и развивалось. По сути, это единственная проверенная тактика выживания, которую человечество знало и использовало на протяжении многих веков. Не удивительно, что любая попытка свернуть с этого пути вызывает негодование. Мы можем, с некоторым допущением естественно, даже сказать, что «анти-нормальность» противна человеческой природе. При этом, нам кажется, что мы сами управляем этим процессом. Но важно помнить: когда мы говорим, что скелет антилопы становится легче или тяжелее не через поколение (это довольно долгий процесс, который может занять пару сотен лет в одну сторону и столько же в другую), мы точно также должны помнить, что тактика выживания «норма» формировалась не одно поколение. Ее формирование застало несколько сотен поколений людей, и точно так же ее конец, «разрушение», приходит не сразу.
«Норма» – это метод. Когда мы говорим о «норме» сегодня, мы чаще всего понимаем ее (в несколько вульгарном смысле) как некий свод законов и правил. Но, на самом деле, «норма» – это метод. Это наш способ мышления. При этом, само наполнение понятия «норма», то есть, само содержание свода этих правил, то, что мы сегодня считаем нормальным, изменяется от поколения к поколению. Мы, в силу определенных репрессивных причин, считаем, что эти правила и составляют суть «нормы», поэтому нас так волнует «разрушение нормы» во всех ее проявлениях. Мы наблюдаем некий процесс, когда правила, казавшиеся нам незыблемыми, вдруг ставятся под сомнения, а потом и отменяются вовсе.
Разрушение «нормы» лучше всего иллюстрировать на примере истории костюма, потому что костюм как раз и не существует без контекста. Например, в конце XIX – начале XX века костюмная двойка (пиджак и брюки) считались домашней одеждой. В таком виде можно было выйти к внезапно нагрянувшим родственникам или к завтраку с домашними. На улице в таком виде появиться было невозможно. Через пару поколений костюмная двойка стала уместной на отдыхе. В таком виде можно было появиться на курорте или на пляже. К шестидесятым годам XX века костюмная двойка стала официальным костюмом. В ней можно было пойти в театр или на светскую вечеринку. Так, на протяжении примерно 50 лет, норма, которая казалась незыблемой, изменилась. Протоколы – выбор одежды по случаю, официальный дресс-код – сохранились как способ, но понимать под этим официальным дресс-кодом стали нечто совершенно другое.
Почему мы так подробно говорим об этом? Потому что с начала XX века был запущен процесс по уничтожению тактики «норма». Что нужно природе, чтобы не выбирать «норму» как выигрышную тактику? Нужен большой объем данных. С конца XIX – начала XX века начинается активный сбор данных о человеке. Появляется социология как академическая дисциплина и институализированная наука, которая разрабатывает методы сбора данных о человеке и обществе: социологические опросы (которые выявляли определенные закономерности), различные эксперименты (которые показывали, как в той или иной ситуации ведет себя человек или группа людей), проводились масштабные исследования в области психологии, лингвистики, антропологии.
Сегодня мы видим, как поисковые машины собирают огромные массивы данных (bigdata) о пользователях компьютеров и, среди прочего, показывают, что каждый человек – это уникальное сочетание шаблонов и разных банальностей (как бы забавно это не звучало). Кстати, бигдата – это не только о юзерах, но и о письменном человеческом «следе» в истории, который можно исследовать, например, с помощью таких инструментов, как Google Ngram Viewer или Национальный корпус русского языка. Отцы-основатели культуромики Э. Эйден и Ж.-Б. Мишель в своей книге приводят массу примеров того, как бигдата помогает лучше узнать психологию как человека, так и общества4.
Итак, в начале XXI века мы выяснили, что мы все очень похожи друг на друга, иногда чересчур. У нас одинаковые реакции на раздражители, а сам набор, как реакций, так и раздражителей довольно небольшой. У нас примерно одинаковые представления о мире, примерно одинаковые психологические травмы и т. д.
При этом каждый из нас, ведя себя столь предсказуемо, является уникальным сочетанием этих банальностей. Самих этих банальностей немного, но даже такого количества хватает, чтобы составить несколько миллиардов оригинальных комбинаций.
В современном психоанализе сейчас активно разрабатывается идея о том, что человек – это уникальное сочетание банальных психологических травм. У нас у всех есть опыт переживания родителей как Другого5, у всех есть опыт личных отношений. Мы все переживаем эти ситуации примерно одинаково: наши реакции, наши действия почти всегда подчиняются некоему шаблону, чаще всего заимствованному из поп-культуры. Однако то, каким образом мы получали эти травмы, как взаимодействовали с родителями и как реагировали на те или иные ситуации, именно сочетание этих механизмов делает нас, в некотором роде, уникальными.
Здесь важно заметить, что собственно наличие этого массива данных о нас самих и само знание о существовании этого массива и делает возможным отмену тактики выживания «норма» как выигрышной. Но без этого знания – знания о том, что эти данные существуют – «норма» остается тактикой, использование которой приносит выигрыш.
Тактика выживания «Норма»
Итак, что такое тактика выживания «Норма»? Однажды я оказался на закрытом мероприятии для топ-менеджеров крупного бизнеса. Не будучи таковым, я попал туда довольно случайно, и по статусу был ближе к обслуживающему персоналу, чем к участникам. Но я и не претендовал на какую-то активную роль: тихо сидел в стороне и пил кофе. Через пять минут после начала, когда мой статус был прояснен через третьих лиц, ко мне подошли организаторы и попросили удалиться.
Что со мной было не так? Я был «не-нормален». Все, кто пришел туда, были в деловых костюмах. У них была классическая обувь, классические портфели, галстуки и часы. Все те знаки, по которым, даже не зная друг друга по имени, можно точно идентифицировать человека, отнести его к той или иной группе. Человек в костюме и галстуке был «нормален». Он сливался с толпой и не выделялся. Я же, не претендуя на какое-то участие в мероприятии, напротив, пришел в кроссовках и свитере. Подчеркнуто «другим». Организаторы, отведя меня в сторону, объяснили, что если бы я был одет правильно, то никаких проблем бы не возникло – просто еще один человек в костюме, но мое вопиющее отличие делало меня чужим, нарушителем, пробравшимся тайно, и, скорее всего, с недобрыми намерениями. И дело не в том, что я нарушил какие-то правила, а в том, что мероприятие закрытое и сами организаторы хотели производить очень определенное впечатление. Мое присутствие сбивало участников с толку. Здесь стоит заметить, что качество костюма на самом деле не имеет значения. В зале можно было разглядеть не только действительно хорошо сделанные вещи, но и одежду, купленную в масс-маркете. «Норма» работала так, что даже самый дешевый и плохо сидящий костюм был бы лучше, чем самые хорошие и брендовые джинсы.
В данном случае, если бы я соблюдал дресс-код, то был бы принят. Если бы мне нужно было попасть на это мероприятие и принять в нем участие, то соблюдения дресс-кода было бы достаточно, чтобы все получилось. Это была бы тактика, использование которой дало бы больше шансов на выживание. Тот факт, что ты не отличаешься от других, ты «нормален», соблюдаешь принятые правила, «свой» с точки зрения принятых в этом сообществе правил и норм (даже если в реальности ты таковым не являешься), даст тебе шанс слиться с толпой, замаскироваться. «Быть нормальным» значит «соблюдать правила». Причем эти правила часто даже не прописаны, но отклонение от этих правил приводит к тому, что сообщество тебя изгоняет. Само сообщество организовано так, что регуляция происходит автоматически.
Эта история легко масштабируется. В каких бы группах мы не состояли, к каким бы сообществам мы себя не относили, всегда есть определение, что такое «норма» в этих группах и сообществах. И любой, кто выделяется из группы, кто, по каким-то причинам, не может быть включен в сообщество, не принимается либо изгоняется. Причем способ изгнания может быть как предельно жестким (религиозные войны, террористы, фундаменталисты), так и самым мягким. Мы просто не вступаем в контакт с людьми, которые по нашим представлениям отклоняются от общепринятой нормы. Любые отклонения от нормы: вестиментарные (стиль одежды людей без определенного места жительства, например), расовые, гендерные, сексуальные и т.д., любое нарушение нормы (как мы ее определяем) приводит к тому, что мы отказываемся контактировать с таким человеком и исключаем его из своего коммуникативного пространства.
