Эта история легко масштабируется. В каких бы группах мы не состояли, к каким бы сообществам мы себя не относили, всегда есть определение, что такое «норма» в этих группах и сообществах. И любой, кто выделяется из группы, кто, по каким-то причинам, не может быть включен в сообщество, не принимается либо изгоняется. Причем способ изгнания может быть как предельно жестким (религиозные войны, террористы, фундаменталисты), так и самым мягким. Мы просто не вступаем в контакт с людьми, которые по нашим представлениям отклоняются от общепринятой нормы. Любые отклонения от нормы: вестиментарные (стиль одежды людей без определенного места жительства, например), расовые, гендерные, сексуальные и т.д., любое нарушение нормы (как мы ее определяем) приводит к тому, что мы отказываемся контактировать с таким человеком и исключаем его из своего коммуникативного пространства.
Естественно, между этим жестким исключением и мягким исключением лежит широчайшая палитра пассивно-агрессивного или просто агрессивного поведения. Зачем это нужно? Это нужно для выживания сообщества в крайне агрессивных условиях. С некоторым допущением можно провести корреляцию между тем, насколько плотно и жестко прописана норма, и тем, в каких условиях существует сообщество. Чем агрессивнее условия – тем серьезнее отношение к норме. Но здесь возникает другой вопрос – мы довольно часто встречаемся с ситуацией, когда кто-то говорит, что понятие нормы размывается. Или что норма изменчива. Что сегодня у нас с вами «новая норма». Как это понимать? Почему меняется «норма», которая, собственно, и существует как некоторая опора, фундамент, что-то неизменное, на что всегда можно указать как на эталон правильности и порядка? Разве такое возможно? Этот вопрос вызывает много споров. Но чаще всего споры строятся не вокруг самого понятия нормы, определения, что собственно это такое, какова ее природа, а вокруг того, что именно считать нормой. Нужно ли ходить на работу в костюме? Можно ли жить в гражданском браке? Должна ли женщина получать высшее образование и зарабатывать больше мужчины?
Конец ознакомительного фрагмента.
Примечания
1
См. также в книге Попковой Н. В. «Введение в философскую антропологию». (М.: «Либроком», 2010. 344 с.) следующий список: «постиндустриальное» (Д. Белл), «информационное» (Ф. Махлуп и Т. Умесас), «индустриальное» (Э. Тоффлер), «постсовременное» (Ж. Лиотар), «новое индустриальное» (Дж. Гэлбрейт), «информационно-ноосферное» (Э.С.Демиденко), «постэкономическое» (В.Л.Иноземцев), «общество знания» (Н. Штер), «зрелое» (Д. Габор), «активное» (А. Этциони), «организационное» (Р. Престус), «кооперативное» (Д. Клиффорд), «завершенное» (Д. Макклелланд), «эпоха постмодернити» (Ж. Бодрийяр), «постпотребительское общество» (Д. Рисмэн), «посткапиталистическое» (Р. Дарендорф), «постбуржуазное» (Дж. Лихтхайм), «пострыночное» (Дж. Рифкин), «системно-техническое» (Х. Ленк), «индивидуализированное» (3.Бауман), «цивилизация услуг» (Ж. Фурастье).
2
См., например, краткий исторический экскурс в проблему у Дюпре, Бен. Философия. 50 идей, о которых нужно знать. – Пер. с англ. М. Александровой. – М.: Фантом Пресс, 2014. – 208 с. Стр. 100 и далее.
3
(*) См. Платон. Пир. // Собрание сочинений в 4 т. Т. 2. – М.: Мысль, 1993. – 528 с. Стр. 98—102.
4
Эйден, Эрец; Мишель, Жан-Батист. Неизведанная территория. Как «большие данные» помогают раскрывать тайны прошлого и предсказывать будущее нашей культуры. М.: АСТ, 2016. – 352 с.
5
Родителей как «Большого Другого» подробно разбирает Ж. Лакан на своих семинарах. См. Лакан Ж. Четыре основные понятия психоанализа (Семинары: Книга XI (1964). М.: Издательство «Гнозис», Издательство «Логос». 2004. – 304 с. Также см. гл. III в Lacan, Jacques. Ecrits. Translated by Bruce Fink. W.W. Norton & Company, Inc. NY, 2006. 878 p.
