Так как целью самоуправляющейся фирмы является максимизация дохода каждого ее участника, а сам этот доход складывается из предпринимательской прибыли и заработной платы, то предпринимательский интерес владельцев такой фирмы приходит в противоречие с их интересами как наемных работников – получателей заработной платы. С этим противоречием связан целый ряд моментов, определяющих сравнительную неэффективность самоуправляющейся фирмы в конкурентной среде. Во – первых, стремление к максимизации дохода на одного работника заставляет старых членов производственного кооператива препятствовать вступлению в него новых кооператоров, даже когда рыночная конъюнктура благоприятствует расширению производства. Во – вторых, самоуправляющейся фирме свойственно постоянное недоинвестирование, так как максимизирующие свой доход кооператоры будут направлять неоправданно высокие суммы на увеличение оплаты своего труда. В – третьих, первые две причины с неизбежностью приводят к низкой эластичности кривой предложения самоуправляющейся фирмы. Более того, для кривой предложения такой фирмы с какого-то момента вообще свойствен отрицательный наклон. Наконец, процесс коллективного принятия решений связан с высокими управленческими издержками, что еще более увеличивает неэффективность самоуправляющейся компании.
Теория Б. Уорда получила свое развитие в трудах целого ряда экономистов неоклассического направления, например, М. Кахана, Х. Миядзаки, М. Ландсбергер, А. Суботник. Однако, с другой стороны, ограниченность этой концепции видна невооруженным взглядом, более того, опыт многих производственных кооперативов и, в частности, опыт Мондрагонской группы «не подтверждает неоклассическое утверждение о неадекватном (ошибочном) поведении самоуправляющейся фирмы в ответ на изменение спроса»19.
Наиболее известной работой, авторы которой отстаивают прямо противоположную точку зрения на перспективы самоуправляющейся фирмы, по – прежнему остается книга Ярослава Ванека «Общая теория труда, управляемые страны с рыночной экономикой»20.
Исследование Ванека позволило выявить целый ряд преимуществ, которыми располагают управляемые трудом (labor-managed) компании перед традиционными капиталистическими фирмами.
Во – первых, в условиях монополии, олигополии или монополистической конкуренции в отрасли, состоящей из таких компаний, уровень цен будет ниже, чем в частнопредпринимательской экономике, а объем производства соответственно выше. Иными словами, величина общественных омертвленных затрат в управляемой трудом монополистической или олигополистической отрасли будет ниже, чем в условиях традиционной капиталистической экономики. С этим, кроме всего прочего, связано уменьшение потерь общественного благосостояния от олигополистической конкуренции. Во – вторых, для управляемой трудом экономики свойствен более быстрый и легкий вход в отрасль, т. е. общественное благосостояние выигрывает от отсутствия входных барьеров.
В – третьих, доходы работников в управляемой трудом фирме гораздо менее жестки, по сравнению с фирмой, управляемой капиталом. А это, в свою очередь, предопределяет меньшую подверженность управляемой трудом экономики инфляционным колебаниям в долгосрочном плане.
Наконец, в – четвертых, «важнейшее преимущество управляемой трудом фирмы – и, соответственно, системы, основанной на таких фирмах, – способность производить оптимальные стимулы, контролирующие уровень напряжения и качества труда ее членов»21. Иными словами, речь здесь идет о повышенной мотивации работников самоуправляемой компании – самом важном ее преимуществе, которое объективно существует, но практически не поддается изучению на основе традиционной неоклассической методологии.
Другие экономисты, в первую очередь институционалисты, делают вывод о неэффективности самоуправляющихся компаний на основе их меньшей, по сравнению с капиталистическими предприятиями, склонности к нововведениям и риску. Дж. Мид пишет: «В то время как владельцы собственности могут рассеивать риск путем вложения небольших частей своей собственности в большое число концернов, рабочий не может вкладывать свои усилия по частям в большое число разных работ. Очевидно, именно по этой причине мы чаще сталкиваемся с тем, что устойчивый к риску капитал нанимает рабочую силу, а не подверженная риску рабочая сила нанимает капитал. Более того, так как рабочая сила не может рассеивать риск, мы обнаруживаем кооперативные структуры только в тех сферах деятельности, где риск не слишком велик»22. Как следствие капиталистические предприятия оказываются в состоянии лучше справляться с риском, чем управляемые трудом фирмы.
Другими пунктами сравнительной неэффективности самоуправляемой компании большинство исследователей, включая и тех, кто в целом весьма оптимистично настроен относительно перспективы таких компаний, признают, во – первых, проблему привлечения внешних инвестиций; во – вторых, проблему сохранения такими предприятиями своей кооперативной сущности в долгосрочном плане и, в – третьих, проблему недостаточной гибкости управляемых трудом компаний.
М. Олсон рассмотрел кооперацию сквозь призму коллективных действий и отождествил понятие кооперация и организация. В его трудах были рассмотрены различные группы и выявлены причины их создания. Он сделал вывод о том, что если действия, производимые в интересах группы индивидов, предпринимаются через организации, то в первую очередь необходимо будет рассмотреть ее с теоретической точки зрения. Однако существует такое количество организаций различных типов, форм и размеров, что необходимо выявить общую для всех организаций цель их создания. Целью почти для всех типов организаций является поддержание или продвижение интересов своих членов. Это очевидно, по крайней мере, с экономической точки зрения. Однако возможно существование организаций, которые могут игнорировать необходимость содействия интересам своих участников; некоторые организации могут служить интересам только высшего руководства. Но обычно организации гибнут, если не действуют в интересах своих членов; этот фактор, сделал вывод М. Олсон, должен значительно ограничивать число организаций, которые плохо служат интересам своих участников.
Данный постулат, что организации или ассоциации существуют для продвижения интересов своих членов, отнюдь не нов и не специфичен только для экономической науки, о нем упоминал еще Аристотель: «Между тем все сообщества – это как бы члены государственного сообщества: они промышляют что- то нужное, добывая что-нибудь из необходимого для жизни. А ведь государственные взаимоотношения с самого начала сложились, ради взаимной пользы и постоянно ей служат»23.
После трудов М. Олсона, многие начали рассматривать кооперацию именно, как организацию, как коллективное действие. Профессор Леон Фестингер, социопсихолог, утверждал, что «привлекательность членства в группе не в самой принадлежности к ней, а в получении чего – либо благодаря этому членству»24. Харольд Ласки, политолог, признавал неоспоримость утверждения, что «ассоциации существуют для претворения в жизнь общих для некоторой группы людей целей»25. В своей работе, которая касается данной проблемы, внимание сфокусировано на таких видах организаций, которые создаются для содействия интересам своих членов. От профессиональных союзов ждут, что они будут бороться за повышение заработной платы и улучшение условий труда своих членов; от фермерских организаций ждут борьбы за благоприятное для своих участников законодательство; от картелей – борьбы за повышение цен на товары участников; от корпораций – поддержания интересов акционеров; от государства ждут, что оно будет заботиться о защите интересов своих граждан, хотя в период усиления националистических настроений государство часто отделяет свои интересы и амбиции от интересов граждан26.
С этой точки зрения, можно выявить, что задачи всех этих типов организаций заключаются в том, чтобы поддерживать общие для их участников интересы: общие интересы членов профсоюза в повышении заработной платы, общие интересы фермеров в протекционистском законодательстве, общие интересы членов картеля в повышении цен, общие интересы акционеров в высоких дивидендах и ценах на акции, общие интересы граждан в хорошем правительстве. Такая направленность обозначенных выше организаций в обеспечении общих интересов своих членов не случайна. Чисто личные или индивидуальные интересы могут быть удовлетворены и, как правило, наиболее эффективно действием самого индивида, а не организованным действием. Нет смысла создавать организацию, когда сам индивид может действовать в своих интересах лучше, чем организация. Но, когда какое-то число индивидов имеет общую для всех цель, индивид, действуя неорганизованно, может оказаться либо вообще неспособным как-либо продвинуть решение общей проблемы, либо не сможет обеспечить ее адекватное решение. Назначение организации, таким образом, связано с существованием общих или групповых интересов, и хотя организации часто также служат чисто персональным, индивидуальным интересам, их характеризующей и наиболее важной функцией является продвижение именно общих интересов группы индивидов.
