Ю. Мартов брал за основу отношение партий к существующей государственной системе, формам и методам ее реформирования. Отсюда – их деление на реакционные, умеренно-консервативные (октябристы), либерально-демократические (кадеты), революционные [123; 124].
Известный исследователь Фридрих Ромер создал теорию партий, которая в свое время пользовалась значительной популярностью. По Ф. Ромеру, радикальная партия соответствует подростку, либеральная – юноше, консервативная – мужчине, абсолютистская – старику. Правильную позицию занимают лишь две средние партии. Радикальный принцип «необуздан, как подросток», абсолютистский – «бессилен, как старик». «Происхождение партий, – считает Ромер, – обусловлено органическим развитием человека, т. е. возрастными ступенями человеческого духа» [67, с. 56–57].
Немецкий политолог и социолог Макс Вебер выделил основные этапы процессов создания, формирования и развития политических партий, результатом которых является формирование партий-корпораций, включающих в себя:
протопартийные организации с элементами клики;
дворянские партии, к которым близко примыкали партии «уважаемых людей»;
временно организованные группировки для победы на выборах;
джентльменские партии;
нерегулярные политические союзы;
локальные политические клубы, образованные вокруг избранных участников;
современные политические партии, когда из временных партии превращаются в постоянные, становятся корпорацией с разросшимся партийным аппаратом, капиталистическим предприятием [26].
Современная социологическая наука исходит из наличия трех политических направлений в общественно-политической жизни царской России: правительственной, либерально-оппозиционной (буржуазно-либеральной), революционно-демократической (мелкобуржуазные или пролетарские – социал-демократические[1] и народнические политические партии). Меньшевиков определяют как «социал-демократию старого типа», т. е. как партию II Интернационала, как ортодоксальных консервативных марксистов, сторонников европеизированного марксизма и демократических методов социализма и т. д. [587].
Представляет интерес типология политических партий, предложенная известным норвежским политологом Стэном Рокканом. С. Роккан построил партийно-политическую модель Европы на основе концепции идейно-политических разломов – кливажей. Он выделил четыре «критические точки» как главные организующие вехи на пути, который пришлось пройти всем государствам и политическим образованиям Западной Европы. Это Реформация, национальная революция (воздействие Французской революции), промышленная революция и «коммунистическая» революция. С. Роккана в первую очередь интересовали сдвиги в структуре властных союзов внутри правящих политических сил и среди элит. Именно поэтому он и рассматривал названные выше «критические точки» в качестве основных поворотных пунктов/точек расколов и объединений за последние 400 лет. В результате, исследователь начертил трехступенчатый путь создания восьми вариантов партийных систем. Позднее он совместно с С. Липсетом сформулировал тезис об «отвердении». С. Рокканом была высказана мысль о том, что в период около 1910—1920-х гг. под углом зрения электоральных и партийных систем все современные европейские государства достигли своей современной формы. Гипотеза «отвердения» была выдвинута в конце 60-х гг. прошлого столетия, и устойчивость европейских партийных систем, исходя из существовавшего тогда «положения дел», выглядела, по крайней мере, поразительной [421].
Известный американский ученый Джеральд Помпер утверждал, что современные «американские партии представляют собой беспорядочное переплетение… трех условных форм, и их крайне сложно отделить друг от друга» и рассматривал их как различающиеся по своим целям (сплоченные и коалиционные), характеру деятельности (инструментальные и экспрессивные) и широте охвата (элитарные и массовые) [702, с. 146].
Классики социологии политических партий Ричард Гантер и Ларри Даймонд в работе «Виды политических партий: новая типология» подвергли резкой критике существующие модели партийных структур. По их мнению, во-первых, существующая типология политических партий устарела и не отвечает современным требованиям, во-вторых, практически все типы партий разработаны на основании множества критериев, что делает их достаточно сложными для теоретического осмысления. Р. Гантер и Л. Даймонд предложили новую типологию партий, в основу которой они положили следующие критерии: формальная организация партии, программные установки, особенности стратегии и поведенческие образцы. На основе этих критериев ученые выделили 15 типов партий, которые включены, по их мнению, в «идеальные» виды политических партий:
партии элит,
народные/массовые партии,
этнически направленные партии,
электоральные партии;
партии-движения [259].
Партии элит обладают минимальной организационной структурой и основаны на межличностных отношениях и связях между элитами на определенной территории. Как правило, эти партии не содержат идеологических установок, сотрудничают между собой в представительных органах и подразделяются на два типа – традиционные партии местной элиты и клиентальные партии.
Народные/массовые партии подразделяются на два основных типа и шесть видов. Плюралистические массовые партии работают в рамках демократической системы, принимая ее институты и правила игры. Классовые массовые партии являются типично социал-демократическими, власть в которых принадлежит секретариату партии. Для них характерен раскол между руководством партии и парламентариями.
Этнически направленные партии отстаивают интересы определенной этнической группы, используя существующие государственные механизмы и не имея программы развития всего общества.
К электоральным партиям относятся партии, действующие по принципу «хватай всех». Они отличаются неглубокой организационной структурой, поверхностной и размытой идеологией и ориентированы исключительно на электорат. Цели таких партий – максимальное привлечение голосов, победа на выборах и получение депутатских мандатов. Политические ориентации партий эклектичны и меняются в зависимости от политической ситуации. Не имея ярко выраженной идеологии, партии делают ставку на личностные качества кандидатов.
Партии-движения находятся в концептуальном вакууме между политическими партиями и общественными движениями и не имеют четкой направленности [259].
С данным подходом очень трудно согласиться. Слишком размыты основания для отнесения политических партий к тем или иным типам, не выписаны их границы, не обозначены основополагающие факторы.
Для научного социологического анализа типологии политических партий важно использовать наработанный годами материал. В современной социологической, политологической, юридической и другой литературе политические партии в зависимости от множества системообразующих факторов делятся на целый ряд типов.
Наиболее известной в западной социологии и политологии является бинарная классификация политических партий известного французского политолога и социолога Мориса Дюверже. В ее основу положены два организационных принципа: тип связей между партией и ее членами и внутренняя структура политических организаций. В соответствии с этим партии делятся на кадровые и массовые.
«Различие кадровых и массовых партий, – отмечал М. Дюверже, – не связано ни с их масштабом, ни с их численностью; дело не в различии размеров, а в различии структур. Возьмем, к примеру, французскую социалистическую партию: рекрутирование новых членов представляет для нее основную задачу как с политической, так и с финансовой точки зрения. Ведь она прежде всего стремится дать политическое воспитание рабочему классу, выделить из его среды элиту, способную взять в свои руки власть и управление страной. А это означает, что члены составляют самую материю партии, субстанцию ее деятельности – без них она напоминала бы учителя без учеников. С точки зрения финансовой партия также существенно зависит от взносов своих членов: первейшая обязанность секций состоит в том, чтобы обеспечить регулярные денежные поступления. Таким образом, партия собирает средства, необходимые для политического просвещения и повседневной работы. Тем же путем она может финансировать и выборы – к аспекту финансовому присоединяется здесь политический. И этот последний аспект проблемы – основной, поскольку любая избирательная кампания требует больших расходов. Технология массовых партий заменяет капиталистический способ финансирования выборов демократическим» [53, с. 116–117].
