Естественно, что нынешний режим в целом или частично не устраивает и часть «простых граждан», обычно называемых «протестниками». Одни пострадали или считают себя пострадавшими от реформ (ельцинских, путинских), другие, будучи приверженцами той или иной идеологии (правой, левой, либеральной), предъявляют режиму претензии за нежелание ей следовать или «непоследовательность», третьи просто не любят власть и не ждут от нее ничего хорошего по определению. Если они ходят на выборы, то их голоса достаются различным оппозиционным и квазиоппозиционным операторам. Логично, что «революции» в Грузии и на Украине возбудили наиболее радикально настроенных «протестников».
Как мы помним, 2005 год начался с массовых выступлений против реформы системы социальных льгот. Одновременно на Украине окончательно победили оранжевые. И у многих возникла иллюзия слабости российской власти, слабости режима. Мол, еще чуть-чуть — и все полетит в тартарары. Надо только подтолкнуть.
Тогда и началось публичное предъявление отечественной «партии революции». Слово «партия» в данном случае условно, но если иметь в виду, что изначально оно обозначает «союз одних лиц против других, у коих иные побуждения» (Владимир Даль), то оно вполне уместно. «Партия революции» — это неформальная и практически неорганизованная коалиция противников нынешнего режима, считающих необходимым прервать преемственность власти, не допустить или как минимум осложнить передачу президентского поста в 2007–2008 годах.
«Революция» предполагает конфликтные думские и президентские выборы с последующей попыткой делегитимации их результатов всеми доступными путями, в том числе массовыми уличными акциями. Для проведения по-настоящему конфликтных кампаний «революционерам» нужны как минимум одна партия и один кандидат в президенты, раскрученные и популярные, а также политическая машина и медийный ресурс. Соответственно, уже на первом этапе необходима коалиционная работа, фандрайзинг, развертывание организационных сетей и прочее. Так было и в Грузии, и на Украине.
«Партия революции» включает в себя поклонников самых разных идеологий, сторонников взаимоисключающих проектов будущего для России (грубо говоря — от «русской Голландии» до «православного Ирана»). Есть «либерал-революционеры», есть левые «революционеры», есть даже, к сожалению, и правые. Объединяет их, как уже сказано, ненависть к путинизму. Впрочем, верхушка «революционеров», фактически составленная из бывших олигархов и политиков-банкротов, сходится в необходимости полного или частичного возвращения к реалиям 1990-х. То, что это предполагает и ослабление страны, их нисколько не смущает, а кое-кого даже греет.
Предъявление «партии революции» происходило через выступления политиков (напоминавших, к примеру, о «праве народа на восстание»), публикации в печатных и электронных СМИ, протестные акции, в которых принимали участие активисты левых и либеральных партий и объединений. Самые последовательные «революционеры» наряжались в оранжевое и ездили в Киев «принимать эстафету».
Нужно, однако, отметить, что в «партию революции» целиком не вошла ни одна из официальных партий. «Революционеры» имеются и в КПРФ, и в «Родине», и в СПС, и в «Яблоке», но нигде они не составляют большинства. Более того, Зюганов, Явлинский, многие авторитетные деятели из СПС и «Родины» давали понять, что ни за что не вступят ни во что «оранжевое».
2Тем не менее в начале 2005 года многие предполагали, что «партия революции» довольно быстро сможет развиться в формальную либерально-лево-правую коалицию или хотя бы в «протокоалицию» (координируемую через некий постоянно действующий форум или комитет) и подмять под себя остальную оппозицию. Ожидалось, что обозначатся и претенденты на лидерство в «партии», то есть потенциальные кандидаты в президенты.
Последние действительно скоро появились — Рогозин и Касьянов. Также «интегратором» заделался бывший спортсмен Каспаров (на президентство не претендует и не претендовал, всему ж есть предел), запустивший — в основном на деньги Невзлина — движение «Объединенный гражданский фронт» (ОГФ). Он с самого начала позиционировался как «ультрареволюционный» проект, в котором найдется место любым, даже самым одиозным радикалам.
Что касается остального. Сейчас, по прошествии более чем года, нельзя не констатировать глубочайший кризис «революционного» проекта.
Во-первых, власть довольно быстро управилась с протестными выступлениями льготников, увеличив социальные расходы и исправив закон о монетизации. И многие болезненные реформы были приостановлены.
Во-вторых, Кремль стал не просто защищаться, а нападать. Ужесточено избирательное и партийное законодательство (в том числе запрещено создание межпартийных блоков и выдвижение по списку одной партии кандидатов другой), развернута мощная «антиреволюционная» пропаганда, выдвинуты новые идеологические концепты. Это наступление основательно деморализовало «революционеров» и одновременно мобилизовало сторонников стабильности и преемственности.
В-третьих, события в Киргизии и Узбекистане, а также сентябрьский кризис на Украине (поставивший точку в многомесячной грызне оранжевых) начисто разрушили пропагандистский миф о «революции» как о красивом историческом событии, которое приносит много хорошего и избавляет от всего плохого. О поражениях оппозиции в Азербайджане, Армении, Казахстане, Белоруссии здесь можно не говорить.
В-четвертых, после актуализации «фашистской угрозы» в ходе выборов в Мосгордуму (спасибо Рогозину и его «арбузному ролику») многие «либерал-революционеры» наперегонки бросились бороться с «фашистами», среди которых обнаружилось немало «правых» и даже левых совершенно «революционного» настроя. После этого говорить о формальной коалиции и даже «протокоалиции» с участием той же «Родины» или какого-нибудь ДПНИ стало неприлично.
И т. д. и т. п.
А раз нет коалиционной работы, то нет возможности вести полноценный фандрайзинг, строить организационные сети. Таким образом, проект забуксовал еще на первой стадии.
Мне возразят: да, мол, нет «протокоалиции», но есть же отдельные «революционные» проекты. Это сильно сказано.
Рогозин попытался усидеть на двух стульях — заигрывал с «революцией», грозился «убить дракона», принимал комплименты от Ходорковского, советовавшего ему союзничать с либералами, и одновременно не разрывал отношения с кремлянами. Но в конечном счете «за зубцами» решили, что «Родина» слишком непредсказуема, и организовали кампанию, по итогам которой Дмитрий Олегович отрекся от претензий на лидерство в «партии революции» и удалился в полудобровольное изгнание, а новый лидер «Родины» Бабаков пообещал, что впредь с партией проблем не будет. Рогозин был фигурой, на которую ориентировались многие как левые, так и правые «революционеры». Естественно, после его выдавливания с политической сцены они свои взгляды не поменяли. Однако эта публика явно лишилась пусть во многом формального, но все же представительства в «революционной» верхушке. Из «нелибералов» там теперь остался едва ли не один Лимонов, который, впрочем, настолько извертелся в попытках покрепче сдружиться с либералами и их зарубежными друзьями, что его уже трудно как-то идейно идентифицировать. К тому же многие леваки, не говоря уже о правых, «Эдичку» на дух не переносят, уж больно дедушка пахуч.
У Касьянова тоже все плохо. Он практически с самого начала заявлял, что хочет объединять и либералов, и левых. Но если у Рогозина была партия (некогда подаренная Кремлем), то «Михмиху» надо было начинать с нуля. Актив, сторонников можно привлекать собственной харизмой, политическими перспективами и, наконец, деньгами.
Всю свою «харизму» Касьянов исчерпывающе продемонстрировал в ходе прошлогоднего «дачного скандала». Он тогда долго прятался за границей. Так себя не ведут не только харизматики, но вообще любые сколь-либо серьезные политики со сколь-либо серьезными амбициями. Перспективность сотрудничества с ним все оценили после феерической истории с попыткой приобрести Демократическую партию России. Рассказывают, что лидер и фактический хозяин ДПР Богданов пообещал ему ее продать, взял предоплату, а затем кинул. Бывший премьер утерся. В итоге Касьянов пошел стопами Каспарова и создал движение «Народно-демократический союз» (НДС). Декларировавшиеся его окружением планы переманить (перекупить) как минимум часть «дееспособного» актива СПС и «Яблока» вылились пока лишь в рекрутинг небольшой кучки либеральных маргиналов, которые в разное время состояли в тех или иных либеральных партиях и организациях, в том числе в СПС. И проблема здесь даже не столько в том, что Касьянов, мягко говоря, неубедителен как лидер, сколько в том, что не оправдал надежд его кошелек. Тусовка уверена, что у него много денег, и ждала золотого дождя. Не дождалась. Ну и кому такой «вождь» нужен? Только тем, кто «же не манж па сис жур» в почти прямом смысле.
