Теперь мы идем назад еще дальше, отслеживая происхождение Homo ergaster, и должно настать время, когда мы достигнем индивидов достаточно отличных от типичного «мейнстримового» ergaster, чтобы заслуживать свое собственное видовое имя, пусть Homo habilis.
И теперь мы переходим к сути аргумента.
По мере нашего дальнейшего продвижения назад, в определенной точке нам должны начать встречаться индивиды достаточно отличные от современных Homo sapiens, чтобы заслужить отличное родовое имя, пусть Australopithecus.
Проблема в том, что «достаточно отличные от современных Homo sapiens» — это совершенно не то же самое, что «достаточно отличные от ранних Homo», в нашем случае упомянутых Homo habilis.
Подумайте о первой рожденной представительнице Homo habilis.
Ее родители были австралопитеками.
Принадлежала ли она к другому роду, чем ее родители?
Это просто глупо! Разумеется, глупо.
Но это вина не реальности, а человеческой настойчивости в раскладывании всего по именованым категориям.
В действительности, не существовало такого существа, как первая представительница Homo habilis.
Не существовало первого представителя ни для одного вида, или рода, или отряда, или класса, или типа.
Каждое существо, которое было когда-либо рождено, было бы классифицировано, будь рядом зоолог, принадлежащим к тому же самому виду, что и родители и дети.
Тем не менее [сейчас], глядя ретроспективно и с тем благоприятным обстоятельством — да, здесь в парадоксальном смысле благоприятным — что большинство звеньев отсутствует, классификация в отдельные виды, роды, семейства, отряды, классы и типы становится возможной.
Мне бы хотелось, чтобы у нас была непрерывающаяся цепочка ископаемых, кинематографическая запись всех эволюционных изменений, как она происходила.
Мне бы этого хотелось, чтобы посмотреть на лица тех зоологов и антропологов, кто участвует в пожизненных прениях друг с другом, принадлежит ли такое-то и такое-то ископаемое к этом виду или тому, этому роду или тому.
Господа (интересно, почему это никогда не дамы), Вы спорите о словах, а не о реальности.
Как сказал сам Дарвин в «Происхождении человека»: «В ряду форм, нечувствительно переходящих одна в другую от какого-либо обезьянообразного существа до человека в его современном состоянии, было бы невозможно точно указать, которой именно из этих форм следует впервые дать наименование «человека».»
Давайте пройдем по более свежим ископаемым и посмотрим на несколько более поздних звеньев среди тех, что более не являются недостающими, хотя они отсутствовали во времена Дарвина.
Каковы могут быть переходные формы между нами и различными существами, такими как 1470 и Твигги, которые иногда называются Homo, а иногда Australopithecus?
Мы уже встречали нескольких из них, таких как Яванский Человек и Пекинский Человек, обычно классифицируемых как Homo erectus.
Но те два жили в Азии, и есть хорошие свидетельства в пользу того, что большая часть человеческой эволюции проходила в Африке.
Яванский Человек, Пекинский Человек и их сородичи были выходцами с материнского континента Африки.
В самой Африке их эквиваленты сейчас классифицируются как Homo ergaster, хотя долгие годы их классифицировали как Homo erectus, еще одна иллюстрация непостоянства процедур наименования.
Наиболее известный образец Homo ergaster и один из наиболее полных когда-либо найденных пред-человеческих ископаемых — Турканский Мальчик, или Мальчик Нариокотомы, открытый звездой поиска ископаемых из команды палеонтологов Ричарда Лики, Камойа Кимеу.
Турканский Мальчик жил примерно 1.6 млн лет назад и умер в возрасте примерно 11 лет.
Есть показатели, что он бы вырос до роста 6 футов, если бы дожил до взрослого возраста.
Его взрослый мозг был бы в перспективе примерно 900 кубических сантиметров
Это было типично для мозга Homo ergaster/erectus, варьировавшегося около 1000 кубических сантиметров.
Это значительно меньше современного человеческого мозга, составляющего примерно 1300..1400 см^3, но больше чем у Homo habilis (примерно 600 см^3), что в свою очередь больше мозга австралопитека (400 см^3) и шимпанзе (около того же).
Помните, мы заключили, что наш предок 3 млн лет назад имел мозг шимпанзе, но ходил на задних ногах.
Из этого мы можем предположить, что вторая часть истории, от 3 млн лет назад до недавнего времени, была историей увеличения размера мозга.
И это на самом деле подтверждается.
Homo ergaster/erectus, большое количество останков которых у нас есть — очень убедительное звено, не являющееся недостающим, лежащее на середине пути между сегодняшним Homo sapiens и Homo habilis 2 млн лет назад, который в свою очередь — красивое звено, граничащее с Australopithecus 3 млн лет назад, который, как мы увидели, очень хорошо описывается как прямоходящий шимпанзе.
Как много звеньев надо, прежде чем, Вы заключите, что уже нет «недостающих»?
И можем ли мы также заполнить пробел между Homo ergaster и современным Homo sapiens?
Да, у нас есть богатая коллекция ископаемых, покрывающих последние несколько сот тысяч лет, которые являются переходными между ними.
Некоторым были даны видовые имена, как Homo heidelbergensis, Homo rhodesiensis и Homo neanderthalensis.
Другие (и зачастую эти же самые) называются «древними» Homo sapiens.
Но я продолжаю повторять, имена не важны.
Важно, что эти звенья более не являются отсутствующими.
Промежутоных звеньев полно.
ПРОСТО ПОЙДИТЕ И ПОСМОТРИТЕ
Итак, у нас есть отличная ископаемая документация постепенного изменения, от Люси, «прямоходящей шимпанзе» 3 млн лет назад, до нас сегодня.
Как же отрицатели истории справляются со свидетельствами? Некоторые буквальным отрицанием.
Я встретил такое в интервью, которое брал для документального фильма Четвертого канала «Гений Чарльза Дарвина» в 2008 году.
Я интервьюировал Венди Райт, президента «Обеспокоенных женщин Америки».
Ее мнение, что «Противозачаточные, принимаемые не следующее утро — это лучшие друзья педофила» дает справедливое отражение силы ее рассуждений, и она полностью оправдала ожидания в течение нашего интервью.
Только очень малая часть интервью представлена в телевизионном фильме.
Далее здесь представлено его более полное воспроизведение, но очевидно полезное для нужд главы, которую я посвятил обсуждению ископаемой летописи происхождения человека.
«Венди: К чему я возвращаюсь, что эволюционисты все еще не имеют научных подтверждений.
Но вместо этого, в защиту эволюции работает цензура.
Так что нет свидетельств эволюции одного вида в другой.
Если бы они были, если бы эволюция происходила, от птиц к млекопитающим или даже дальше, тогда, конечно, должно было бы быть хоть одно свидетельство.
Ричард: Свидетельств громадное количество.
Я сожалею, но вы, люди, продолжаете повторять это как мантру, поскольку только слушаете друг друга.
Я имею в виду, если бы только вы открыли глаза и посмотрели на свидетельства.
Венди: Покажите их мне, покажите мне, покажите мне кости, покажите мне скелеты, покажете мне свидетельства стадий между одним видом и другим.
Ричард: Каждый раз, когда обнаруживается ископаемое, промежуточное между одним видом и другим, вы, ребята, говорите, «А, теперь у нас два пробела, там где раньше был один».
Я имею в виду, что каждое ископаемое — это промежуточное звено между чем-то одним и чем-то другим.
Венди (смеется): Если бы это было так, Смитсоновский Музей Естественной Истории был бы полон таких примеров, но их нет.
Ричард: Они есть… есть…
в случае людей, со времен Дарвина, теперь есть огромное количество свидетельств о промежуточных звеньях в ископаемых человека и есть различные виды австралопитеков, для примера, и…
еще есть Homo habilis, которые являются переходными между австралопитеками, которые были более ранним видом, и Homo sapiens, которые являются более поздним видом.
Я хочу сказать, почему бы вам не посмотреть на эти промежуточные звенья?.
Венди: …
если бы эволюция имела бы настоящие свидетельства, это было бы показано в музеях, а не только на иллюстрациях.
Ричард: Я толко что сказал вам о Australopithecus, Homo habilis, Homo erectus, Homo sapiens и древних Homo sapiens, Homo sapiens, это красивая цепочка промежуточных звеньев.
Венди: У вас по прежнему не хватает материальных свидетельств….
Ричард: Материальные свидетельства есть.
Сходите в музей и посмотрите на них…
У меня здесь их, очевидно, нет, но вы можете пойти в музей и вы можете увидеть Australopithecus, вы можете увидеть Homo habilis, вы можете увидеть Homo erectus, вы можете увидеть древних Homo sapiens и современных Homo sapiens.
Красивая серия промежуточных звеньев.
Почему вы продолжает говорить «Представьте мне свидетельства»?
Сходите в музей и посмотрите.
Венди: И я ходила.
Я ходила в музеи, но нас столько много, кто по-прежнему не убежден.
