есть мечта»[210]:
У меня есть мечта, что однажды четверо моих маленьких детей будут жить в стране, где о них будут судить не по цвету их кожи, а по содержанию их характера.
В подтверждение этой истины давайте проведем мысленный эксперимент. Представьте, что вам представилась счастливая возможность сесть в машину времени и отправиться назад, в прошлое, в любую эпоху человеческой истории. Куда вы отправитесь? Какую эпоху выберете? У белого цисгендерного гетеросексуального мужчины очень большой выбор на шкале времени – этому путешественнику в прошлое будут рады везде и в любое время. Если же вы в эту категорию не вписываетесь, тогда вам следует хорошенько подумать. А может быть, вы женщина? Или инвалид? В каком времени вам будет лучше всего? В какой эпохе? 1000 лет назад? 500? 100? 50? 10? 5? Для меня самое лучшее время – это настоящее. Я бы предпочел, чтобы мне не запрещали ездить на такси и не отказывали ни в возможности трудоустройства, куда бы я ни обратился, ни в банковском кредите, ни в выборе жилья. А с моим желанием реализовать мечту – стать ученым, которую я пестовал с детства, я не хотел бы быть чьим-то слугой, и мне не хотелось бы, чтобы меня купил и мною владел совершенно незнакомый человек. Если уж на то пошло, то я бы предпочел отправиться в будущее, как, полагаю, поступил бы и священник-аболиционист унитарианской церкви Теодор Паркер, который в 1853 году писал[211]:
Я не претендую на понимание моральной вселенной; дуга очень длинная, а мой взгляд достигает недалеко. Я не могу рассчитать эту кривую и дорисовать в уме кривую, но я могу предугадать ее по совести; и из того, что я вижу, она, я уверен, склоняется в сторону справедливости.
Признаем ли мы это разнообразие? Выделяем ли, принимаем ли его? Или стремимся вообще его не замечать? Только представьте, что было бы, если бы расовая, половая и этническая принадлежность нисколько не влияли на наши суждения и оценку людей, если бы они были для нас столь же малозначимы, как, скажем, тот факт, носит ли человек очки или нет, какой зубной пастой он пользуется и предпочитает ли вафли блинам!
Мои чувства в этом вопросе совпали бы с мнением пришельцев из космоса. Пусть это будут инопланетяне, которые во всех отношениях настолько отличаются от нас, что для них люди, как бы они ни разнились между собой, все на одно лицо. Все, что они различают, – это четыре конечности, туловище и голова. Да, этих пришельцев можно назвать бесчувственными, но поверьте: мы ничем не лучше. Взять хотя бы животных. Что касается большинства зверей и птиц, то, глядя на них на расстоянии или даже вблизи, мы зачастую не можем определить ни пола, ни вида. Именно так мы относимся к городским голубям и уж тем более к золотым рыбкам в аквариуме. Особенно к последним. Когда я, например, находился в лагере, мои родители тайно заменяли умерших рыбок живыми, чтобы скрыть, что они за ними недоглядели или перекормили. Ведь когда смотришь на золотых рыбок, то что одна, что другая, что третья – все похожи, их не различить.
Вот и инопланетяне увидели бы, как мы разделяем, расслаиваем и порабощаем других людей исходя из каких-то особенностей, для самих инопланетян совершенно не очевидных. Став свидетелями подобной сортировки, которая абсолютно не укладывается в мир их представлений, они бы просто связались с родной планетой и сообщили, что, несмотря на наличие на Земле живых существ, ничто не доказывает, что на этой планете есть разумная жизнь.
9
Закон и порядок
Таковы основы цивилизации, нравится нам это или нет
Если вы убьете инопланетянина, будет ли это считаться убийством? Насколько инопланетянин должен быть разумней вас, чтобы его смерть от ваших рук расценивалась бы как убийство? Кто владеет Луной? Кто владеет правами на залежи минералов на астероидах и воду на кометах? Законы космоса остаются своего рода Диким Западом. Если мы хотим, чтобы наше поведение в космосе было нормативным, потребуются законы, клеймящие позорное прошлое человечества, подлежащие исполнению и, возможно, даже оправдывающие тайные системы правосудия. Потому космические законы сами по себе являются границами философии права.
Качественные правовые системы являются необходимыми предпосылками для всего, что мы называем цивилизацией, так как они защищают нас от дестабилизирующих низменных побуждений, диктуемых первобытными инстинктами. Задайтесь вопросом: как вели бы себя люди, если бы не существовало угрозы судебного преследования? Даже при существующей правовой системе и осознании угрозы наказания посмотрите, сколько людей легко преступают установленные законы. Воистину, без правовой системы у нас не было бы никаких надежд на долговечность цивилизации.
Помните эдикт Аристотеля: «Закон – это разум, свободный от страсти»? Если бы этот эдикт имел хоть какое-то значение и если бы Фемида, олицетворяющая правосудие, с завязанными глазами, с мечом в одной руке и весами в другой, действительно символизировала то, как правосудие работает, тогда в каждом случае судебного разбирательства совет присяжных состоял бы из информированных экспертов, которые при отыскании истины обладали бы повышенным иммунитетом к страстям адвокатов, эмоциям свидетелей и общественным настроениям. Если судебные процессы построены на говорении одной только правды, то почему некоторые юристы более высокооплачиваемы? Они что, более талантливы в отыскании правды? Или их тактика лучше убеждает присяжных в справедливости отстаиваемого ими мнения, независимо от того, является ли оно истинным?
Если в суде правда и объективность не востребованы да и не желательны, тогда мы должны признать (самим себе признаться?), что по крайнее мере некоторые части системы правосудия противоречат эдикту Аристотеля и всецело основываются не на разуме, а на чувствах и эмоциях. А что это, как не стремление превратить страсть в сострадание. Последствия? Только одно: в такой момент выносится вердикт, отражающий не столько правду, сколько то, что высокооплачиваемые адвокаты считают таковой.
Давайте рассмотрим судебную процедуру упрощенно, чтобы не заскучать. И начнем мы с того, что некие облеченные полномочиями лица (присяжные), опираясь на доказательства или, наоборот, отсутствие оных, объявляют обвиняемому, например вам, виновны вы или нет. То есть они объявляют вердикт, основываясь на собственной оценке ситуации. Как видите, никаких поправок на предвзятость, плохое настроение или дезинформацию.
Разумеется, все это требует улучшений.
В религиозных культурах боги обычно выступают как всевидящие и всезнающие сущности. Так почему бы не поручить Самому Богу выносить вердикт, как раньше в некоторых обществах? На этом «Божьем суде» вас могут подвергнуть любым испытаниям: заставить биться один на
