Да ради бога. К тому же какая у меня может быть «фобия» по отношению к этим смешным персонажам, которых я лицезрю с детства? Это «свидоми» трактуют то, что я говорю, как нелюбовь к стране и народу, а у меня неприязнь лишь к нашим фанатикам‑сектантам из числа сознательных древних «укров». Не надо отождествлять нашу страну и народ со «свидомым» украинством. Оно, это украинство, лишь ее часть, представляющая собой тонкий социальный слой весьма ограниченных как интеллектуально, так и духовно политических фанатиков. Все остальное — это РУСЬ!
Я РОДИЛСЯ И ЖИВУ НА ЗЕМЛЕ ИЗНАЧАЛЬНОЙ, ДРЕВНЕЙ РУСИ! И Я ОЧЕНЬ ЛЮБЛЮ СВОЮ ЗЕМЛЮ! И НАРОД СВОЙ ПРОСТОЙ Я ТОЖЕ ЛЮБЛЮ, ХОТЬ И ЗНАЮ, ЧТО ОН НЕ САМЫЙ ЛУЧШИЙ НА ЭТОЙ ПЛАНЕТЕ! НО ЭТО МОЙ НАРОД! И я знаю, что, живя в другом месте, чувствовал бы я себя намного хуже. Даже если бы там было комфортнее. Ведь там все было бы чужим. И это главное.
Да и не может вызывать фобию, то есть страх, гиперактивная, агрессивная, нелепая и беспомощная тупость, которая так узнаваема. В лучшем случае она вызывает усмешку, в худшем — раздражение. И не более того. Они, как всегда, льстят себе.
И вообще, «свидомым» пора привыкать к тому, что времена их монопольного права говорить от имени народа и страны в целом безвозвратно прошли. Теперь они будут говорить лишь от имени своей маргинальной политической секты. И на их «Слава героям!» мы будем отвечать «Да здравствует Русь!».
К тому же всем мил не будешь. Если кто‑то меня аргументированно поправит, я с интересом его выслушаю. А если аргументы будут весомыми и неопровержимыми, то даже поменяю свою позицию. Фанатизм мне не присущ. Но на данный момент я вообще не вижу предмета для обсуждения. Просто каждый должен заниматься тем, чем он может заниматься. Крестьянин должен выращивать хлеб, а не писать романы или управлять государством. От этого будет лучше всем, и прежде всего самим крестьянам.
Давайте тогда, может, в общих чертах рассмотрим украинскую литературу XX века. Ведь в этом столетии она уже существовала?
Да. В этом столетии политическая деятельность «свидомых» породила и то, что можно назвать украинской литературой. Слава богу, неграмотность сельского населения была сведена практически к нулю.
Когда литературные забавы малорусских дворян XIX века закончились, их место заняли идейные бойцы «украйинськойи нэзалэжности» из трудового крестьянства. Ими самоотверженно были исписаны тонны бумаги. Нередко образование этих людей ограничивалось четырьмя классами церковно‑приходской школы, которое дополнялось жизненным опытом трудной крестьянской юности и героической национально— или классово‑революционной деятельностью. Как правило, если поэт или писатель был родом из села юго‑восточной или центральной Украины, то он «креативил» в классово‑революционной плоскости, если же он был выходцем с Западной Украины или скитался по эмиграциям, его творчество протекало в рамках национально‑революционного пафоса. На основании такого кругозора и мировоззрения ими творилась так называемая национальная украинская литература. Все творческие потуги национально‑сознательных писателей и поэтов, как правило, четко укладывались в рамки «Гимна» Франко:
Не пора, не пора, не пораМоскалеві, ляхові служить!Довершилась України кривда стара —Нам пора для України жить.
Между национально— и классово‑сознательными находились те украинские поэты и писатели, которые воспевали сельскую идиллию с ее природой и умиротворением, старательно развивая пушкинское «тиха украинская ночь…».
Сейчас существует много разных вариантов периодизации украинской литературы XX века. При этом используются такие красивые слова, как: декаданс, новоромантизм, импрессионализм, символизм, экспрессионализм, неоклассицизм, футуризм, соцреализм и т. п. Однако я предлагаю оставить в покое все эти витиеватые европейские словечки для эстетствующих декадентов и постмодернистов и обратиться к классификации и периодизации по критерию происхождения и среды, в которой тот или иной украинский творец формировался как личность. Тогда полотно украинской литературы XX века становится ясным и понятным даже для тех, у кого за спиной четыре класса церковно‑приходской школы.
Первый период украинской литературы, растянувшийся с начала века и до примерно 30‑х годов, я бы назвал «старорежимным». При этом в нем я бы выделил два основных течения — «москальское» и «польско‑австрийское».
Своеобразная у вас получается классификация.
Какая литература, такая и классификация. Первый период я назвал «старорежимным» потому, что его деятели формировались при режимах двух императоров — российского и австрийского. А два разных течения я выделил потому, что одна часть «украинских» писателей и поэтов воспитывалась в рамках русской культуры, а другая — польской и/или австрийской. При этом надо отметить, «москальское» течение можно еще назвать течением историко‑филологического факультета Киевского университета. Подавляющая часть деятелей украинской литературы 30‑х годов являлись его воспитанниками. Что там с ними делали, мы, конечно же, уже не узнаем, но, судя по всему, этот факультет был некой кузницей кадров крестьянских писателей и поэтов «украинской» направленности. Сам по себе факт забавный. Правда, все они так или иначе попали под каток советских репрессий 30‑х годов, оставив после себя относительно небольшое творческое наследие. Поэтому первая треть XX века прошла для «украинской» литературы под знаком «галициянського» трудового крестьянства, частично попавшего на факультеты Львовского и Венского университетов. Многие из них воевали против России в рядах австрийской армии, осуществляли идеологическую обработку военнопленных малорусов в австрийских концентрационных лагерях на предмет возбуждения их «украинского» сознания или боролись под руководством Петлюры с большевиками и белогвардейцами. Те, которые не воевали, не боролись и не обрабатывали, тихо сидели в Австрии и Польше.
После того как самодержавие в России пало, в «украинской» литературе начался советско‑эмигрантский период. Как можно понять по названию, в нем было два основных течения — «советское» и «эмигрантское». Советское течение, условно говоря, началось с пламенного коммуниста Коли Хвылевого (Фитилева) и бывшего раскаявшегося и осознавшего свое заблуждение петлюровца Вовы Сосюры. «Советское» течение уже более демократично в плане классового наполнения, и в нем трудовое крестьянство было мудро дополнено пролетариатом.
В это же время за границами советской Украины тихо тлела «украинская» литература эмиграции. О ее деятелях вообще знают лишь специалисты. Я могу сейчас заняться перечислением фамилий, но это бессмысленно. И дело тут даже не в плохой информированности. Эти поэты и писатели просто читателю не интересны. Они даже не прошлое «Украины», они — прошлое украинской эмиграции.
Для граждан современной Украины «украйинська литэратура» — это школьный или вузовский учебник с десятком запомнившихся благодаря «зубрежке», но ничего не значащих фамилий.
При этом необходимо учитывать еще одну важную особенность советско‑украинской литературы. Она была в большей мере «советской», чем «украинской». По сути, украинская литература советского периода — это результат политики КПСС в сфере культуры с его установкой на то, что каждый народ СССР ДОЛЖЕН иметь свою национальную литературу. Именно поэтому «украинцы», приравненные к отдельной нации, наравне с казахами, калмыками, чукчами, эвенками и другими народами СССР имели свою национальную литературу.
Для самих крестьянских литераторов такая политика партии и правительства была более чем хороша. Пройдитесь по центру Киева и обратите внимание, ориентируясь по бронзовым табличкам, в каких домах тогда жили советско‑украинские писатели. Затем почитайте о том, сколько они зарабатывали, продуцируя никому не нужный «литпродукт», какие у них были льготы, премии, дома отдыха, образ жизни и т. п. Для меня и поныне остается загадкой смысл такого учреждения, как «Союз писателей». Для чего он? Чтобы лучше писалось? Или чтобы, став его членом, ты уже не сомневался в том, что жизнь удалась?
Та «украйинська литература», которую изучают в школах и вузах, в большей мере «радянська», чем «украйинська», и в этой «радянський» литературе от «украйинського» только колхозно‑сельская тематика. Все это подтверждается тем, что вместе с рухнувшим Советским Союзом исчезла и «украйинська литэратура» с ее элитным жильем, государственными премиями, большими гонорарами, санаториями и тому подобными благами. Ведь ее создала советская власть в рамках своей идеологии. Никому другому эта литература не была нужна.
